АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22854/2023 

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 122 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.01.2023, 

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 1 175 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта.

Истцом представлены читаемые копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сослался на ранее представленное распорядительное письмо № 860073/528 от 10.05.2023, запроса дополнительного пояснения третьего лица. 

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом указанного вопроса и кандидатур экспертных учреждений. Также ходатайствовал об истребовании административного материала по факту ДТП от 06.01.2023. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Сослался на подготовленное экспертное заключение, на основании заключенного договора с независимым оценщиком, при отсутствии выплаты страхового возмещения ответчиком. При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы полагался на усмотрение суда, вопросов и сведений по экспертным учреждениям не имел. 

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях направления запроса в органы ГИБДД, экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы (определение суда от 20.09.2023). 

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. 

ООО «Центр оценки» в ответе № 486 от 29.09.2023 определило срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела и осмотра транспортного средства, стоимость указана в сумме 50 000 руб., при необходимости выезда эксперта 10 000 руб. 

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 23/708 от 10.10.2023 указана предварительная стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб., сроком проведения в течение  14 рабочих дней с момента представления необходимой документации. 

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 146 от 12.10.2023 определило срок проведения экспертизы 18 рабочих дней с даты получения документов, стоимостью 25 000 руб., при выезде на экспертный осмотр за пределы г. Казани – 12 000 руб. 

ООО «АДВАНС Экспертное агентство» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 7 рабочих дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, осмотра автомобиля, стоимость определена – 18 000 руб., при осмотре за пределами г. Казани общая стоимость составит 21 000 руб.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 30 календарных дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, стоимость определена – 35 000 руб. 

ООО «Центр оценки Справедливость» в ответе № 712 от 19.10.2023 отразило срок проведения судебной экспертизы в течение 1 недели с момента получения определения суда, осмотра транспортного средства и/или всех необходимых материалов, стоимость указана в размере от 15 000 руб. до 18 000 руб. в зависимости от места проведения осмотра. 

В отсутствии представленных ответов, судом установлено, что ООО «Экспертиза и недвижимость» находятся в стадии ликвидации, ООО «Стройтехэксперт» прекращена деятельность (сведения из ЕГРЮЛ). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены материалы выплатного дела по факту обращения о выплате страхового возмещения, а также платежное поручение № 166605 от 26.09.2023 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Запрошенный в органах ГИБДД административный материал на дату проведения заседания не представлен. 

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, полагался на усмотрение суда. В случае его удовлетворения, проведения экспертизы полагал возможным поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» или ООО «Центр оценки Справедливость», учитывая указанные сроки и стоимость. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел. Указал, что поврежденное транспортное средство в не отремонтированном виде находится в г. Набережные Челны. 

Материалы выплатного дела приобщены в электронном виде (сервис «Мой арбитр»).

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Определением суда от 20.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки Справедливость» ФИО3

Представленные страховой компанией фотоматериалы и подтверждающие документы, учитывая ознакомление представителя истца, были переданы эксперту в целях исследования.

Представленные ОМВД России по Мухоршибирскому району материалы по факту ДТП были направлены представителям сторон и эксперту посредством электронной почты.

16.11.2023 экспертом было представлено ходатайство о продлении сроков на проведение экспертизы до 20.11.2023.

Поскольку судебное заседание было назначено на 28.11.2023 (определение суда от 20.10.2023), ходатайство эксперта судом не рассматривалось.

20.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1818-А65-22854-2023, с учетом сделанных выводов, приложенным счетом на оплату, которое было направлено представителям сторон посредством электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований до 1 122 400 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на готовность выплаты страхового возмещения в сумме 694 786, 58 руб. согласно заключению ООО «РАНЭ-МР». Просил в удовлетворении требований отказать, в том числе с учетом ранее изложенных возражений. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указанное экспертное заключение.

Третьим лицом представлено ходатайство с указанием на отсутствие возражений выплаты страхового возмещения в пользу истца. Представлено распорядительное письмо № 860073-528 от 10.05.2023, которое прикладывалось истцом к исковому заявлению. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя истца, согласно ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, подтвердив ознакомление с заключением эксперта. Проведение экспертных исследований до момента подачи искового заявления в суд обосновал несогласием с указанной страховой компанией суммой страхового возмещения, что подтвердилось при проведении судебной экспертизы. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 49297/046/03900/6 от 01.01.2017, по условиям которого страховщик обязуется перед страхователем, за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. 

Договор составлен в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств.

19.03.2020 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-35339/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп шторно-бортовой ТОНАР 97882 в количестве 50 единиц (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Переданный в лизинг КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М 439 XX RUS был застрахован на основании полиса № 49297/046/00642/20 от 29/04/2020 сроком действия с 30.04.2020 по 29.05.2025.

В период действия договора страхования, 06.01.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М 439 XX RUS (съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием), в результате которого ему были причинены механические повреждения. 06.01.2023 инспектором ДПС вынесено определением № 03 ОО 176556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Распорядительным письмом от 10.05.2023 третье лицо указало на отсутствие возражений относительно проведения восстановительного ремонта автотехники, в том числе указанного седельного тягача КАМАЗ. Дополнительно представлено ходатайство.

По инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» 12.04.2023 было составлено заключение специалиста № 1127315, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта – 694 786, 58 руб.

Письмом от 08.06.2023 ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 625 308 руб. и необходимости представления распорядительного письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец обратился к ООО «Частный практик», которым было составлено экспертное заключение № 035/07-2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 175 500 руб. (договор № 011/2023 от 02.08.2023). На основании выставленного счета на оплату № 26 от 02.08.2023 истец оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 28999 от 02.08.2023). 

Истец направил ответчику претензию № 438 от 31.05.2023 о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Отсутствие выплаты страхового возмещения, а также организации ремонта в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим истцом по настоящему спору ООО "Союз-Логистик", в отсутствии каких-либо возражений со стороны лизинговой компании. Более того, третьим лицом представлено распорядительное письмо от 10.05.2023, которое при рассмотрении данного спора не отозвано и не опровергнуто, правовая позиция подтверждена путем подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении дела.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение инициативы ответчика в целях проведения выплат страхового возмещения в пользу третьего лица (лизинговой компании). 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. 

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Стоимость восстановительного ремонта 694 786, 58 руб., указанная в заключении специалиста № 1127315, подготовленном ООО «РАНЭ-Приволжье», определена на основании калькуляции с учетом скидки в отсутствие обоснования. В приложении отсутствуют сведения в виде сравнительных аналогов деталей и работ, примененных экспертом при расчете. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу норм АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 20.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки Справедливость» ФИО3 20.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1818-А65-22854-2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак М 439 XX RUS составляет 466 300 руб. (с учетом износа), 1 122 400 руб. (без учета износа).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.  

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, а истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась. Заявленные возражения ответчика, учитывая установленную им стоимость восстановительного ремонта, опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы, которая в установленном порядке не оспорена, доказательствами не опровергнута. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций (п.12.) применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Для этих целей экспертом не исследовались автоматически сгенерированные средние цены на запасные части в регионе. При сравнении цен, экспертом должны быть указаны конкретные магазины, с отраженными суммами стоимости запасных частей при сравнении значительного количества магазинов, сгенерировав максимальную, среднюю и минимальную цены.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до 1 122 400 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1818-А65-22854-2023 от 20.11.2023 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 06.01.2023.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая добровольное уменьшение истцом суммы исковых требований по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 122 400 руб.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, после ее проведения сторонами, третьим лицом не представлено. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд учитывает, что к независимому оценщику истец обратился после несогласия с суммой страхового возмещения, указанной ответчиком в письме от 08.06.2023.

Результаты независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» и судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки Справедливость», значительно отличаются, при этом о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласившимся с доводами истца.

При этом ООО «Частный практик» определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 175 500 руб. (экспертное заключение № 035/07-2023), что в значительной мере приближено к стоимости, установленной экспертом ФИО3

Исходя из стоимости судебной экспертизы 15 000 руб., а также учитывая представленные сведения иных экспертных учреждений (ООО «Центр оценки», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО ЭК «САЯР», ООО «АДВАНС, ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о соразмерности указанной суммы – 15 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Указанная сумма подтверждена документально, заявлена истцом как судебные расходы, в связи с чем не включена в предмет иска, поскольку не является таковыми и не может быть рассмотрена как убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 20.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки Справедливость» ФИО3

20.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1818-А65-22854-2023, с учетом сделанных выводов, приложенным счетом на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 166605 от 26.09.2023 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-22854/2023.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки Справедливость» на основании счета № 1818 от 16.11.2023 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному  поручению № 166605 от 26.09.2023. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 24 755 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 24 224 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 122 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 24 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 161 624 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" справку на возврат из федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки «Справедливость» счету № 1818 от 16.11.2023 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 166605 от 26.09.2023, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки «Справедливость». 

Возвратить акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 166605 от 26.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин