АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38918/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                                    17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 31-1310),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 954 236 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2022, 

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.08.2021, ФИО4, по доверенности от 08.11.2021,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 954 236 руб. 69 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами был заключен контракт от 12.02.2019 №7 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектной документации (Приложение №1) исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов РФ и Нижегородской области. 06.09.2019 ГАУ НО «Управление госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение №52-1-2-3-023903-20199 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта экспертизы, выполненные подрядчиком по контракту. Согласно выводам по результатам рассмотрения, проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту не соответствуют требованиям технических регламентов. Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия пункта 3.1.1 контракта – работы выполнены некачественно, истцом начислен штраф в размере 954 236 руб. 69 коп., требование об уплате которого направлено в адрес ответчика. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 25.02.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу итоговых судебных актов по делам №А43-42193/2019 и №А43-378/2020 по искам ООО ПИ «Волгоавтодорпроект» к ГКУ НО «ГУАД» о признании недействительным решения от 27.09.2019 №02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 №7 и взыскании долга в сумме 95 423 669 руб. соответственно.

Определением от 14.04.2021 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одном производстве в рамках дела №А43-42193/2019.

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу №А43-42193/2019 оставлено без изменения.

Определением от 07.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания 06.06.2022 ответчик представил отзыв, в котором указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В определении от 10.12.2020 суд разъяснял сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен контракт от 12.02.2019 №7 (далее - контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода городов Балахны и Заволжья Нижегородской области.

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения по 31.05.2019 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и сроки, в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектной документации (Приложение №1) исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов РФ и Нижегородской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 контракта в случае обнаружения заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления.

Согласно пунктам 5.4-5.6 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в случае получения положительного заключения государственной экспертизы на выполненную подрядчиком корректировку проектной документации.

06.09.2019 ГАУ НО «Управление госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение №52-1-2-3-023903-20199 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта экспертизы, выполненные подрядчиком по контракту. 

Согласно выводам по результатам рассмотрения (пункт 6 «Общие выводы», страница 177) проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту не соответствуют требованиям технических регламентов. 

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком нарушены условия пункта 3.1.1 контракта – работы выполнены некачественно, что подтверждено отрицательным заключением ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от 06.09.2019 №52-1-2-023903-2019.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 954 236 руб. 69 коп.

26.09.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование №325-02-268886/19 об уплате штрафа в размере 954 263 руб. 69 коп. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и сроки, в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектной документации (Приложение №1) исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов РФ и Нижегородской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 контракта в случае обнаружения заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что работы, выполненные в рамках спорного контракта, выполнены подрядчиком некачественно.

Данное обстоятельство установлено также судебными актами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А43-42193/2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34). 

В силу пункта 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 954 236 руб. 69 коп. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по качественному выполнению проектных работ, при этом ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3.1 контракта в размере 954 236 руб. 69 коп. 

Ответчик просит уменьшить размер единовременного штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что обязательство ответчика не является денежным, а выявленные истцом некачественно выполненные работы ответчиком устранены, а также учитывая условия контракта о санкциях (пункт 6.3 - ответственность заказчика, пункт 6.5 - ответственность исполнителя) и подход, сформулированный положениями статьи 124 ГК РФ и судебными инстанциями - равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, отсутствие убытков заказчика (работы по строительству ведутся, что следует из контракта на осуществление авторского надзора), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 300 000 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Снижение судом штрафных санкций до 300 000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 085 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту от 12.02.2019 №7;

- 22 085 (двадцать две тысячи восемьдесят пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                                                 Е.В.Верховодов