ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-59943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: 

от   ЗАО «Авто-Евро»- ФИО2-дов. от 05.06.2017 б/н со сроком действия 2 года

от арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4- дов. № 5 от 17.04.2017 сроком на 6месяцев ,-не допущен, т.к .доверенность закончилась.

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «Альфа Технология Автомотив» 

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г .ФИО5, ФИО6,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Альфа Технология Автомотив» ФИО7 о возмещении судебных расходов с ЗАО «Авто-Евро в размере 100 000 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа Технология Автомотив» (конкурсный управляющий ООО «Альфа Технология Автомотив» - ФИО7)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 принято к производству заявление ООО «Альфа Технология Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-59943/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. в отношении ООО «Альфа Технология Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Альфа Технология Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО7 (ИНН 

<

***>, рег. номер 5772, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 107014, г. Москва, а/я 135, член СРО АУ НП «СГАУ»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№11 от 24.01.2015, стр. 20.

16.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа Технология Автомотив» ФИО7 о возмещении судебных расходов с ЗАО «Авто-Евро в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО «Альфа Технология Автомотив»  подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суды незаконно и необоснованно указали, что расписки о получении денежных средств являются ненадлежащим доказательством получения денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 5 от 17.04.2017 сроком на 6месяцев ,-не допущен, так как доверенность закончилась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Авто-Евро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий указал, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года №09АП-48115/2016 по делу № А40-59943/14-70-69 «Б» апелляционная жалоба ЗАО «Авто-евро» была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 25.01.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А40-59943/2014 оставлено без изменения, кассационная жалобу ЗАО «Авто-евро» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа Технология Автомотив» ФИО7 указывает, что являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт по данному делу, понесла расходы на оказание юридических услуг по апелляционной и кассационной жалобе ЗАО «Авто-Евро в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В материалы дела представлены Договор №8 на оказание юридических услуг от 05.11.2016г., заключенный между конкурсным управляющим ООО «Альфа Технология Автомотив» и ИП ФИО8 и Договор №9 на оказание юридических услуг от 25.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1. Договора №8 исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: 1.1.1 Представление интересов Заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А40-59943/14 (№ дела в суде апелляционной инстанции 09АП-48115/2016) по апелляционной жалобе ЗАО «Авто-Евро.

В соответствии с п. 1.1. Договора №9 исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: 1.1.1 Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по гражданскому делу №А40-59943/14 по кассационной жалобе ЗАО «Авто-Евро на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г. №09АП-48115/2016 по делу №А40-59943/14.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкурсный управляющий просит взыскать с ЗАО «Авто-Евро в пользу ФИО7 расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что предметом обособленного спора являлся вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО «Альфа Технология Автомотив» с установлением начальной продажной цены имущества 10 000 000 руб., предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отсутствие доказательств невозможности участия ФИО7 самостоятельно в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, кроме того, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Договор №8 на оказание юридических услуг от 05.11.2016г. и Договор №9 на оказание юридических услуг от 25.12.2016. заключен именно как конкурсным управляющим ООО «Альфа Технология Автомотив».

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В то же время, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «Авто-Евро реализовывало свое законное право по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016г. об утверждении Положения о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества 10 000 000 руб., находящегося в залоге у кредитора АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, утверждение Положения о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества 10 000 000 руб., находящегося в залоге у кредитора АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», затрагивает вопросы формирования конкурсной массы.

Как предусмотрено положениями ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, вопросы, связанные продажей заложенного имущества должника напрямую затрагивают интересы конкурсной массы.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, в том числе, и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть, привлекать их лишь тогда, когда это является безусловно обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что привлечение ИП ФИО8 для представления интересов конкурсного управляющего при обжаловании в вышестоящих судах Положения о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника с установлением начальной продажной цены имущества 10 000 000 руб., находящегося в залоге у кредитора АО «Фондсервисбанк», является не целесообразным, а взыскание судебных расходов на такие услуги противоречит положению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как любой кредитор вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

При этом, как указал суд первой инстанции, анализ представленных документов указывает, что представление интересов конкурсного управляющего в суде кассационной и апелляционной инстанций ИП ФИО8 могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим ФИО7 Конкурсный управляющий ФИО7, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с абз. 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 года № 2688/13, правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве.

Вместе с тем, оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в пункте 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО7 выразила согласие на её утверждение в качестве конкурсного управляющего, то она должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом, как отмечено судом первой инстанции, соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО7 подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, расходы на представителей интересов конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иное означало бы необоснованное расходование денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. Такое расходование денежных средств на оплату представителя интересов конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. за два судебных заседания (одно – в Девятом арбитражном апелляционном суде и одно – в Арбитражном суде Московского округа) не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает право кредитора ООО «Авто-евро» на обжалование судебных актов.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды незаконно и необоснованно указали, что расписки о получении денежных средств являются ненадлежащим доказательством получения денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Судами оценены все доказательства в совокупности и с учетом оценки правомерно определены применимые к настоящему спору нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-59943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

Н.Я.  Мысак