АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4384/2020

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А17-4384/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" (далее - ООО "УК Г.О. Иваново "Прогресс", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениях постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивированы причинением действиями (бездействием) директора Общества убытков последнему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 решение от 11.01.2021 и апелляционное постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие на стороне Общества убытков в размере 100 000 рублей, являющиеся следствием бездействия директора ФИО1, который, в свою очередь не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал на отсутствие необходимости выяснения причин подтопления, чем не выполнил указания суда кассационной инстанции; ФИО1 фактически дважды несет ответственность за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания учредителей от 10.11.2015, оформленным протоколом       № 1, ФИО1 избран директором Общества сроком на три года.

Актом проверки от 26.01.2018 Службой ГЖИ установлены следующие нарушения в содержании общего имущества МКД: 1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения; 2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом.

Инспекция выдала Обществу предписание от 26.01.2018 об устранении подтопления подвального помещения в срок до 31.03.2018.

В целях исполнения предписания между ООО "УК Г.О. Иваново "Прогресс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (исполнителем) заключен договор № 01-01/018 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

В письмах от 26.03, от 29.03 и от 05.04.2018 Управляющая компания сообщила АО "Водоканал" о подтоплении подвального помещения и потребовало принять меры по ремонту канализационной трубы, расположенной на участке трубопровода от наружной стены дома до наружного колодца.

По факту неисполнения предписания в части устранения подтопления подвального помещения Инспекцией в отношении Общества и его руководителя - ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 28.06.2018 по делу №5-448/18 и от 28.06.2018 по делу № 5-449/18                    ФИО1, как директор Общества, и ООО "УК Г.О. Иваново "Прогресс" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек соответственно.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 602 Общество оплатило штраф.

Решением единственного участника Общества от 20.03.2020 № 1 полномочия директора ФИО1 прекращены.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что причиной наложения административного штрафа на Управляющую компанию явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей руководителя.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4).В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

По смыслу указанных выше норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. Применительно к корпоративным правоотношениям при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований предписания контролирующего органа) послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности; бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного Обществу постановлением мирового судьи.

  Суды исходили из того, что длительное время, располагая информацией о подтоплении подвала многоквартирного дома и имея предписание службы ГЖИ устранить данное нарушение в срок, Общество в лице его руководителя своевременно к разрешению ситуации не приступило. Следовательно, нельзя утверждать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя Общества, ФИО1 предпринял необходимые и достаточные меры для исключения возможности привлечения ООО "УК Г.О. Иваново "Прогресс" к ответственности. Принятие ответчиком мер по устранению затопления в конце установленного срока исполнения предписания, при наличии значительного числа жалоб со стороны жителей дома, не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении обязанностей руководителя Общества.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 фактически дважды несет ответственность за одно и то же административное правонарушение не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле взыскиваются убытки, связанные с неразумными действиями ФИО1 как руководителя Общества; допустимость взыскания таких убытков установлена в разъяснениях пункта 4 Постановления № 62. 

       С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

       Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022  по делу №  А17-4384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын