АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12478/2018

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-12478/2018 (Ф08-2675/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник) ООО «Волгадонстрой» (далее – должник) ООО «Смарт Коллекшн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене должника на нового взыскателя (общество) в рамках обособленного спора к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, заявление общества удовлетворено; произведена замена взыскателя по обособленному спору о признании недействительной сделки с должника на правопреемника – общество.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопросы о том, в каком объеме существуют неисполненные обязательства на момент вынесения судебного акта и не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, податель жалобы лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, ссылается, что исполнительный лист предъявлен в трехлетний срок 19.12.2023, что подтверждается квитанцией.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Эдванс-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по снятию ФИО1 наличных денежных средств в размере 1132 тыс. рублей с расчетного счета должника, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1132 тыс. рублей. Определением суда от 28.12.2020 признаны недействительными сделки по снятию ФИО1 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в общей сумме 1132 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1132 тыс. рублей.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 17.08.2023 № 12174116 конкурсный управляющий организовал торги по продаже прав требования должника в форме публичного предложения. По итогам публичных торгов № 36792, прошедших на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI» (http://electro-torgi.ru), права требования к ФИО1 в размере 1132 тыс. рублей приобретены обществом, с которым заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2023. Согласно пункту 2.1 данного договора в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 307 300 рублей. Денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается пунктом 3.1 договора цессии.

В связи с этим общество 18.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника на нового взыскателя – общество в рамках обособленного спора к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, предусмотренному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2023 соответствуют положениям гражданского законодательства, данный договор не является ничтожным и не признан в установленном порядке недействительным, суды правомерно произвели процессуальное правопреемство должника на общество по обособленному спору о признании недействительной сделки.

При этом суды отметили, что из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, отметив, что размер непогашенного требования подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о невозможности ознакомления с материалами дела и необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Апелляционный суд обоснованно отметил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке в статьи 156 Кодекса в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства от 01.12.2023 об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 145). 

Довод о том, что ФИО1 не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, также обоснованно отклонен, поскольку заявление общества о процессуальном правопреемстве подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.10.2023, в связи с чем, начиная с 20.10.2023 по 05.12.2023 у ФИО1 была возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, общество 18.10.2023 направило заявление о процессуальном правопреемстве на адрес регистрации ФИО1 Факт уведомления ФИО1 о рассмотрении данного дела судом первой инстанции  подтверждается материалами дела. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствовавшие ФИО1 реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения данного обособленного спора, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д. При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-12478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник