ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-62519/2025

Дело № А40-150100/25

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-150100/25

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, 111672, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, УЛ НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 49, ПОМЕЩ. 2/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РЕПИНА, Д. 2/27, ЭТ/ПОМ 1/14)

о взыскании 8018415,88 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2025, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 759 483,00 руб. 00 коп.; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств Ответчиком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: 258 932,88 руб. 88 коп., в том числе сумму процентов за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 20.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением от 17.10.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РЕПИНА, Д. 2/27, ЭТ/ПОМ 1/14) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, 111672, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, УЛ НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 49, ПОМЕЩ. 2/1) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 759 483 (Семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 932 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 88 коп. за период с 23.03.2025 г. по 19.05.2025 г., проценты за период с 20.05.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 265 552 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

ООО "КРАФТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.06.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «БАСК» (далее -ООО «БАСК», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт», Исполнитель, Ответчик) был заключен договор подряда № 5073 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить, доставить и смонтировать Заказчику светопрозрачные конструкции из алюминиевых профильных систем Krauss KRWD 71, общей площадью указанной в Приложении № 1, именуемые в дальнейшем «Изделия» , в соответствии с утверждённым Заказчиком эскизом (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также доставить и смонтировать их собственными и/или привлеченными силами/средствами на объекте Заказчика, именуемый в дальнейшем «Объект», по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Изделий, а также стоимость доставки и монтажа на условиях настоящего Договора.

В силу п. 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2024) общая цена настоящего Договора на дату подписания Соглашения составляет: 18 356 459,00 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителю:

- авансовый платеж в размере 6 752 852,00 руб. 00 копеек, в течение 5-и рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора на основании счета;

- авансовый платеж в размере 4 051 710,00 руб. 00 копеек за 20 рабочих дней до доставки Изделий на объект;

- окончательный платеж в размере 2 701 141,00 руб. 00 копеек, по завершению всех работ и подписании сторонами Акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Обязательства ООО «БАСК» по авансированию работ по Договору (в т.ч. по ДС № 2) на общую сумму: 15 685 166,30 руб. 30 копеек были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4257 от 13.06.2024, № 4677 от 04.07.2024, № 6786 от 04.09.2024, № 7499 от 27.09.2024, № 7738 от 15.10.2024 и № 9974 от 13.12.2024.

В соответствии с п.2.1 Договора Срок изготовления и монтажа Изделий 45 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (т.е. до 15.08.2024 включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2024 в присутствии представителя ООО «Крафт» был составлен и подписан без замечаний Акт № 25/10/2024 контрольного обмера смонтированных витражных изделий по Договору № 5073 от 03.06.2024, в соответствии с которым работы по Договору по состоянию на 25.10.2024 были выполнены Исполнителем не в полном объеме и ненадлежащего качества.

07.11.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 472 от 07.11.2024 о необходимости незамедлительно завершить работы, а также с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере: 1 107 467,65 руб., которая находилась в месте вручения 18.11.2024, однако выслана обратно отправителю 22.12.2024 (истечение срока хранения).

03.12.2024 в адрес Ответчика повторно была направлена претензия за исх. № 519 от 03.12.2024 о необходимости незамедлительно завершить работы, а также с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере: 1 485 627,33 руб. 33 коп., которая находилась в месте вручения 09.12.2024, однако выслана обратно отправителю 09.01.2025 (истечение срока хранения).

22.01.2025 в присутствии представителя ООО «Крафт» повторно был составлен и подписан без замечаний Акт № 22/01/2025 контрольного обмера смонтированных витражных изделий по Договору № 5073 от 03.06.2024, в соответствии с которым работы по Договору по состоянию на 22.01.2025 были выполнены Исполнителем не в полном объеме и (и л и) с недостатками.

Кроме того, 22.01.2025 Генеральным директором ООО «КРАФТ» без замечаний был подписан акт фиксации ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, которым была зафиксирована просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по Договору на 22.01.2025 - 160 календарных дней.

23.01.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 27 от 23.01.2025 о необходимости незамедлительно завершить работы, а также с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере: 2 955 389,90 руб. 90 коп.

В силу п. 9.4 Договора Договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: в одностороннем порядке по требованию любой из Сторон. Односторонний отказ вступает в силу по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления одной из Сторон.

05.03.2025 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора № 5073 от 03.06.2024 за исх. № 74 от 03.03.2025, которое было получено ООО «КРАФТ» 07.03.2025, решение о расторжении Договора вступило в силу 22.03.2025.

Кроме того, вышеуказанным письмом Ответчик был вызван для проведения контрольного осмотра фактически выполненных работ по Договору, в т.ч. с участием специалиста экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью

экспертно-научный судебный центр «Титан» (далее - Экспертная организация, ООО ЭНСЦ «Титан») на 07.03.2025 в 09:00 по адресу: 

<

...>.

02.04.2025 в адрес Ответчика была направлена финальная претензия за исх. № 104 от 31.03.2025 с требованием возвратить сумму фактически неотработанного авансового платежа в размере: 7 759 483,00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

07.03.2025 в присутствии представителя ООО «Крафт», сотрудниками Истца, а также специалистом Экспертной организации был произведён осмотр фактически выполненных работ по Договору, по итогам которого было составлено Заключение специалиста № 44/2025 от 16.03.2025 (далее - Заключение), согласно выводам которого: объем готовых качественно выполненных изделий, которые возможно принять Заказчику при условии согласования эскизов фактически установленных конструкций ориентировочно составляет: 7 925 683руб.

Из материалов дела следует, что разница между качественно и в полном объеме выполненными Ответчиком объемами работ по Договору и оплаченными Истцом составила 7 759 483,00 руб. (15 685 166,30 -7 925 683).

Факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, на всю сумму перечисленного истцом аванса, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик обязан возвратить Истцу разницу между качественно и в полном объеме выполненными Ответчиком работами по Договору и оплаченными Истцом авансовыми платежами в размере 7 759 483,00 руб. 00 коп. (15 685 166,30 - 7 925 683), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от

основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчёту истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2025 по 19.05.2025 составляет 258 932,88руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 932 руб. 88 коп. за период с 23.03.2025 г. по 19.05.2025 г., а также процентов за период с 20.05.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, о процессуальных нарушениях суда первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, как и о назначении судебной экспертиз, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и предоставляет суду право, а не обязанность, отложить процесс. Основанием для отложения является

убежденность суда в том, что разбирательство не может быть рассмотрено в данном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Также апелляционная коллегия отмечает, что мировое соглашение может быть утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

В связи с чем, отказ в отложении полностью соответствует принципу разумных сроков судопроизводства и процессуальной экономии, закрепленных в ст. 2 АПК РФ. Рассмотрение дела в назначенную дату не лишило стороны возможности в дальнейшем заявить о заключении мирового соглашения на любой стадии, вплоть до принятия судебного акта к исполнению (ст. 141 АПК РФ). Суд, отказывая в ходатайстве об отложении, правильно руководствовался необходимостью эффективного осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанное в т.ч. относится и к ходатайству о назначении судебной экспертизы, т.к. удовлетворение такого ходатайства в данном случае является правом суда, которое он реализует в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказ в назначении экспертизы не лишил Ответчика права представлять иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму, однако, Ответчик не предоставил каких-либо иных доказательств своих возражений против исковых требований.

Ответчик фактически так и не подал письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, не озвучил вопросы, которые по его мнению необходимо поставить перед экспертом, на депозитный счет суда не была внесена, подлежащая выплате эксперту и т.п., что подтверждает отсутствие у Ответчика реальных намерений по её проведению.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Оспаривая сумму неосновательного обогащения, Ответчик обязан был представить конкретные и допустимые доказательства того, что им были выполнены работы на сумму, равную или превышающую полученный аванс. Ответчик, в свою очередь, такие доказательства не представил, в связи с чем его ходатайство об экспертизе носило абстрактный характер и фактически являлось попыткой переложить на суд и Истца обязанность по опровержению уже установленных судом обстоятельств.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не является двойной ответственностью, так как проценты были начислены по иному основанию и за иной период, нежели договорная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная неустойка по иному делу являлась мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, а требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленное в настоящем деле, вытекает из иного основания - неправомерного удержания денежных средств (суммы неосновательного обогащения) после вступления в силу решения об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, после расторжения договора 23.03.2025 у Ответчика возникла обязанность незамедлительно вернуть неотработанный аванс, в связи с чем сам факт неисполнение этой обязанности образует самостоятельное правонарушение - пользование чужими денежными средствами без правового основания.

Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ были начислены за иной период (с 22.03.2025), тогда как неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору была начислена лишь за период действия Договора до его расторжения (за период с 16.08.2024 по 22.03.2025 включительно), в связи с чем, в данном случае, довод о двойной ответственности является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-150100/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.