АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15699/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                 16 октября 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 09 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-309), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524829500020), р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, в лице филиала в г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Навашино Нижегородской области,

о взыскании 200 700 руб. 00 коп.,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 200 700 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, произвел правопреемство в отношении истца и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» экспертного заключения № 285 от 28.08.2019 производство по настоящему делу определением от 05.09.2019 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 16.10.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

27.09.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № 100809475 от 27.07.2017), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2017, актом осмотра транспортного средства № 7514 от 11.10.2017.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 06.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

11.10.2017 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Письмом № 2846/У от 20.10.2017 ответчик отказал потерпевшему в выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля, описанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП от 27.09.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-234-ДК/18 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 194 200 руб. 00 коп.

26.10.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 2610/18-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения ущерба, неустойки за  просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, а также всех иных выплат/расходов, связанных со страховым возмещением и процедурой возмещения ущерба/убытков к должнику – ООО «СК «Сервисрезерв», возникшее при повреждении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события (ДТП), произошедшего 27.09.2017 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) № 2610/18-К от 26.10.2018 представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) № 2610/18-К от 26.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами 18.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2018 с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 194 200 руб. 00 коп., а также об оплате расходов на независимую экспертизу в сумме 6 500 руб. 00 коп. и неустойки за период с 01.11.2017 по 11.11.2018 в сумме 730 192 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Письмом от 14.12.2018 ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензий истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 04.09.2018 № 52-234-ДК/18.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. все ли повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 27.09.2017)?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 27.09.2017, с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» суду представлено заключение эксперта № 285 от 28.08.2019, содержащее следующие выводы:

1. с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный номер 

<

***> соответствуют ДТП от 27.09.2017:

- бампер передний - множество горизонтально ориентированных царапин с проникновением в слой материала в правой части на неокрашенной поверхности;

- расширитель арки колеса переднего правого - горизонтально ориентированные царапины с проникновением в слой материала в задней части;

- крыло переднее правое - горизонтально ориентированные царапины, деформация 5% в задней части на угловых изгибах металла:

- указатель поворота боковой правый - горизонтально ориентированные царапины с проникновением в слой материала;

- обтекатель порога правой боковины - горизонтально ориентированные царапины с проникновением в слой материала;

- дверь передняя правая - деформация 10 % в задней нижней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя, деформация усилителя;

- дверь задняя правая - деформация 15 % в передней и задней нижних частях под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя, деформация усилителя;

- молдинг двери передней правой - деформация, горизонтально ориентированные царапины с проникновением в слой материала;

- молдинг двери задней правой - деформация, горизонтально ориентированные царапины с проникновением в слой материала;

- расширитель арки колеса заднего правого - горизонтально ориентированные царапины с проникновением в слой материала в передней части;

- диск колеса заднего правого - повреждение лакокрасочного покрытия в виде прямых параллельных царапин;

- бампер задний - множество горизонтально ориентированных царапин с проникновением в слой материала в правой части на неокрашенной поверхности;

- фара правая - царапины на рассеивателе вследствие смещения бампера переднего;

- панель наружная правой боковины (участок крыла заднего правого) - деформация 10 % в передней нижней части на угловых изгибах металла в том числе на участке проема двери задней правой.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля БМВ Х5, государственный номер 

<

***> не соответствуют ДТП от 27.09.2017:

- бампер передний (горизонтально ориентированные царапины на окрашенной части и срезы в передней правой части);

- расширитель арки колеса заднего правого (отсутствие фрагмента в передней части);

- диск колеса заднего правого (глубокие срезы на внешней закраине обода).

2. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П определяется равной 183 321 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании  страхового возмещения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению частично в сумме 183 321 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор № 52-234-ДК/18 от 30.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 30.08.2018.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, организации соответствующей экспертизы и по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154 руб. 35 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 18.11.2018 № 00015.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 154 руб. 35 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 233 от 30.08.2019 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями  109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, в лице филиала в г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524829500020), р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, 183 321 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации, 6 633 руб. 81 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 145 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524829500020), р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, в лице филиала в 

<

...> руб. 28 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Во взыскании 10 879 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта истцу отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 132 руб. 72 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров Владимирской области, в лице филиала в г. Нижний Новгород.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                     С.А. Курашкина