1074/2017-55744(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2778/2017

03 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12185/2017) общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по  делу № А81-2778/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании решения от 25.03.2016 № 8 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» - ФИО2  (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.03.2017 сроком действия 1  год);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому  автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещена надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (далее по тексту –  ООО «Роснефтегаз», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.03.2016 № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12.07.2017 по делу № А81-2778/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано  ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Роснефтегаз» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие  уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока на  обжалование решения Инспекции от 25.03.2016 № 8.  

В частности, заявитель отмечает, что 28.02.2017 Управлением получена  повторная жалоба общества на решение Инспекции от 25.03.2016, которая оставлена  Управлением без рассмотрения со ссылкой подпункт 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ как  поданная по аналогичным основаниям. Однако, по мнению общества, повторная жалоба  на решение Инспекции подавалась по иным основаниям, нежели апелляционная  жалоба, и неправомерно оставлена без рассмотрения.  

По убеждению общества, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии  уважительных причин для его восстановления.  

До начала судебного заседания от ООО «Роснефтегаз» поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств  

об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «Роснефтегаз» поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу  и дополнения, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества,  установил следующие обстоятельства.  

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Роснефтегаз»  Инспекцией было вынесено решение от 25.03.2016 № 8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение  Инспекции от 25.03.2016).  

Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2016 и соблюдая досудебный  порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий  налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением Управления от  14.07.2016 № 147 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Роснефтегаз» было  отказано.  

Решение Управления от 14.07.2016 № 147 было направлено 03.08.2016 в адрес  заявителя: 629730, г. Надым, Промзона, панель С, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900198138595. Данное  решение налогоплательщиком не получено и возвращено отправителю в связи с  истечением срока давности.  

Посчитав, что решение Инспекции от 25.03.2016 не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, общество 03.05.2017 обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

12.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Так, согласно обжалуемому решению основанием для его вынесения послужил  вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения  Инспекции от 25.03.2016 № 8, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин  для его восстановления.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы,  поддерживает данный вывод суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается  исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемое обществом решение Инспекции принято 25.03.2016.  

В дальнейшем решение налогового органа от 25.03.2016 было обжаловано ООО  «Роснефтегаз» в досудебном порядке в УФНС России по ЯНАО, о чем Управлением  вынесено решение от 14.07.2016 № 147.  

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,  государственная регистрация ООО «Роснефтегаз» в налоговом органе была  осуществлена по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым,  промзона, панель С.  

В апелляционной жалобе на решение Инспекции от 25.03.2016 № 8 в УФНС  России по ЯНАО налогоплательщиком также был указан данный адрес.  

Решение Управления от 14.07.2016 № 147 было направлено 03.08.2016 в адрес  заявителя: 629730, г. Надым, промзона, панель С, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900198138595, и в  соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ датой его получения считается шестой день  со дня отправки заказного письма, то есть 11.08.2016. Данное решение  налогоплательщиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением  срока давности.  

Каких-либо доказательств того, что ООО «Роснефтегаз» в установленном  пунктом 5 статьи 31 НК РФ порядке уведомляло налоговый орган о наличии иного  адреса для направления ему документов, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от  08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином  государственном реестре юридических лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества  определяется местом его государственной регистрации.  

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона  нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица  по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему  корреспонденцию. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и  ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу  корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия  такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции  должно нести само общество.  

28.02.2017 Управлением была повторно получена жалоба ООО «Роснефтегаз» от  07.02.2017 № 04/17 на решение Инспекции от 25.03.2016.  

Данная жалоба Общества была оставлена вышестоящим налоговым органом без  рассмотрения (письмо УФНС от 03.03.2017 № 05-20/02490@) со ссылкой на положения  пункта 4 статьи 139.3 НК РФ, в соответствии с которым вышестоящий налоговый орган  оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее  подана жалоба по тем же основаниям.  

При этом факт повторного обращения в вышестоящий налоговый орган с  аналогичной жалобой не влияет на порядок исчисления вышеуказанного  процессуального срока, поскольку административное производство по жалобе не  производилось, жалоба была оставлена без рассмотрения на основании пункта 4 статьи  139 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от  05.09.2014 № 304-КГ14-1279).  

Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции от 25.03.2016 № 8 в  судебном порядке подлежит исчислению с даты получения решения от 19.07.2016 №  142, то есть с 11.08.2016.  

Заявление в электронном виде подано в арбитражный суд 03.05.2017, то есть по  истечении 8 месяцев, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок  оспаривания решений налоговых органов.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно  быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма содержаться и в части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,  и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования  постановления о привлечении к административной ответственности является  уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для  определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не  установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом  обстоятельств дела.  

Согласно материалам дела обществом было заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, при этом в  качестве уважительной причины такого восстановления заявитель сослался на  обращение в Управление с повторной жалобой на решение Инспекции по иным  основаниям.  

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не может быть признано само по себе  уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем  процессуального срока на обжалование решения Инспекции от 25.03.2016, поскольку  жалоба от 07.02.2017 была подана в Управление по истечении 6 месяцев после  вынесения решения Управления от 19.07.2016 № 142, то есть уже с пропуском срока на  судебное обжалование.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что положения статей 138, 139.3 НК РФ  предусматривают возможность неоднократной подачи жалоб в вышестоящий  налоговый орган на решения территориальных инспекций в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ (в течение одного года), при условии  указания в повторных жалобах ранее не рассмотренных доводов и оснований.  

По мнению общества, обращение в суд сразу после вступления решения  инспекции в законную силу после апелляционного обжалования из-за угрозы пропуска  срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ограничивает право на  досудебное урегулирование спора, если у налогоплательщика имеются не  исследованные ранее доводы и основания, а также ущемляет полномочия вышестоящего  налогового органа, который мог бы принять иное решение по повторной жалобе.  

Общество указывает, что, осознав, что в первоначальной жалобе привело не те  основания для отмены решения инспекции, которые следовало, обратилось в  вышестоящий налоговый орган с повторной жалобой, в которой привело те доводы,  которые посчитало заслуживающими внимания, и целью обращения в вышестоящий  налоговый орган с повторной жалобой было именно урегулирование спора с налоговым  

органом в досудебном порядке, а повторная жалоба, поданная по иным основаниям,  была неправомерно оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1  статьи 139.3 НК РФ.  

Общество считает, что, обращаясь в вышестоящий налоговый орган, действовало  в соответствии с нормами, предусмотренными НК РФ, реализовывало свое право на  досудебное урегулирование спора, не совершило никаких действий, не  предусмотренных НК РФ, и реализация обществом законодательных предписаний  (правомерное поведение) не должно в дальнейшем препятствовать обращению в суд за  защитой своего нарушенного права.  

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ООО «Роснефтегаз»  сослалось на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по  делу № А65-16215/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.10.2017 по делу № А27-2682/2017.  

В то же время в обоих рассмотренных судами случаях налогоплательщики  обращались в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, в связи с тем, что последовательно обжаловали решения территориальных  инспекций в вышестоящие налоговые органы (Управления), а затем в ФНС России.  

По убеждению заявителя, выводы, сделанные судами в обозначенных судебных  актах, в равной степени применимы и к рассматриваемому делу, поскольку нет  принципиальной разницы между подачей повторной жалобы по иным основаниям в тот  же вышестоящий налоговый орган и подачей жалобы в ФНС России после  предварительного обжалования решения территориальной инспекции в налоговый  орган субъекта РФ, поскольку, если подача жалоб производится в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, то и в том, и в другом случае происходит  реализация права на досудебное урегулирование спора.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  имеет место именно злоупотребление налогоплательщиком своим правом на досудебное  обжалование решения налогового органа, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение  налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном  

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке  такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым  органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом  решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).  

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК  РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут  быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий  налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам  рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в судебном порядке.  

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для  обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом  вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня  истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного  пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.  

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов  налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в  порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в  сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.  

При этом в пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и  апелляционной жалобы.  

Так, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом  которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа  ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по  мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц  налогового органа нарушают его права.  

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган,  предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового  

органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого  лица, обжалуемое решение нарушает его права.  

Соответственно в статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и апелляционных жалоб  установлены различные порядок и сроки подачи.  

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган  может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного  года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.  

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в  апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения  обжалуемого решения.  

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по  контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех  месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  (апелляционной жалобе).  

В то же время в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу  обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).  

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки подачи жалоб  на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ – на не вступившие в  законную силу решения.  

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в  законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения  обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную  силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК  РФ).  

Однако, исходя из буквального содержания текста абзаца 2 пункта 2 статьи 139  НК РФ, следует, что при написании этой нормы законодатель преследовал цель  распространить ее действие только на те решения о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, которые не были обжалованы в  апелляционном порядке.  

В рассматриваемом же случае налогоплательщиком на оспариваемое решение  налоговой инспекции была подана в установленном порядке апелляционная жалоба,  которая была оставлена Управлением без удовлетворения соответствующим решением,  после чего налогоплательщиком вновь была подана жалоба в Управление уже на  вступившее в законную силу решение инспекции. При этом решение Управления по  апелляционной жалобе не было обжаловано ни в административном порядке в ФНС  России, ни в судебном порядке в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях заявителя по подаче на решение Инспекции от 25.03.2016  повторной жалобы от 07.02.2017 (независимо от того какие основания обжалования  были в ней изложены), с учетом несоответствия, как указано выше, таких действий  нормам НК РФ, искусственного создания условий для последующего обращения в суд с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции, право на которое  фактически утрачено налогоплательщиком в связи с пропуском срока, установленного  частью 4 статьи 198 НК РФ, то есть злоупотребление правом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска обществом срока на  оспаривание решения налогового органа от 25.03.2016 № 8 и отсутствия уважительных  причин для его восстановления заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы в силу со статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Роснефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу № А81-2778/2017 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Н.А. Шиндлер   Л.А. Золотова