Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138898/24-94-956

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ САВВИНСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 1/П)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, 105187, Г.МОСКВА, УЛ. ФОРТУНАТОВСКАЯ, Д.1)

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязании вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 700 000 рублей, взысканные ответчиком необоснованно в рамках независимой гарантии, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплату оказанных услуг согласно прилагаемому расчету, штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение обязательства о передаче помещения в соответствии с контрактом в срок

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 31.12.2023 г., ФИО3, доверенность от 16.07.2024 г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4, доверенность от 09.01.2024 г. 

 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязании вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 700 000 рублей, взысканные ответчиком необоснованно в рамках независимой гарантии, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплату оказанных услуг согласно прилагаемому расчету, штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение обязательства о передаче помещения в соответствии с контрактом в срок.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик   против удовлетворения заявленных исковых требований возражал .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Из иска следует, что   24 марта 2024 года между ООО «Веста» (далее - Заявитель, Исполнитель) и ГБУЗ «ГКБ им. Ф. И. Иноземцева ДЗМ» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт № 24000113 -ЭК (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания для Заказчика. Ст.779 Гражданского кодекса РФ декларирует, что для оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно КТРУ, заявленному в извещении о закупке № 0173200001424000113, 56.10.11.129 исполнителем должны быть предоставлены услуги прочих предприятий питания с полным обслуживанием без сопровождения развлекательных программ, по ГОСТ 31984-2012, услуга общественного питания — это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в:

продукции общественного питания;

создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров; проведении досуга; других дополнительных услугах.

Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, подразделяются на: услуги питания;

услуги по изготовлению продукции общественного питания;

услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию;

услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров; услуги по организации досуга, в том числе развлекательные; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; прочие услуги общественного питания.

Исполнитель добросовестно приступил к исполнению Контракта с 25 марта 2024 года, направив уведомление о начале оказания услуг. Рационы питания поставлялись Исполнителем согласно графику, установленному Контрактом, по адресам оказания услуг: Москва, ул. Фортунатовская, д. 1 и Москва, ул. В. Первомайская, д. 57, в соответствии с меню, установленным Контрактом.

24 марта 2024 года после 22.00 Заказчик осуществил допуск Исполнителя на пищеблоки для подготовки к исполнению Контракта, однако, в нарушение п. 5.2.4, 5.2.6. Контракта договор безвозмездного пользования в отношении пищеблоков не заключен (согласно п. 2.17 Приложения № 1 к Контракту установлен срок 2 рабочих дня с даты заключения Контракта), а также акты приема-передачи технологического оборудования и помещений согласно условиям Контракта не представлены и не подписаны, передача не была проведена. П. 3.1.4. Приложения № 1 Техническое задание к Контракту предусмотрено допущение оказания услуг на базовом предприятии Исполнителя, данным допущением Заказчик также не воспользовался. Данное нарушение обязательств Заказчиком повлекло за собой исполнение обязательств Исполнителем в условиях отсутствия прав владения и пользования помещениями пищеблоков в объеме и строго в соответствии с их назначением, нарушения Заказчиком санитарного состояния объектов и допуском на пищеблоки неограниченного круга лиц, не имеющего отношения к оказанию услуг. За нарушение исполнения Заказчиком Исполнителем начислен штраф в размере 100 000 рублей на основании п. 7.6.4. контракта.

В нарушение п.4.9., 5.1.3., 5.2.7., 7.14. Контракта Заказчик в одностороннем порядке изменял порядок и условия его исполнения в части предоставления документации по продукции, используемой при оказании услуг по организации питания, направляя корреспонденцию с наименованием «претензия» в электронной форме, создавая невозможность реализации права Исполнителя на защиту прав и своих законных интересов при исполнении Контракта. П. 13.1 . устанавливает, что «все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 16 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты», то есть помимо направления в письменной и электронной форме направление по факсимильной связи или электронной почте обязательно. Заказчик данное требование контракта нарушал при направлении заявок на услуги, вызова представителя Исполнителя для оценки и актирования качества оказания услуг.

От Заказчика с 25 марта 2024 года по 02 мая 2024 года претензий по качеству, объемам, срокам и условиям оказания услуг Исполнителю не поступало, то есть по предмету исполнения государственного контракта (существенные условия) претензий не имеется, как и мотивированных отказов в приемке услуг.

Акты, которые прилагались к письмам Заказчика за период с 28 марта 2024 года, и послужившие обоснованием писем, как и сами письма Заказчика с идентификационными признаками: №2069/2024 от 28.03.24, 2102/2024 от 29.03.24, 2395/2024 от 08.04.24, 2396/2024 от 08.04.2024, 2484/2024 от 12.04.24, №2794/2024 от 26.04.24, 2838/2024 от 27.04.24, 2839/2024 от 27.04.24, 2840/2024 от 27.04.24, 2841/2024 от 27.04.24 (прилагаются), размещенные в электронной системе в порядке, предусмотренном Контрактом для размещения претензий, не содержат необходимых признаков документов для претензионной работы со стороны Заказчика, а также ими не установлены причинно-следственные связи между изложенными в них данными и признаками нарушений исполнения Контракта Исполнителем при оказании услуг, сроков устранения, адреса составления, некоторые из них содержат признаки исправлений, внесенных не в соответствии со средствами и способами, установленными для внесения правок и изменений (прилагается), к актам не приложены обязательные к представлению материалы согласно п. 11.3.4. Контракта: «в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них», - которые бы подтверждали излагаемые в них обстоятельства, подтверждение вручения Исполнителю, а также нарушен принцип и порядок проведения проверок качества оказания услуг Заказчиком: отсутствуют уведомления о начале проверок с вызовом представителя Исполнителя, документы, подтверждающие формирование и полномочия комиссии Заказчика и ее членов. В актах Заказчика фигурируют указания на недостатки определенного вида сырья, используемого при оказании услуг, однако документов, подтверждающих принадлежность сырья Исполнителю, указания на недопущении его в производство, срок замены сырья, указаний на негативные последствия от выявления недостатков сырья на результат оказания услуг, подтверждения допуска такого сырья в производство продукции (блюд) по Контракту с указанием объекта обслуживания, и иных подтверждающих излагаемых в актах данных Заказчиком не запрашивалось и не прилагалось в подтверждение замечаний, фото или видеоматериалов также.

Запросы о предоставлении информации о ходе оказания услуг должны формироваться Заказчиком на основании п. 5.1.3. Контракта, в ответ на который должны предоставляться сведения Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента запроса. За период срока оказания услуг от Заказчика поступил только один запрос 26.04.2024 года о предоставлении документов со сроком исполнения 2 мая 2024 года в нарушение срока предоставления документов, установленного Контрактом, причем запрос информации устанавливал цель контроля объема оказываемых услуг, а в перечне запрашиваемой документации не запрошено ни одного документа, который мог бы подтверждать объем оказываемых услуг, как то: список работников, список персонала с паспортными данными, копии медицинских книжек, копии документов об образовании персонала, копии свидетельств о регистрации продукции, копии ветеринарных справок на мясную и рыбную продукцию, письма МосГИК об отборе образцов продукции, результаты лабораторных исследований . Также Заказчиком в запросе документации не было указано конкретизирующих ее признаков в части указания объектов обслуживания (в Контракте установлено 2 адреса оказания услуг), вида продукции, ее идентификационных признаков, в отношении которой выставлялось требование о предоставлении документации, при этом копии свидетельств о регистрации, копии ветеринарных справок, писем МосГИК, результатов лабораторных исследований были запрошены в отношении поступающей продукции без указания начала периода, с которого Заказчик считает ее поступающей после запроса 26 апреля 2024 года.

П. 2.8. Контракта предусматривает при проведении расчетов произведение оплаты Заказчиком услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Иной порядок очередности способов взыскания неустойки (штрафов, пени) не предусмотрен. В качестве обеспечения исполнения Контракта Исполнителем предоставлена независимая гарантия, однако, исполнение по гарантии может быть истребовано Заказчиком только в случае, если Исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет Контракт, в том числе в части уплаты неустойки (штрафа, пени). Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком не установлено, действий по оплате услуг Заказчиком не предпринято, что в том числе препятствует соблюдению Заказчиком порядка взыскания неустойки и злоупотребление им правом требования по независимой гарантии, которое может повлечь неосновательное обогащение и заранее ограничил Исполнителя в правах в части выражения несогласия с позицией Заказчика и нарушил принцип равноправия сторон при исполнении Контракта.

С момента заключения Контракта в нарушение п. 5.2.1., 13.1. Контракта заявки для заказа рационов питания Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.2.2., 13.1. Контракта, п. 2.2. Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание), не предоставлялись, что повлекло для Исполнителя необходимость приготовления рационов в ежедневном режиме из расчета контингента питающихся по данным сотрудников Заказчика о количестве лиц, находящихся в стационаре по общей их численности без данных об их диетическом статусе, что неоднократно ставило исполнение Контракта под угрозу неисполнения в срок и в объеме, предусмотренном Контракте. Несмотря на неисполнение Заказчиком своих обязательств, Исполнитель добросовестно во избежание срыва питания конечных потребителей исполнял обязательства в срок и надлежащим образом, неся убытки от приготовления питания в объеме большем, чем мог бы предоставлять при исполнении Заказчиком обязательств по направлению заявок на питание в порядке, предусмотренном Контрактом. От Заказчика не поступило ни одного замечания или претензии в части соблюдения существенных условий Контракта Исполнителем по его предмету, нарушений существенных условий Контракта по графику и количеству предоставляемых услуг, доведению до конечного потребителя результата услуг не отмечено, т.е. в части существенных условий Заказчиком нарушений не выявлялось. На 28 мая 2024 года Заказчик нарушал обязательства по утверждению документов об оказании услуг и их оплате за период с 25 марта 2024 года, чем препятствовал реализации права Исполнителя на получение оплаты за фактически оказанные услуги и расчету компенсации убытков, понесенных при их оказании. Согласно акту сверки Заказчик нарушил сроки оплаты за фактически оказанные услуги за период с 25 марта 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 14 794 781 рублей 11 копеек. Мотивированного отказа в приемке услуг Заказчиком не представлено.

На основании вышеуказанного, характер действий Заказчика носит признаки нарушений условий Контракта в части нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенных по вине Заказчика, необоснованного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, невыполнения Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации, что препятствовало исполнению Контракта в соответствии с его предметом с момента начала исполнения Контракта Исполнителем.

П. 8.1. Контракта предусматривает возможность одностороннего расторжения Контракта в случаях по п. 8.1.1. Контракта по инициативе Заказчика на основаниях, указанных в п. 8.1.1.1., 8.1.1.2., 8.1.1.3., 8.1.1.4., 8.1.1.6,8.1.1.7., 8.1.1.8., 8.1.1.9. Контракта.

П. 8.1.1.4. Контракта, указанный Заказчиком как основание отказа, указывает на право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план). В Решении об одностороннем отказе от Контракта Заказчиком перечислены нарушения, не имеющие документального подтверждения, документы-подтверждения не приложены, срок для устранения перечисленных нарушений не установлен, однако перечисленная Заказчиком в отказе информация о якобы допущенных Исполнителем нарушениях и претензиях со стороны Заказчика, не содержит ни одного факта или обстоятельства, указывающих и/или подтверждающих нарушения Исполнителем, обязательств по Контракту, которые повлекли, как и сам факт наличия, нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

Исполнителем посредством АИС была направлены претензия №115 от 10 мая 2024 года, однако меры по устранению возникших нарушений Контракта Заказчиком, урегулирование разногласий в порядке, предусмотренном Контрактом и законодательством РФ, до 13 мая 2024 года с отзывом писем, не соответствующих признакам претензий по Контракту, одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком не произведено. До истечения срока, не установленного Заказчиком вопреки нормативному требованию о его установлении для устранения нашей организацией недостатков или дачи пояснений/ответа, Заказчиком было составлено за № 2976/2024 и 03 мая 2024 года было вручено решение о прекращении исполнения услуг по Контракту и освобождении пищеблоков по адресам: Москва, ул. Фортунатовская, д. 1 и ул. Верхняя первомайская, д. 57, несмотря на полное отсутствие претензий к состоянию пищеблока по адресу ул. Верхняя Первомайская, д. 57. Заказчиком фактически направлено уведомление об отсутствии необходимости в поставке нашей организацией услуг. То есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик предпринял действия, направленные на исполнение акта, не вступившего в силу, лишив Исполнителя права на добросовестное исполнение Контракта, дачи пояснений и защиту своих прав.

Исполнитель 13 мая 2024 года (то есть после отказа Заказчика в предоставлении доступа на пищеблок для оказания услуг Исполнителем) получил Предписание Измайловского районного суда о приостановлении деятельности по адресу: 

<

...>, вынесенного вопреки наличию документов, подтверждающих нарушение Исполнителем санитарно-эпидемиологических норм, что подтверждают протоколы исследований смывов и проб, проведенных ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в г. Москве», а также заключение о проведенном санитарно-эпидемиологическом расследовании (прилагаются). Предписание (прилагается) ТУ Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы 02.05.2024 года было выдано ООО «Веста» о недопущении с момента начала санитарно-эпидемиологического расследования к работе сотрудников, которые были задействованы при оказании услуг с 28.04.2024 года с 02 мая 2024 года (что Исполнитель выполнил и дал ответ на предписание уполномоченного органа о его выполнении 02.05.2024 года) до установления их санитарно-эпидемиологического статуса. Предписание о приостановлении оказания услуг на пищеблоке Заказчика от уполномоченного органа не поступало, Заказчик документ-основание также не представлял.

Несмотря на декларирование Заказчиком в решении №2866/2024 от 02.05.2024 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта систематического существенного нарушения нашей организацией условий заключенного государственного контракта, в решении отсутствуют указания на факты поставки услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и неоднократные нарушения сроков поставки рационов питания, а основанием для вынесения решения служат условия, не предусмотренные для расторжения государственного контракта, поскольку перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установленный Гражданским кодексом РФ является закрытым и подлежит применению только в установленных случаях. Несогласие с принятым решением ООО «Веста» направило Заказчику в установленный 10-тидневный срок с даты его вручения.

При исполнении Контракта ООО «Веста» отсутствовали умышленные виновные действия, направленные на неисполнение контракта, напротив Исполнитель вопреки неисполнениям, допущенным Заказчиком, исполнял его условия без срыва питания проходящих лечение лиц Заказчика, что свидетельствует о добросовестности Исполнителя, и действия Исполнителя были направлены на исполнение обязательств в срок и качественно.

По мнению истца, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно, порядок расторжения государственного контракта заказчиком согласно ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ нарушен.

Указанное решение Истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе/Федеральный закон) установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (письмо Письмо ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 24 марта 2024 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы», именуемым в дальнейшем «заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Веста», именуемое в дальнейшем «исполнитель», заключен контракт № 24000113-ЭК (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания для ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее - услуги), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Довод истца об имеющихся нарушениях со стороны заказчика, в частности, не передачи пищеблока для оказания услуг исполнителем не соответствует действительности.

В извещении об осуществлении закупки, опубликованном в EИС в разделе «информация об объекте закупки» отсутствует услуги по аренде недвижимого имущества, соответствующий код позиции закупке не присвоен. Следовательно, настоящая закупка проведена без аренды помещения, что является существенным условием заключаемого по результатам закупки контракта.

Здания, в которых расположены пищеблоки, принадлежат заказчику на праве оперативного управления и находятся в собственности города Москвы. Сдача в аренду, безвозмездное пользование или иная передача государственного имущества не входит в компетенцию заказчика и может быть реализована исключительно, если эта услуга входит в объект закупки.

В пункте 5.2.4 контракта указано: «Заказчик обязан обеспечить доступ Исполнителя в помещения пищеблока на безвозмездной основе. Заключение дополнительных контрактов для надлежащего исполнения условий государственного контракта не требуется». На протяжении периода исполнения контракта данное обязательство заказчиком надлежащим образом исполнено, препятствий в доступе представителей исполнителя в помещения не имело место быть.

Пункт 5.4.16 контракта о необходимости заключения с заказчиком договора передачи в безвозмездное пользование имущества находится в разделе обязанностей исполнителя. Именно на исполнителя в соответствии с условиями контракта возложена обязанность по заключению с заказчиком подобного договора. Тем не менее, в нарушении указанного обязательства исполнитель к заказчику в соответствующих целях не обращался, исполнитель фактически принял имущество, начав оказывать услуги в помещениях пищеблоков. По смыслу статей 5.2.6 и 5.4.16 контракта предусмотрено совместное пользование заказчиком и исполнителем помещением пищеблока.

В  соответствии  с  пунктом  2.18  технического  задания  исполнитель  в  целях осуществления контроля за соблюдением условий контракта обязан беспрепятственный доступ в помещения пищеблока представителей заказчика, МосГИК, Департамента здравоохранения города Москвы и иных контрольных и надзорных органов. Таким образом независимо от оформления договорных отношений исполнитель не может препятствовать доступу в помещения пищеблока поименного перечня лиц, с посещении пищеблоков иными лицами доводов со стороны исполнителя не приведено.

В пункте 3.1.5 технического задания в состав услуг входит проверка исполнителем соответствия производственных помещений, оборудования и имущества заказчика (получателя услуг) санитарно-эпидемиологическим требованиям, указанным в пунктах 7.25, 7.26, 7.27 настоящего технического задания. Вместе с тем, за период действия контракта исполнителем в адрес заказчика не направлялись обращения о наличие каких-либо недостатков на пищеблоке.

Таким образом, довод о нарушении заказчиком санитарного состояния объектов и допуска неограниченного круга лиц документально исполнителем   не нашел своего подтверждения.

Довод истца о недопустимости направления претензий по электронной почте несоответствует обстоятельствам дела.

В статьях 15.3 и 15.4 контракта указано, что стороны признают, что используемые в соответствии с настоящей статьей контракта электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. Электронные документы и информация в соответствии о пунктами 1 настоящей статьи, полученные сторонами друг от друга при исполнении контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации, за исключением случаев, когда необходимость наличия документа на бумажном носителе предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Заказчиком с целью информирования исполнителя о нарушениях условий контракта с его стороны направлялись претензии и на электронные почты исполнителя, указанные в статье 16 контракта, и Почтой России на адрес места нахождения исполнителя.

Довод исполнителя о нарушениях порядка при составлении актов не соответствует обстоятельствам дела.

По форме содержания акты проверки качества исполнения обязательств по контракту направленные в адрес исполнителя, полностью идентичны претензионному акту в приложении № 4 к контракту. В направленных претензиях указаны факты нарушений со стороны исполнителя при исполнении контакта.

Однако в срок, установленный статьей 11.3.1 контракта, исполнителем не направлены возражения на претензии заказчика, тем самым, можно презюмировать согласие с ними.

Довод истца о не направлении заказчиком претензий по качеству, объемам, срокам и условиям оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела.

Все претензии, направленные в адрес исполнителя, касались нарушений объемам, срокам и условиям оказания услуг.

Так, например, претензии за исх. № 2069/2024 от 28 марта 2024 г., № 2102/2024 от 29 марта 2024 г., № 2395/2024 от 08 апреля 2024 г. и № 2484/2024 от 12 апреля 2024 г. направлены по причине нарушения объемом оказания услуг: исполнителем не представлены свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего, что пряники мятные на фруктозе изготовитель ООО «Торговый дом Петродиет» можно использовать для пациентов с диагнозом сахарный диабет, а также писем МоСГиК об отборе образцов кисломолочных продуктов. Таким образом диеты ОВД бюд (19 пациентам не выдан кефир), БВД бюд бс (3 пациентам не выдан кефир), ИНД 1 (7 пациентам не выдан биойогурт), ВБД бс (90 пациентам не выданы пряники диабетические). Пациенты, состоящие на питании по вышеуказанным диетам получили полдник не в полном объеме.

Претензии за исх. № 2161/2024 от 01 апреля 2024 г., № 2227/2024 от 03 апреля 2024 г., № 2838/2024 от 27 апреля 2024 г. и № 2841/2024 от 27 апреля 2024 г. направлены по причине нарушения условий оказания услуг: согласно пункта 5.5. технического задания сотрудники исполнителя должны иметь медицинские книжки с отметками о прохождении предварительных и периодических медосмотров, а также гигиенической аттестацией и вакцинацией по национальному календарю профилактических прививок в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.29, 7.30, 7.44 настоящего технического задания. По результатам проверки выявлено, что у некоторых сотрудников исполнителя отсутствовали медицинские книжки.

Претензия № 2839/2024 от 27 апреля 2024 г. направлена по качеству оказания услуг исполнителем: при вскрытии йогурта, полученного на завтрак пациенты обнаружили признаки недоброкачественности в виде плесени. Йогурт выработан 04.04.2024 г. ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» Зарудня (Московская обл. г.о. Коломна, 

<

...>).

Довод истца о нарушении порядка запроса информации о ходе обязательств по контракту не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 и 5.1.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления материалов, подтверждающих исполнение обязательств, в соответствии с техническим заданием, запрашивать информацию о ходе оказываемых услуг.

Ввиду неоднократных нарушений исполнения условий контракта со стороны исполнителя, с целью осуществления контроля за объемом оказания услуг заказчиком направлено требование о предоставлении в срок до 02 мая 2024 г. следующих документов:

список работников с указанием уполномоченного представителя от исполнителя (ФИО, контактный телефон), осуществляющего ежедневный контроль качества услуг;

список персонала, задействованного в оказании услуг, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, а также список техники с указанием марки и государственного номера для оформления пропусков.

копии медицинских книжек персонала, задействованного в оказании услуг;

копии документов, подтверждающих профессиональное образование и/или профессиональную подготовку (переподготовку) по специальности «повар»;

копия свидетельства о государственной регистрации пряников, в качестве специализированной пищевой продукции;

копии ветеринарных справок на мясную и рыбную продукции с указанием маршрута следования: 

<

...> (ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»);

письма из МоСГиК об отборе образцов кисломолочных продуктов.

Как пояснил ответчик, для экономии времени исполнителя требование направлено на электронные почты, указанные в контракте (а также продублировано почтой России).

Довод истца о недопустимости обращения к банковской гарантии не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок товаров,  работ,  услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении контракта исполнитель представил обеспечение в форме независимой гарантии № 0M0Q4X от 22 марта 2024 г., где гарантом исполнения обязательств перед заказчиком выступает АО «Альфа-банк».

Согласно условиям независимой гарантии, обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, а именно ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту № 24000113-ЭК от 24 марта 2024 г. на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту и неудовлетворением претензионных требований добровольно, заказчиком принято решение об обращении к независимой гарантии (исх. № 2934/2024 от 07 мая 2024 г. и № 3157/2024 от 20 мая 2024 г.)

Проведя проверку обоснованности указанных в письмах доводов и согласившись с заказчиком, гарант перечислил денежные средства полном объеме согласно платежным поручениям № 768258 от 24 мая 2024 г. и 750303 от 04 июня 2024 г.

Нарушения со стороны заказчика при обращении к банковской гарантии отсутствуют.

Вместе с тем, довод истца о неоплате заказчиком услуг не соответствует действительности. Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательств по оплате истцу оказанных услуг, перечислив денежные средства, согласно платежным поручениям: № 5401, № 5399, № 5406, № 5398, № 5402, № 5404, № 5409, № 5403, № 5400, № 5408, № 5407, № 5405 (общая сумма оплаченных услуг составляет 14 059 133 (четырнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч сто тридцать три) руб. 12 коп.)

Довод истца о не предоставлении заказчиком заявок для заказа рационов питания не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.3. технического задания (приложение № 1 к контракту) заявка направляется за день, предшествующий дате оказания услуг, и отражает текущую потребность в количестве блюд по каждой диете. Не позднее 12 (двенадцати) часов до поставки готовых рационов питания Заказчик (Получатель услуг) вправе внести корректировки в заказанное ранее количество с учетом вновь поступивших (выписавшихся) пациентов и распределением количества блюд по каждой диете.

Заказчиком ежедневно предоставлялись заявки уполномоченному в соответствии с письмом (исх. № 87 от 03 апреля 2024 г.) представителю истца, о чем имеется собственноручная его подпись.

Условиями контракта не предусмотрено направление заявок в электронном виде, ввиду чего нарушения в предоставлении заявок исполнителю отсутствуют.

Довод истца о нарушении сроков оплаты услуг со стороны заказчика не соответствует обстоятельствам дела.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 12 декабря 2023 г.

В настоящее время контракт в ЕИС находится в статусе «Исполнение прекращено», для него недоступны любые действия. Формирование и подписание новых документов о приемке в ЕИС после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта не представляется возможным.

Согласно пункту 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. В соответствии с пунктом 4.7 контракта подписанный заказчиком и исполнителем электронный структурированный документ о приемке (далее - УПД) основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Иной вариант (бумажное законом не предусмотрено.

Заказчик обратился в техническую поддержку ЕАИСТ для решения вопроса с оплатой, где ему дан ответ о возможности оплатить по реквизитам, указанным в контракте.

Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательств по оплате истцу оказанных услуг, перечислив денежные средства, согласно платежным поручениям: № 5401, № 5399, № 5406, № 5398, № 5402, № 5404, № 5409, № 5403, № 5400, № 5408, № 5407, № 51405.

Довод истца об отсутствии в решении документального подтверждения нарушений не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения исполнителем условий контракта являются систематическими и носят длящийся характер. На претензии заказчика ответы не поступали, требования претензий не исполнены, нарушения не устранены.

Согласно статье 8.1.1.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

Ввиду того, что исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги по контракту, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.1.1.4 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Касаемо довода исполнителя о непредоставлении предписания о приостановленииоказания услуг на пищеблоке заказчика от уполномоченного органа и документа-основания от заказчика.

Указанный довод рассматривался Измайловским районный судом города Москвы и Московским городским судом по делу № 7-10695/2024.

Согласно решения Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу № 7-10695/2024 в отношении ООО «Веста» (истец):  «Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило признаков административного правонарушения при санитарно-эпидемиологическом расследовании, проведенном в установленном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядке для установления причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционных и массовых заболеваний (отравлений) в связи регистрации случаев кишечной инфекции неуточненной среди пациентов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

Для   возбуждения   дела   об   административном   правонарушении послужило обнаружение признаков административного правонарушения при I санитарно-эпидемиологическом расследовании, проведенном в установленном статьей 42 вышеназванного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ порядке для установления причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционных и массовых заболеваний (отравлений) в связи регистрации случаев кишечной инфекции неуточненной среди пациентов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

Вопреки позиции истца, на такое расследование положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются, в связи с чем принятие решения о проверке, размещение его в ЕРКНМ (Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий), а также заблаговременного уведомления истца о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, обязательное ведение видеофиксации или присутствие понятых, предусмотренных при процедуре административного расследования, не требовалось.

Проведение такого расследования представляет собой самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, по результатам которого должностным лицом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 07 мая 2024 года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения; объектом таких правонарушений выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарные правила распространяются, в том числе, на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, обязательными для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО «Веста» правильно квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в акте о проведении санитарно-эпидемиологического расследования т 02 мая 2024 года отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между возникновением инфекционных заболеваний пациентов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» и нарушением санитарно-эпидемиологических требований ООО «Веста», не указывает на невозможность использования содержащихся в данном акте сведений в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку регистрация случаев инфекционных заболеваний у пациентов медицинского учреждения явилось лишь основанием для инициирования проведения административного расследования соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Веста», осуществляющего организацию питания пациентов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»».

В настоящее время решение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу № 7-10695/2024 вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заказчик надлежащим образом уведомил истца о приостановке исполнения и действия контракта до снятия ограничительных мер, наложенных контрольным органом (корпию письма-уведомления за исх. № 2876/2024 от 03 мая 2024 г. нарочно получил представитель истца, скан письма направлен на электронные почты, указанные в контракте, оригинал направлен почтой России).

Довод истца об отсутствии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действительности.

С момента заключения контракта истцом допускались нарушения условий контракта. Указанные нарушения носили систематический характер, что подтверждает 10 претензий, направленных в адрес истца, а именно:

претензия за исх. № 2069/2024 от 28.03.2024 г.;

претензия за исх. № 2102/2024 от 29.03.2024 г.;

претензия за исх. № 2161/2024 от 01.04.2024 г.;

претензия за исх. № 2227/2024 от 03.04.2024 г.;

претензия за исх. № 2395/2024 от 08.04.2024 г.;

претензия за исх. № 2484/2024 от 12.04.2024 г.;

претензия за исх. № 2841/2024 от 27.04.2024 г.;

претензия за исх. № 2838/2024 от 27.04.2024 г.;

претензия за исх. № 2839/2024 от 27.04.2024 г.;

претензия за исх. № 2840/2024 от 27.04.2024 г.

Истцом неоднократно нарушались нормы Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - федеральный закон) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В пункте 2 статьи 34 федерального закона указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (пункт 8 статьи 34 федерального закона).

Согласно пункта 5.5. технического задания сотрудники исполнителя должны иметь медицинские книжки с отметками о прохождении предварительных и периодических медосмотров, а также гигиенической аттестацией и вакцинацией по национальному календарю профилактических прививок в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.29, 7.30, 7.44 настоящего технического задания.

Однако в ходе проверки заказчиком качества исполнения обязательств по контракту выявлялись случаи отсутствия у работников истца необходимых медицинских осмотров и обязательных прививок.

Необходимо отметить, что указанные нарушения выявлены в ходе проверки Роспотребнадзором пищеблока заказчика. Указанные нарушения легли в основу решений Измайловского районного суда города Москвы и Московского городского суда По делу № 7-10695/2024.

Так, согласно решения Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу № 7-10695/2024: «Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в связи с поступившей информацией АИС отдела государственной регистрации инфекционных заболеваний о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан (регистрация 11 случаев заболевания пищевой токсикоинфекции) административного расследования соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Веста», осуществляющего организацию питания пациентов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И.Иноземцева ДЗМ», расположенного по адресу: адрес, на основании заключенного между ними контракта №240000113-ЭК от 24 марта 2024 года, должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в 16.00 час. 02 мая 2024 года выявлено, что ООО «Веста», в нарушение требований ст. ст. 11, 17, 34, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 2.2, 2.13, 2.16, 2.18, 2.21, 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 \Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания \ населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года №32, пунктов 62, 64, 66, 67, 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4, ст.9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 31.03.2015г. № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан против дизентерии Зонне и вирусного гепатита А по эпидемическим показаниям», допустило отсутствие у кухонного работника пищеблока фио прививки от Дифтерии, у кассира пищеблока прививки от Дифтерии, Гепатита А, у повара пищеблока фио прививка от Гепатита А, Дизентерии Зонне, у фио прививки от Кори, а также в помещениях 1-ого этажа допустило:

в горячем цехе, в зоне варочных котлов нарушение покрасочного покрытия потолка со следами множественных пятен, наличие на внутренней поверхности вытяжных зонтов следов коррозии, что не позволяет качественно проводить влажную уборку / обработку моющими и дезинфицирующими средствами,

в производственном помещении в горячем цехе проведение ремонтных работ по отделке полов одновременно с изготовлением продукции общественного питания,

в зоне пароконвектоматов наличие слоя пыли, грязи, жира на верхней поверхности пароконвектоматов,

в зоне моечной кухонной посуды, являющейся источником выделения влаги, над моечной ванной отсутствие локальной вытяжной системы,

несвоевременное проведение на пищеблоке инженерно-технических мероприятий, предупреждающих заселение объекта грызунами, в доготовочном цехе имеются нарушение целостности подвесного потолка с наличием сквозных отверстий, что способствует проникновению грызунов в помещение,

на цокольном этаже допустило

в овощном (коренном цехе), в зоне первичной обработки овощей свежих значительное разрушение целостности потолочного покрытия с наличием следов от протечек, следов коррозии, плесени, отслоения покрасочного покрытия,

в цехе обработки куриного яйца, в производственном коридоре отмечено значительное разрушение целостности потолочного покрытия с наличием следов от протечек, следов коррозии, плесени, отслоения покрасочного покрытия,

в овощном цехе хранение личных вещей (плед)

в кладовой хлеба наличие слоя пыли на верхней поверхности шкафов, предназначенных для хранения хлеба,

на хранении наличие пищевых продуктов (5,7 кг вишни замороженной, 360 шт. яиц куриных), на которых отсутствуют маркировочные этикетки с указанием даты изготовления, условий хранения, сроков годности, изготовителя, что не позволяет установить сроки годности, изготовителя продукции, всего изъято из оборота 2 партии пищевой продукции, общим весом 23,7 кг, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, способствует возникновению и распространению острых кишечных инфекций, пищевых токсикоинфекций установленной и неустановленной этиологии, дизентерии Зонне, вирусного гепатита А, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.»

В адрес исполнителя направлялись претензии по объему выполнения услуг.

Так, например, 04 апреля 2024 г. в период с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 00 мин. комиссией заказчика осуществлен обход пищеблока по адресу: 

<

...> с целью проверки выполнения обязательств по контракту.

Согласно приложения № 4 к техническому заданию «Требования к качественным, функциональным, экологическим, органолептическим и иным характеристикам пищевых продуктов» специализированный продукт диетического лечебного и профилактического питания - пряники диабетические должен соответствовать требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 027/2012, быть выработан по техническим документам производителя. Продукт должен иметь свидетельство о государственной регистрации как специализированная пищевая продукция.

На полдник пациентам, получающим диеты ВБД бс, ВБД Б бс, ВБД К бс, согласно меню должен выдаваться специализированный пищевой продукт «Пряник «Диабетический». Данный пищевой продукт представлен пряниками Имбирными на сорбите, изготовитель ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ». Пряники изготовлены 15.01.2024 г. На данной пищевой продукт отсутствует документ, подтверждающий возможность использования его, как специализированного для пациентов с диагнозом сахарный диабет. Представленный пищевой продукт снят с оборота и не выдан пациентам.

Указанный факт признан комиссией заказчика грубым нарушением условий контакта, по данному нарушению заказчиком 04 апреля 2024 г. составлен акт. (претензия за исх. № 2395/2024 от 08 апреля 2024 г.).

Кроме того, в адрес исполнителя направлялись претензии по качеству продуктов питания, предназначенных для пациентов.

25 апреля 2024 г. в период с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин. комиссией заказчика осуществлен обход пищеблока по адресу: 

<

...>, cтp. 2 с целью проверки выполнения обязательств по контракту.

При вскрытии йогурта, полученного на завтрак пациенты обнаружили признаки недоброкачественности в виде плесени. Йогурт выработан 04.04.2024 г. ООО «МИЛКЭКСПРЕСС» Зарудня (Московская обл. г.о. Коломна, 

<

...>).

В ходе проведения служебного расследования по поводу обнаружения недоброкачественного пищевого продукта (йогурта с плесенью) на пищеблоке врачом-диетологом у кладовщика запрошен журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья. Данный журнал ведется в части обеспечения входного контроля поступающей пищевой продукции на склад пищеблока. Кладовщик не предоставил данный документ с пояснением, что такой журнал не ведется. Таким образом установлен факт выдачи пациентам пищевых продуктов с признаками недоброкачественности, а также! отсутствие контроля за качеством поступающей продукции и отсутствие ведения документов, предусмотренных требованиями санитарных норм и правил. По данному , нарушению заказчиком 25 апреля 2024 г. составлен акт. От подписания акта представитель исполнителя отказался, о чем составлен акт об отказе в подписи акта проверки качества исполнения обязательств по контракту (претензия за исх. № 2839/2024 от 27.04.2024 г.).

На претензии заказчика ответы не поступали, требования претензий не исполнены, нарушения не устранены.

02 мая 2024 г. заказчику выдано предписание главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы ФИО5 № 25-01420-03 «О проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» в виду выявления случая пищевой токсикоинфекции у пациентов в корпусе № 3, № 4 (неврологическом отделении, ОНК РСЩ ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее - предписание).

Согласно пункта 3 предписания заказчику предписано обеспечить смену поставщика питания ООО «Веста».

На основании статьи 8.1.1.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

Ввиду того, что исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги по контракту, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.1.1.4 контракта заказчик 02 мая 2024 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в ЕАИСТ 02 мая 2024 г.

Все претензии заказчика относились к нарушениям сроков и объемов оказания услуг со стороны исполнителя.

Отсутствие в медицинских книжках отметок об обязательных прививках являлось основанием для отстранения данных работников от исполнения трудовых функций.

Вместе с тем, согласно пункта 1.1. технического задания исполнитель на момент начала оказания услуг представляет заказчику списки работников по каждому объекту с указанием уполномоченного представителя от исполнителя (ФИО, контактный телефон) для осуществления ежедневного контроля качества услуг, список персонала, который будет задействован в оказании услуг, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, а также список техники с указанием марки и государственного номера для оформления пропусков. Истец без согласования с заказчиком осуществлял замену.

Непредоставление диетических пряников оставило пациентов без полдника, что является нарушением объема оказания услуг.

Пациенты, обнаружившие йогурт с плесенью получили завтрак не в полном объеме.

Учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, Московским УФАС принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 8.1.1.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

Ввиду того, что исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги по контракту, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.1.1.4 контракта заказчик 02 мая 2024 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в ЕАИСТ 02 мая 2024 г.

Согласно части 13 статьи 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14 мая 2024 г.

В соответствии с частью 16 статьи 95 закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, ответчиком правомерно принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку нарушения, допущенные истцом, в силу их завершенности на момент выявления носят неустранимый характер, а также учитывая, что выявленные нарушения имели неоднократный характер основания для применения ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ (отмена решения) в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110  АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов