ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-5945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АСТМ"– не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве– не явился, извещен,

ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу                          №А40-5945/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТМ"

к Отделу регистрации недвижимости по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТМ" (далее также - Общество, ООО "АСТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Отделу регистрации недвижимости по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление) с заявлением о признании решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:03:0002007:1798, изложенного в уведомлении Отдела регистрации недвижимости по Центральному административному округу г. Москвы Управления от 29.12.2020 NКУВД-001/2020-15714929/6, незаконным; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "АСТМ" к ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении имущества - сооружение (нежилое) с кадастровым номером 77:03:0002007:1798, протяженностью 320,3 м по адресу: Москва, проезд Иртышский 1-й, вл. 6 (забор железобетонный) сооружение - забор железобетонный, кадастровый номер 77:03:0002007:1798, протяженность -               320,3 м, год постройки - 1988. Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:26, назначение: земли населенных пунктов, эксплуатации зданий и сооружений завода, площадь объекта: 14208 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>., о взыскании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами по существу не дана оценка представленным Обществом доказательствам, свидетельствующим о том, что для государственной регистрации перехода права собственности были предоставлены: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-3611/2019 (заверенная судом); копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-3611/2019; копия решения №13204-ОАОФ/2/2 от 27.08.2020 о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества; при обращении за государственной регистрацией права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, необходимо представление протокола о результатах торгов, в этой связи требование государственного регистратора о предоставлении копии бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, является неправомерным на основании ч. 5 ст. 18 Федерального закона                         от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости).

Заявитель также указал, что в представленном договоре купли-продажи содержится указание на фамилии, имена, отчества участников сделки. Кроме того, 27.10.2020 конкурсным управляющим должника в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии представлены иные документы, в том числе управляющим направлены дополнительные сведения (идентификационные данные) о покупателе по договору купли-продажи в отношении ФИО1 Также покупатель, выступая стороной сделки, предоставляет для государственной регистрации документ, удостоверяющий личность в соответствии с требованиями п. 60 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной инстанции со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; указал, что при направлении почтовой корреспонденции его фамилия ошибочно указана «ФИО1».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) по делу N А40-3611/2019 ООО "АСТМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

29.12.2020 Обществу отказано в государственной регистрации права по следующим основаниям:

1. Не предоставлены документы об утверждении порядка реализации имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); протокол собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве; копии бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.

2. Не предоставлен отчет об оценке имущества должника в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.

3. Предоставленный для государственной регистрации договор купли-продажи не содержит необходимой информации, позволяющей идентифицировать покупателя в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

4. Непредоставление для государственной регистрации прав копий судебных актов не менее чем в двух экземплярах в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

5. Непредоставление надлежащим образом заверенных копий судебных актов о продлении конкурсного производства на основании ст. 124 Закона о банкротстве.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 17, 23, 48, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, пунктом 2 статьи 12, пунктами 6, 7.1 статьи 110, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установив, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке имущества должника; представленный на государственную регистрацию Договор купли-продажи от 31.08.2020 не соответствует требованиям п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку не содержит необходимой информации, позволяющей идентифицировать покупателя; решение от 15.11.2019, решение от 20.11.2020, решение от 24.04.2020 и предложение конкурсного управляющего от 21.04.2020 представлены в Управление в единственных экземплярах-копиях; в материалы регистрационного дела не представлены надлежащим образом заверенные судебные акты о продлении конкурсного производства в порядке, установленном ст. 124 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Между тем судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд (пункт 3 части 2 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (

<

...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес третьего лица, почтовое отправление возращено обратно отправителю.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 фамилия ФИО1 ошибочно указана как ФИО1.

Почтовое отправление, содержавшее копию определения суда                           от 12.04.2021, третьему лицу с указанием верной фамилии (ФИО1) судом первой инстанции не направлялось.

Таким образом, судом не были соблюдены требования части 1 статьи                   121 АПК РФ.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы относительно фактических обстоятельств дела, не исследованных судом первой инстанции, подлежат оценке и исследованию судом первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, к которым заявлены требования, исходя из того, что отдел не является самостоятельным юридическим лицом; дать оценку доводам третьего лица; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом сложившейся по данной категории дел судебной практики.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу                          №А40-5945/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева