ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.09.2019                                                                    Дело № А40-253649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019

рассмотрев в судебном заседании  17.09.2019 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ А» (ответчика)

на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску акционерного общества «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ»

к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ А»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» (далее - АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ А» (далее – ЗАО «КАПИТАЛ А», застройщик  или ответчик)  о взыскании с в пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2017 № НОВ-К/ЗД/-НР/14 за период с 01.07.2018 по 18.02.2019 в размере 2 839 446,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между истцом (участником долевого строительства) и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-4-5-5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Г, на земельном участке общей площадью 7570 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) в срок не позднее 01.07.2018, а участник долевого строительства обязался принять объекты и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. (с учетом заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объектов строительства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «КАПИТАЛ А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  пунктом 3.1 договора установлен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, а в п. 3.2. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; по мнению ответчика, дата исполнения обязательства определена наступлением события: получением разрешения  на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов относительно рассмотрения судами требований о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы судов не проверяет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, установив, что застройщиком не исполнены обязательства  по передаче объектов долевого строительства по  договору от 12.10.2017 № НОВ-К/ЗД/-НР/14 в предусмотренный договором срок, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, при этом, суды, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, 

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст. ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 78-КГ17-67, от 24.04.2018 № 117-КГ18-19 и от 05.06.2018 № 4-КГ18-38.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-253649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:        Н.Ю. Дунаева

        Л.В. Федулова