﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19241/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2020 года

Дело № А60-40277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года 

об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения 

по делу № А60-40277/2018	

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк» (ОГРН 1056602749125, ИНН 6658209789)

третьи лица: конкурсный управляющий Квансков В.А., Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Шаньгин А.А. 

об обязании передать документацию,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – УрО РАН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Кронверк" (далее – ООО «ИК «Кронверк», ответчик) о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию 3-7 этапов строительства объекта «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 21 по ПЗУ) – VI очередь строительства; 3 этапа строительства объекта: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства:

- акт приемки объекта капитального строительства;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, а также реквизитах и наименовании документа, послужившего основанием для присвоения;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, копии схем, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

- проектную документацию в составе следующих разделов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

- исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); журналы производства работ; журнал авторского надзора).

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик и Карманов С.Н. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года производство по апелляционной жалобе Карманова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-40277/2018 прекращено. Карманову Сергею Николаевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-40277/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика, Карманова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения судом истцу был выдан исполнительный лист № 028937139.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Шаньгин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: 

- в части срока начала взыскания судебной неустойки;

- является ли передача должником взыскателю указанных в исполнительном листе копий документов надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Шаньгина А.А. о разъяснении положений исполнительного документа по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее – ООО «ИК», новое наименование у ООО «ИК «Кронверк») обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление судебного пристава удовлетворить.

Заявитель указал, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на передачу документов именно в оригиналах. При вынесении решения также не исследовался вопрос о наличии документов у ответчика. Проект акта приема-передачи документации был направлен истцу в декабре 2018 года, однако на данное письмо УрО РАН не ответило. На момент принятия определения об отказе в разъяснении положений исполнительного документа суду было известно, что ООО «ИК» было вынуждено осуществить ввод жилых домов в эксплуатацию  ввиду отказа УрО РАН подписывать заявление о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию. В рамках дела № А60-31587/2019 УрО РАН просило признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Часть документов передана в оригиналах в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию Поэтому передача этих документов невозможна.

По мнению апеллянта, имеется неопределенность с порядком начисления неустойки. Ответчик неоднократно пытался передать документы истцу, однако на письма УрО РАН не отвечало. ООО «ИК» считает, что оно считает заложником ситуации, когда взыскатель уклоняется от получения документов и неосновательно обогащается за счет своего недобросовестного поведения. 

К жалобе ответчик приложил копии протоколов заседаний Межведомственной рабочей группы от 31.01.2018, от 12.04.2018, копии писем ООО «ИК» № 20/18 от 20.12.2018, № 7 от 19.02.2019.

УрО РАН представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года приостановлено с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также принятых Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации принято от 18 марта 2020 года № 808.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 03 июня 2020 года рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 11.08.2020.

В судебное заседание 11.08.2020 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 11.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

Принимая во внимание, что копии приложенных к жалобе документов имеются в материалах дела (т.5 л.23-37), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела аналогичных копий документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения мотивировано тем, что должник добровольно исполняет решение суда с момента вступления в силу решения, препятствием для правильного начисления судебной неустойки является отсутствие в исполнительном листе срока начала взыскания судебной неустойки, оригиналы документов, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, направлены должником в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Таким образом, разъяснение судебного акта - один из способов устранения его недостатков, который, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение - это изложение судебного акта или исполнительного документа в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения или исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта или исполнительного документа связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения. 

Таким образом, единственным основанием для вынесения испрашиваемого определения является неясность положений исполнительного документа или способа и порядка его исполнения. При этом данная неясность должна существовать объективно, она не может зависеть от субъективного восприятия соответствующего судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа сторонами исполнительного производства или судебным приставом-исполнителем.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В исполнительном листе серии ФС № 028937139 от 07.02.2019 по делу №А60-40277/2018 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по настоящему делу.

Проанализировав содержание данных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы каких-либо неясностей не содержат.

Доводы заявителя о неясности в части начального срока начисления неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 следует, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

При этом обязанность по передаче ответчиком документов по акту приема-передачи должна быть исполнена в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 вступило в законную силу 16.01.2019, следовательно, пятидневный срок для исполнения решения суда истекает 23.01.2019. Таким образом, просрочка исполнения решения начинается с 24.01.2019. 

Также в указанном решении определен конкретный перечень документов, который ответчик должен передать истцу по акту приема-передачи, без оговорки о представлении указанных документов в копиях. Поэтому является очевидным, что документы подлежат передаче в подлинном экземпляре. 

Мнение ответчика о том, что в решении должно быть указано на передачу оригиналов документов является субъективным мнением.

Из текста решения также не усматривается возложение на ответчика обязанности по передаче подлинных документов иным лицам, кроме истца.

Для надлежащего исполнения решения суда ответчик имел возможность передать документы приставу-исполнителю для последующей их передачи истцу. Также ответчик не лишен возможности оспаривать взыскание с него судебной неустойки, доказывая наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит. С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-40277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова