﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17891/2018(3)-АК

Дело № А60-53697/2018

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Чепурченко О.Н.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ-Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года о признании требований АО «ЭнергосбыТ-Плюс» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в части утверждения временным управляющим должника Ждановой Ольги Владимировны,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-53697/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральская бумага»(ОГРН 1026601870855, ИНН 6633007124),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 принято заявление Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация) о признании ЗАО «Уральская бумага» (далее – Общество «Уральская бумага», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А60-53697/2018.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в рамках денного дела № А60-53697/2018 заявление Администрации признано необоснованным, во введении наблюдения судом отказано, производство по делу прекращено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 было возбуждено дело № А60-64469/2018 по заявлению ООО «МС-Трейд» (далее – Общество «МС-Трейд») о признании Общества «Уральская бумага» банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-53697/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку апелляционным судом было указано на необходимость рассмотрения заявления Администрации и Общества «МС-Трейд» совместно, в целях установления наличие или отсутствия оснований для введения в отношении Общества «Уральская бумага» процедуры банкротства и определения первого заявителя, обладающего правом на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 дела № А60-64469/2018 и № А60- 53697/2018 о признании банкротом Общества «Уральская бумага» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-53697/2018.

В рамках данного дела также поступило 26.12.2018 заявление АО «ЭнергоСбытПлюс» (далее – Общество «ЭнергоСбытПлюс») о вступлении в дело о признании Должника банкротом по заявлению Администрации и Общества «МС-Трейд».

Определением от 26.03.2019 заявления Администрации и Общества «МС-Трейд» признаны необоснованными, заявления Общества «МС-Трейд» и Администрации оставлены без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела было подано заявление Общества «ЭнергосбытПлюс» о признании Должника банкротом, которое определением суда от 28.03.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (судья Боровик А.В.) требования Общества «ЭнергосбытПлюс» признаны обоснованными, в отношении Общества «Уральская бумага» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ВАУ «Достояние», требования Общества «ЭнергоСбытПлюс» в сумме 2 696 893,84 руб. долга и 28 004 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель Общество «ЭнергосбытПлюс» обжаловало определение от 13.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, указывая, что учитывая факт оставления заявлений Администрации и Общества «МС-Трейд» без рассмотрения ввиду признания их необоснованными, назначение управляющего, определенного указанными лицами, является неправомерным. В связи с этим апеллянт просит разрешить вопрос по существу, утвердив временным управляющим Общества «Уральская бумага» Никонова Илью Витальевича, являющегося членом САУ «Авангард».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - утверждение кандидатуры временного управляющего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом, Администрация просила утвердить временным управляющим Должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»).

В связи с этим от Ассоциация ВАУ «Достояние» поступили сведения о соответствии требованиям кандидатуры арбитражного управляющего – Ждановой О.В.

Требования следующего заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Общества «СМ-Трейд», содержало требование об утверждении временным управляющим Тимофеевой Елены Богдановны, члена МСО ПАУ.

Указанные заявления были признаны необоснованными определением от 26.03.2019 ввиду того, что задолженность перед Администрацией у Должника отсутствует, так как по исполнительному листу серии ФС № 027016823 от 10.05.2018 в сумме 380 535,39 руб. оплачена в полном объеме; а в отношении требований Общества «МС-Трейд» отсутствует задолженность, подтвержденная судебным актом.

Из указанного выше постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 также следует, что требования Администрации были погашены в порядке статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации за Должника.

В связи с этим суд перешел к рассмотрению обоснованности следующего заявления Общества «ЭнергоСбытПлюс», заявление которого содержали требования об утверждении кандидатуры члена САУ «Авангард» Никонова Ильи Витальевича.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Общества «ЭнергоСбытПлюс», вместе с тем утвердил временным управляющим Жданову О.В., члена Ассоциации ВАУ «Достояние», об избрании из которой просил утвердить арбитражного управляющего первый заявитель по делу о банкротстве – Администрация.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

Несмотря на результат рассмотрения заявления первоначального заявителя по делу о банкротстве – Администрации, новому заявителю (Обществу «ЭнергосбытПлюс») права пересмотреть предложенную Администрацией кандидатуру арбитражного управляющего не предоставляется.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, утверждение временным управляющим должника члена саморегулируемой организации Ассоциация ВАУ «Достояние», о выборе кандидатуры из которой заявлено первым заявителем по делу – Администрацией, соответствует указанной правовой позиции и является правильным.

Более того, утверждение Ждановой О.В. в качестве временного управляющего является более объективным вариантом, поскольку Администрацией предложена лишь саморегулируемая организация, из числа которой должен быть избран управляющий. Соответственно, нужно признать, что представление саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве обеспечивает соблюдение баланс интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, избежание конфликта интересов, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом нарушение прав кредиторов, в частности Общества «ЭнергоСбытПлюс», на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявлений кредиторов о признании должника банкротом не усматривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-53697/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова