ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109733/2017

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ген. директор, решение единственного учредителя от 03.02.2014 № 1), ФИО2 (дов. от 09.01.2018 № 13/06/2017)

от ответчика:

рассмотрев  15 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "149-УНР"

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» (ООО «149-УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу АО холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО ХК «ГВСУ «Центр») о взыскании убытков в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «МКХ» отказано. Взысканы с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «149-УНР» 2 550 000 руб. в возмещение убытков. Взыскана с АО ХК «ГВСУ «Центр»  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 35 750 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) и ООО «149-УНР» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30/СГП- 2014/Рд.30 на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истцом был заключен договор от 24 ноября 2014 года № 24/11-2014КР(2) с ООО «КЛИМАС» на выполнение механизированных работ башенным краном.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору от 10 декабря 2014 года № 30/СГП-2014/Рд.30, истец (письмо от 07 декабря 2015 года № 114) в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по спорному договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие по договору от 24 ноября 2014 года № 24/11-2014КР(2).

28 декабря 2015 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 121 о приостановлении работ.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение условий спорного договора, не уведомил истца о расторжении договора с заказчиком и своевременно не расторг спорный договор, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с арендой башенных кранов по договору от 24 ноября 2014 года № 24/11-2014КР(2) в размере 2 550 000 руб.

24 мая 2016 года истцом было направлено ответчику письмо № 56 с просьбой утвердить акт затрат № 18/05/16-1, однако ответчик указанный акт не утвердил и мотивированного возражения в адрес истца не направил.

Суд первой инстанции признал, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Постановлением от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ч. 2 ст. 15, ст. 393, п. 2 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привёл доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 ноября 2017 года и постановления от 12 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Филина