﻿506/2019-28998(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А., доверенность  от 03.12.2018,  

Ямалеева А.А. – Гиматдинова И.Т., доверенность от 06.10.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018  (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А65-5821/2017 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к Ямалееву Айдару Алмасовичу о признании  недействительной банковской операции по досрочному возврату  банковского вклада путем выдачи ответчику наличных денежных средств  через кассу банка в размере 3 207 000 рублей и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк».  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка  Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по  Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании  несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным  управляющим должника утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий,  Агентство).  

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Ямалееву Айдару Алмасовичу (далее – ответчик) о  признании недействительной банковской операции по досрочному  возврату банковского вклада путем выдачи ответчику наличных денежных  

средств через кассу банка в размере 3 207 000 рублей и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Ямалеевым А.А. и ПАО «Татфондбанк» 19.04.2016 заключен договор  банковского вклада № 1094270.  

30.11.2016 совершена операция по возврату ответчику вклада, через  кассу Банка ответчику выданы наличные денежные средства в размере  3 207 000 рублей.  

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № 4537  назначена временная администрация по управлению Банком, функции  которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий  на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который  действовал с 15.12.2016.  

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у Банка  с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая  банковская операция по снятию денежных средств совершена в условиях  неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в  Банке временной администрации, в результате ее совершения ответчик  получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед  требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве,  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным  управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии  финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным  или заинтересованным по отношению к Банку лицом; сумма оспариваемой  сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка;  клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно  быть известно о ведении Банком «скрытой» картотеки неисполненных  платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени  отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о  проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о  банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной  организации, совершенная до даты назначения временной администрации  при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований  одного из кредиторов.  

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по  мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя  доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций,  лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит  на другой стороне сделки.  

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать  презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных  средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое  обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при  исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной  организации (позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу   № А40-35812/2016).  

При разрешении спора судами установлено, что получение  денежных средств было осуществлено клиентом – физическим лицом,  30.11.2016, при отсутствии прямого запрета Центральным Банком  Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам  физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к  Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на  осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка  России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление  кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц,  

выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего  гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.  

Судами установлено, что снятие денежных средств было  обусловлено необходимостью последующего приобретения квартиры для  проживания ответчика с супругой и несовершеннолетней дочерью, что  подтверждается договором купли-продажи № 83-17 от 07.10.2017  (стоимость объекта договора – 3 100 000 рублей), распиской продавца о  получении денежных средств, выпиской из домовой книги,  подтверждающей фактическое проживание ответчика и его семьи в  приобретенной квартире, а также выпиской из ЕГРН.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции  статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и  экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции  отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и  его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на  материалах дела при правильном применении норм материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

В.Р. Гильмутдинов