ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41715/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., ЗагараевойЛ.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 

от ответчика: Меренков А..В. по доверенности от 19.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31496/2023)  ООО "Титан - Меттрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-41715/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ЗАО "Нева металл посуда"

к ООО "Титан - Меттрейд"

об обязании поставить товар, 

 

установил:

Акционерное общество "Нева металл посуда" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Титан-МетТрейд" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу отгрузить в адрес акционерного общества "Нева металл посуда" сплав алюминиевый литейный марки Ак9н в количестве 20 тонн по цене 160 000 руб. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 3 200 000 руб. без учета НДС в соответствии с условиями договора поставки № 01/05/21 от 23.08.2021 и Спецификации № 10 от 23.12.2022. Также истец просит присудить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 200 руб. в день. 

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит признать договор поставки от 23.08.2021 № 01/05/21, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым. 

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск  и отказывая в удовлетворении встречного иска, не учел, что пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, а также правовую позицию изложенную в пункте 57 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 22.11.2016 №54 в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Кроме того судом первой инстанции при удовлетворении неимущественного требования по первоначальному иску не установлена возможность Ответчиком исполнить заявленное требование в натуре.

В судебном заседании10.10.2023 объявлен перерыв до 14:00; после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.08.2021 между ООО «ТИТАН-МетТрейд» (далее - Поставщик, ответчик) и АО «Нева металл посуда» (далее - Покупатель, истец) заключен Договор поставки № 01/05/21 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство поставить сплавы алюминиевые вторичные в чушках (далее - товар) в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар. 

23.12.2022 Поставщиком и Покупателем была согласована и подписана Спецификация № 10, в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательство отгрузить Покупателю сплав алюминиевый литейный марки Ак9н в количестве 20 (Двадцать) тонн по цене 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей без учета НДС за 1 (Одну) тонну на общую сумму 3 200 000,00 (Три миллиона двести тысяч) рублей без учета НДС. Срок отгрузки - январь 2023 года. 

12.01.2023 Поставщик направил информационное письмо б/н от 12,01.2023 с просьбой перенести срок поставки по Спецификации № 10 от 23.12.2022 года с января 2023 года на февраль 2023 года. 

13.01.2023 Покупатель согласовал перенос сроков поставки по Спецификации № 10 от 23.12.2022 с января 2023 года на февраль 2023 года. 

В сроки, предусмотренные Спецификацией № 10 от 23.12.2022 года, товар не поставлен.

01.03.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (исх. № 178 от 01.03.2023) с требованием исполнить обязательства по поставке в соответствии со Спецификацией № 10 от 23.12.2022.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием  дл обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Поставщика поставить товар. 

В свою очередь, Поставщик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора расторгнутым, поскольку истцом допущены существенные условий договора  поставки, а именно имелись  просрочки оплаты по спецификациям: №5 от 01.02.2022 просрочка 5 дней; №6 от 28.03.2022 просрочка 4 дня; №7 от 27.05.2022 просрочка 12 дней; №8 от 29.06.2022 просрочка 2 дня; №9 от 29.11.2022 просрочка 4 дня; а также направлением в адрес Истца 10.03.2023 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 01/05/21 от 23.08.2021. 

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, указав на отсутствие у поставщика правовых оснований для отказа от договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт оплаты товаров поставленных по спецификациям №5 от 01.02.2022; №6 от 28.03.2022; №7 от 27.05.2022 с нарушением сроков оплаты от 5 до 12 дней.

Вместе с тем, при наличии допущенных покупателем нарушений Ответчик произвел поставку по спецификациям №8 и №9 оплата, по которым Истцом была произведена в срок исходя из условий договора и положений статьи 193 ГК Российской Федерации.

Отказ от договора Ответчиком заявлен 10.03.2023, то есть спустя более 6 месяце после последнего факта нарушения срока оплаты (11.07.2022 оплата произведенная с нарушением срока)

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассматриваемом случае, при имевшихся незначительных просрочках в оплате товара по спецификациям №№ 6-8, ответчик продолжал осуществлять в адрес истца поставки по спецификациям №№ 8,9, а также согласовал условия поставки новой партии товара по спецификации № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный отказ от Договора, связан не с просрочками в оплате, а заявлен исключительно в целях придания правомерности отказа от исполнения обязанности поставить товар в рамках спецификации № 10, что является недобросовестным поведением со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности первоначального иска основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 09.08.2023 по делу N А56-41715/2023 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 ФИО4