АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6731/2023

г.Тверь

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - Свист О.А. по доверенности (в режиме "онлайн"), представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Окноритет", г.Воронеж ИНН 

<

***>

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции", г.Тверь ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имущественный  спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окноритет", г.Воронеж ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции", г.Тверь ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании пени в сумме 49000 руб.

        Определением суда от 12 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В материалы дела от истца 22.05.2023 года поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика 485680,66 руб. пени; 24 мая 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал уточненного искового заявления, платежное поручение  об уплате государственной пошлины; 06 июля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 30.06.2022 года; 12.07.2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени.

       Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

        Определением от 14 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 ноября 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых  требований, согласно которому  истец просит суд  взыскать с ответчика сумму пеней в размере 314 999,95 рублей, а также расходы  по оплате государственной пошлины. 

Суд огласил, что к настоящему судебному заседанию от истца получены  данные по УПД, используемые для расчета суммы, предъявленной к взысканию.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Ответчик указал, что знаком с полученными документами,  считает  расчет  неустойки,  составленный  истцом,  арифметически верным. Ответчик   заявил письменное ходатайство о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против указанного  ходатайства ответчика, поддерживает заявленные требования с учетом уточнения иска от 14.11.2023.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Окноритет", г.Воронеж (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции", г.Тверь (Поставщик) заключен договор поставки №08/04-2020, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять Покупателю, а Покупатель принимает на себя обязательство принимать и оплачивать продукцию, изготавливаемую Поставщиком: стеклопакеты, стекло закаленное строительное, стемалит, триплекс (далее по тексту - «Продукция»), номенклатура, количество, цена и прочие данные которой указываются в спецификациях, которые заключаются сторонами для каждой поставки.

В соответствии с п.2.1. Договора, продукция поставляется в сроки, установленные в спецификациях.

Согласно п.5.3 Договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по поставке Продукции (полностью или частично) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от суммы непоставленного за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда Поставщик обязан был поставить Продукцию (или произвести замену некачественной Продукции, допоставить требуемое количество).

Письмом от 02.05.2022 г. №954 изготовление продукции приостановлено, по всем заключенным спецификациям.

Согласно акту сверки от 30.06.2022 г. подписанного сторонами, задолженность по оплате отсутствует.

Истец ссылаясь на просрочку сроков поставки продукции, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, обратился в суд с требованием о взыскании пеней  согласно п.5.3. Договора..

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 08/04-220 от 29 апреля 2020 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче продукции покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки № 08/04-2020 от 29.04.2020, универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п.5.3 договора, согласно которому, за не надлежащее исполнение обязанности по поставке продукции (полностью или частично) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от суммы не поставленного  за каждый день просрочки, пеня составляет 314 999,95 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки – 0,2% за каждый день просрочки) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств  причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты стоимости имущества. Ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска. Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, указав  на полную оплату задолженности по договору поставки.

        В связи с изложенным, суд усматривает основания для уменьшения суммы пени и уменьшает ее размер до157 500 руб., исходя  из расчета 0,1 % в день. Размер неустойки 0,1% в день является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины в части взысканных сумм относятся на ответчика и, принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  71, 110, 167- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции", Тверская  обл., (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Окноритет", г.Воронеж,  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>):

       - неустойку в размере 157 500, 00 руб.  по  Договору поставки № 08/04-2020 от 29.04.2020 года,

       - а также  расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000,00 руб.

       В удовлетворении остальной  части требования  о взыскании неустойки отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции", Тверская  обл., (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 7300,00 руб.

       Исполнительные  листы выдать  взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.В. Сердюк