АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23868/20

28 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Щербинский Лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Щербинский Лифтостроительный завод" о взыскании задолженности по договору № 03-04-2019 от 23.04.2019 в размере 416000 руб., неустойки в размере 45920 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца также поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец  просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 03-04-2019 от 23.04.2019 в размере 416000 руб., неустойку в размере 40120 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом измененных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 16.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

23.04.2019 между открытым акционерным обществом "Щербинский Лифтостроительный завод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" (субподрядчик) заключен договор №03-04-2019 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно- сметной документации на замену лифтов в количестве 17 единиц согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением № 1 к договору субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по замене лифтового оборудования многоквартирных жилых домов в г. Кропоткин Краснодарского края: ул. Микрорайон 1-й, 

<

...> а также в г. Новороссийск Краснодарского края: ул. Герцена, д. 15.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 680000 руб.

Ответчиком на счет истца перечислено 204000 рублей в качестве аванса.

В соответствии с п. 1.3 договора в состав выполняемых работ по договору входит:

разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (разработка проектной документации на замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации) согласно адресному перечню в приложении № 1 к договору (п. 1.3.1. договора).

сопровождение получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Для представления интересов подрядчика в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» подрядчик обязуется выдать субподрядчику соответствующую доверенность (п. 1.3.2. договора).

Выполнение аналогичных видов работ (разработка проекта и его сопровождение в ходе экспертизы достоверности сметной стоимости работ) предусмотрено условиями технического задания (приложение № 2 к спорному договору), которое подписано сторонами спора (л.д. 14-16).

Согласно п.5.2. договора приемка выполненных работ осуществляется по всем объектам одновременно на основании акта приемки выполненных работ (Приложение №4 к договору).

 В соответствии с п. 5.2. договора субподрядчик оформляет и передает заказчику и подрядчику разработанную проектно-сметную документацию. Проектная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Документация передается подрядчику в сброшюрованном виде, заверенная подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленные печатью организации: на бумажном носителе в 4 экз.; на электронном носителе в 1 экз. (графическая часть в формате *.pdf или *.dwg), текстовая часть в формате *.doc, или*.xlsx).

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.6.2 договора дата окончания работ по договору  - 31.05.2019.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны пришли к соглашению об исключении и перечня видов работ, подлежащих выполнению истцом (субподрядчик), работ по сопровождению получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости работ.

Истец обосновывает требования следующим.

Ввиду исключения из состава работ по договору такого вида работ, как сопровождение проектной документации в ходе экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости работ, сторонами достигнуто соглашение об уменьшении цены работ по договору до 620 000 рублей. Факт достижения соглашения относительной новой цены работ по договору в размере 620 000 рублей  подтверждается дополнительным соглашением № 1 (без даты), которое поступило в адрес истца от ответчика по электронной почте  17 июня 2019  в 15 час 36 мин (л.д. 77-78).

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и направлено в адрес ответчика по почте (л.д. 79-80) и получено последним 09 июля 2019 года.

После завершения работ истцом в адрес ответчика направлена проектная документация (л.д 20 – электронное письмо от 07.06.2019 о направлении документации на электронную почту ответчика - lift@shlz.ru), Акты приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ от 12.11.2019 №164 на сумму 416000 рублей (с учетом новой цены работ в размере 620 000 рублей и  оплаченного ответчиком аванса в размере 204000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 416000 рублей) (л.д. 91 – электронное письмо  от 26.11.2019 о направлении документации на электронную почту ответчика - lift@shlz.ru). Электронная почта ответчика (lift@shlz.ru) указана в реквизитах договора от 23.04.2019 №03-04-2019.

Истцом также указано, что 16 июля 2019 в 9 часов 30 минут от ответчика поступило дополнительное соглашение № 1 датированное 24.05.2019, которым  определена цена работ  по договору в размере 430 000 рублей  (л.д. 23-28). С указанным дополнительным соглашением в части цены работ истец не согласился и потребовал произвести оплату работ на сумму 416000 рублей (претензия – л.д.29).

По утверждению ответчика, между сторонами спора подписано дополнительное соглашение №1 от 24.05.2019, в котором пункт 1.3.2. договора о необходимости  сопровождения получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был исключен, а пункт п. 2.1 договора изменен и стоимость работ составила 430000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 датированное 24.05.2019, подписанное в одностороннем порядке ответчиком. Как указано выше, факт подписания данного дополнительного соглашения с уменьшенной стоимостью работ до 430000 рублей отрицается истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 03-04-2019 от 23.04.2019 в размере 416000 руб.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонний акт приема-передачи, а также доказательство направления акта с требованием об оплате работ в адрес подрядчика на электронную почту (lift@shlz.ru).

Суд  признает факт выполнения работ истцом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми ответчиком.

При формулировании вывода о признании работ по договору выполненными истцом в полном объеме судом также учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и открытое акционерное общество «Щербинский Лифтостроительный завод» (подрядчик) составили акты о том, что подрядчиком выполнены работы по договору № РТС223В180723 от 04.03.2019 по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта МКД на капитальный ремонт по замене лифтового оборудования:

Актом от 30.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Актом от 30.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Актом от 30.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Актом от 31.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Актом от 06.12.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ от 30.10.2020 указано, что проектная документация передана представителю заказчика в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде на CD в формате «*.pdf».

Данные документы в части адреса выполнения работ и характера работ полностью соответствуют условиям  спорного договора, со ссылкой на который истцом заявлены требования.

Судом также учтено, что при заключении спорного договора от 23.04.2019 № 03-04-2019 стороны условились, что заказанная истцу проектная документация необходима для исполнения ответчиком обязательств перед Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по договорам № РТС223В180723 и  № РТС223В180726 от 04.03.2019 (пункт 1.4 спорного договора).

Таким образом, представленные документы, помимо одностороннего акта приемки работ,  в совокупности с доказательством направления указанного акта и проектной документации истцом в адрес ответчика, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результата работ ответчиком. 

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно и отсутствует положительное заключение, отклоняется судом как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено, что разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение и использовалась ответчиком по назначению.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, также как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке сторонами представлены пояснения, в которых подтвержден тот факт, что из состава работ по договору сторонами исключен такой вид работ, как сопровождение проектной документации в ходе экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости работ.

Одновременно между сторонами спора возникли разногласия относительно цены работ по договору (с учетом исключенного вида работ).

По утверждению истца цена работ составила 620000 рублей, по утверждению ответчика цена работ составила 430000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Материалами дела подтверждено, что ввиду исключения из состава работ по договору такого вида работ, как сопровождение проектной документации в ходе экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости работ, сторонами достигнуто соглашение об уменьшении цены работ по договору до 620 000 рублей. Факт достижения соглашения относительной новой цены работ по договору в размере 620 000 рублей  подтверждается дополнительным соглашением № 1 (без даты), которое поступило в адрес истца от ответчика по электронной почте  17 июня 2019  в 15 час 36 мин (л.д. 77-78). Электронная почта ответчика (lift@shlz.ru) указана в спорном договоре. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и направлено в адрес ответчика по почте (л.д. 79-80) и получено последним 09 июля 2019 года.

В силу изложенного суд приходит к выводу о согласовании сторонами спора условия о цене договора в сумме 620000 рублей с учетом исключения из перечня работ по договору услуг по сопровождению согласования сметной стоимости работ в экспертной организации.

Довод ответчика о расходах сумме 250 000 рублей на выполнение данного исключенного вида работ, что подтверждается договором, заключенным между ответчиком и ИП ФИО1, следует отклонить, поскольку перепоручение выполнения работ иному субъекту и  определение иной стоимости работ при заключении соглашения с третьим лицом не может автоматически повлечь уменьшение  цены работ по договору, заключенному сторонами настоящего спора в силу положений ст. 421 и ст. 424 ГК РФ.

Довод ответчика о не направлении в его адрес проектной документации на бумажном носителе, как это предусмотрено условиями спорного договора (п. 5.2.), судом также отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений самого ответчика следует, что разработанная истцом проектная документация ответчиком получена и использована по назначению.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 416000 руб. 

С учетом указанного,  сумма долга в размере 416000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 40120 руб. (уточненные требования) за период с 25.12.2019 по 03.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

По условиям спорного договора оставшаяся часть работ подлежит оплате в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ подрядчиком (п. 2.2. спорного договора). 

Согласно п. 10.2 спорного договора в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты. 

Факт предъявления работ к приемке 26.11.2019 по Акту приемки выполненных работ на сумму 416000 рублей (с учетом новой цены работ в размере 620 000 рублей и  оплаченного ответчиком аванса в размере 204000 рублей) подвтреждается материалами дела (л.д. 91 – электронное письмо  от 25.11.2019 о направлении документации на электронную почту ответчика - lift@shlz.ru). Проектная документация направлена истцом в адрес ответчика  письмом от 07.06.2019 на электронную почту ответчика - lift@shlz.ru (л.д 20).

Расчет неустойки произведен истцом за период 25.12.2019 по 03.08.2020 исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования – 4,25%. 

Расчет с судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 40120 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

При цене иска 456120 руб. размер государственной пошлины составляет 12122 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 12122 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с акционерного общества "Щербинский Лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности по договору от 23.04.2019 № 03-04-2019 в размере 416000 руб., неустойки в размере 40120 руб. за период с 25.12.2019 по 14.10.2020.

Взыскать с акционерного общества "Щербинский Лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 23.04.2019 № 03-04-2019 в размере 416000 руб., неустойку в размере 40120 руб. за период с 25.12.2019 по 14.10.2020.

Взыскать с  акционерного общества "Щербинский Лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12122 рублей в государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.