﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14869/2019-АК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А60-17593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Институт реакторных материалов» - Ильин К.И., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт. 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТОМПРОЕКТ» - Вакалюк И.А., представитель по доверенности от  05.04.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лимарк трейд»: Вакалюк И.А., представитель по доверенности от  02.04.2019, паспорт;	

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Лимарк трейд» и общества с ограниченной ответственностью «АТОМПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2019 года

по делу № А60-17593/2019,	

принятое судьёй Чураковым И.В.

по иску акционерного общества «Институт реакторных материалов» (ИНН 6639019655, ОГРН 1096639000952)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМПРОЕКТ» (ИНН 670338678, ОГРН 1116670014086), обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк трейд» (ИНН 6658447529, ОГРН 1136658038021)

третьи лица: Екатеринбургская Таможня (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), общество с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» (ИНН 6670384339, ОГРН 1126670023292), общество с ограниченной ответственностью  «Барос» (ИНН 7734519829, ОГРН 1047796936110), общество с ограниченной ответственностью  «ТРИО» (ИНН 7723814050, ОГРН 1117746782340), общество с ограниченной ответственностью  «Мелитэк» (ИНН 7728644821, ОГРН 1077764798979), общество с ограниченной ответственностью  «УЭМ-2000» (ИНН 6658347073, ОГРН 1096658011053)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (далее – истец, общество, АО «ИРМ») обратилось с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АТОМПРОЕКТ» (далее – ООО «АТОМПРОЕКТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк трейд» (далее – ООО «Лимарк трейд») о взыскании убытков, в сумме 3 450 365,71 руб. - ООО «АТОМПРОЕКТ», в сумме 3 856 509,25 руб. - ООО «Лимарк трейд» причиненных ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителей жалоб, в рассматриваемом случае в действиях ответчиков отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вина ответчиков не доказана, истцу представлены документы, что таможенными органами осуществлен выпуск товара. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК РФ лица, участвующие в незаконном перемещении товара несут солидарную ответственность только в том случае, если они знали или должны были знать о незаконном ввозе товара на территорию Таможенного союза. 

Материалы дела подтверждают тот факт, что три визора можно    идентифицировать,  то есть  определить схожесть визоров, ввезенных по таможенной декларации и визоров, находящихся в распоряжении истца.  Согласно технической справке, приложению к паспорту, все визоры обладают одинаковыми техническими свойствами. 

Истцом нарушен порядок декларирования товара, действия истца по проведению экспертизы стоимости товара не соответствуют действующему законодательству. Поскольку 10.11.2017г.  таможенным органом вынесено постановление о наложении ареста на имеющиеся в распоряжении истца визоры, то метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними, не подлежал применению. Следовало применить метод определения стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и  оцениваемые товары. Суд не учел, что ответчики предоставили истцу такие сведения, но истец ими  не воспользовался.

Истцом не оспорено решение таможенных органов, в связи  с чем, истец своим бездействием способствовал увеличению размера убытков.

Поскольку стоимость товара уже включала НДС и таможенную пошлину, то следовало из таможенной стоимости товара вычесть сумму НДС по ставке 18%.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Третьим лицом, Екатеринбургской Таможней представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, из содержания которого следует, что данных, указывающих на таможенное декларирование на территории Таможенного союза товаров, не установлено. Кроме того, таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционные жалобы не представили, что на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2015 года между АО «ИРМ» (покупатель) и ООО «АтомПроект» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 26/2015/61/1366-Д, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку бинокулярных визоров, произведенных во Франции, фирмой OPTIQUE PETER, типа П-16, выпущенных не ранее 2014 года. Полные технические характеристики оборудования согласованы сторонами в Техническом задании, сроки и условия поставки оборудования - в Спецификации и Графике поставки.

Поставка продукции была произведена ответчиком в два этапа:

17.09.2015	г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 100 от 08.09.2015)	; 

28.12.2015	г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 150 от 24.12.2015)	.

В период с 10.11.2017 г. по 27.03.2018 г. на основании решения Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 10.11.2017 №10502000/210/101117/Р000102 в АО «ИРМ» была проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров - бинокулярных визоров Optigue Peter ОНР.

05.12.2017	г. (в период проведения таможенной проверки) АО «ИРМ» обратилось в ООО «АтомПроект» с запросом №2-03-030/110 от 05.12.2017 о предоставлении оригиналов паспортов на каждый из поставленных бинокулярных визоров, а также оригинала (или заверенной копии) таможенной декларации, документов на бинокулярные визоры.

05.03.2018	г. АО «ИРМ» повторно обратилось к ООО «АтомПроект» с запросом №61-4/1461 о предоставлении надлежащим образом заверенных таможенных деклараций на бинокулярные визоры.

Оригиналы или заверенные копии таможенных деклараций  в адрес АО «ИРМ» не поступили. 

В связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих ввоз и декларирование бинокулярных визоров, на основании ч. 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Далее ФЗ № 311) бинокулярные визоры подлежали изъятию, о чем вынесено постановление об изъятии товаров от 27.03.2018.

Во избежание изъятия бинокулярных визоров, АО «ИРМ» было вынуждено воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 168 ФЗ № 311, т.е. уплатить таможенные пошлины, налоги, предоставить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, осуществить декларирование товаров.

Поскольку в АО «ИРМ» отсутствуют специалисты по таможенному декларированию товаров, общество было вынуждено обращаться в сторонние организации, для установления таможенной стоимости товара, определение кода товара по ТНВД, подготовки идентификационного заключения и непосредственного оказания услуг декларирования.

Совокупный размер затрат АО «ИРМ» на декларирование товаров, уплату таможенных пошлин и налогов составил 3 450 365, 71 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять рублей 71 коп.), в том числе:

1. Расходы на экспертно-информационные услуги по оценке рыночной стоимости оборудования бывшего в употреблении - 26 971,43 руб.

06.03.2018	г. между АО «ИРМ» (Заказчик) и Уральская торгово-промышленная палата (Исполнитель) был заключен договор № 61/2371 -Д на оказание экспертно-информационных услуг. В соответствии с условиями договора исполнителем проведена экспертная оценка рыночной стоимости оборудования, бывшего в употреблении - бинокулярных визоров Optique Peter ОНР в количестве 7 шт., в т.ч. 4 шт., поступивших АО «ИРМ» от ООО «АтомПроект».

19.03.2018	г. Исполнителем подготовлено экспертное заключение № 01- 03/18 от 19.03.2018 г.

Согласно ст. 3.1. Договора № 61/2371-Д, стоимость работ по договору составляет 47 200,00 руб.

По результатам оценки определена следующая рыночная стоимость бинокулярных визоров:	

№ п/п

наименование

модель

заводской номер

рыночная стоимость, руб.

1

бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BI№HC 1001

09949

2 492 000

2

бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BI№HC 1002

09950

2 492 000

3

бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BI№ НС 1003

09956

2 676 000

4

бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BI№HC 1004

09957

2 676 000

Оплата оказанных услуг была произведена АО «ИРМ» платежным поручением № 501 от 06.03.2018 г.

2. Расходы на идентификационную экспертизу (определение кода товара по ТНВД) - 5 057,14 руб.

Для определения кода товара на Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности между АО «ИРМ» и ФГАОУ ВО «УрФУ 

имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», заключен договор на информационно-консультационные услуги по научно-технической экспертизе в целях экспортного контроля.

Согласно счету на оплату № 791 от 05.03.2018 г., стоимость оказанных услуг составляет 8 850,00 руб. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 502 от 06.03.2018 г.

3. Расходы на независимую идентификационную экспертизу товаров (технологий) в целях экспортного контроля - 7 611,43 руб.

15.03.2018	г. между АО «ИРМ» и ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» заключен договор № 18-80721 /61 /2382-Д об оказании услуг по независимой идентификационной экспертизе товаров (технологий) в целях экспортного контроля. Цель экспертизы - установление принадлежности товара к продукции, номенклатура которой включена в контрольные списки.

Согласно п. 3.1. Договора № 18-80721/61/2382-Д, стоимость оказываемых услуг составляет 13 320,00 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена АО «ИРМ» на основании счета № 234 от 15.03.2018 г., платежным поручением № 669 от 21.03.2018 г.

4. Расходы на оплату услуг декларирования - 12 828.57 руб.

Для оказания услуг декларирования АО «ИРМ» заключило договор с ООО «Урал Брое Сервис - Консультант», которое осуществило следующие действия:

•	Оформление грузовой таможенной декларации;

•	Оформление декларации таможенной стоимости;

•	Полное прохождение таможенных формальностей;

•	Обработка и подача ДТ через портал ЭД:

•	Формализация документа для ЭД;

Общая стоимость оказанных услуг на основании Счета № 43028 от

30.03.2018	г. составила 22 450,00 руб. Услуги были оплачены АО «ИРМ» на основании платежного поручения № 809 от 03.04.2018 г.

5. НДС на товар и таможенные сборы - 2 105 897Л 4руб.

Согласно ст. 47 ТК ЕАЭС, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с декларацией на товары № 10508010/290318/005614 от 29.03.2018	г., размер таможенных сборов составил 22 500 руб. (строка 47, вид платежа 1010)

Таможенные сборы и сумма НДС были уплачены АО «ИРМ» платежным поручением № 746 от 28.03.2018 г.

АО «ИРМ» обращалось за возвратом сумм НДС, уплаченных в связи с таможенным декларированием товаров.

В соответствии с актом налоговой проверки № 6933 от 31.10.2018, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, в отношении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, Обществу отказано в возмещению из бюджета НДС в сумме 4 447 305,00 руб.

АО «ИРМ» обратилось в Межрайонную ИФНС № 29 с возражениями относительно акта налоговой проверки (письмо № 61-4/5083 от 07.12.2018 г.). Решением № 07-27/806 от 21.12.2018 г., в удовлетворении возражений Общества и в возмещении из бюджета НДС в размере 4 447 305,00 руб. - отказано.

Не согласившись с данным решением АО «ИРМ» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой № 61-4/244 от 28.01.2019 г. Решением № 119/19 от 28.02.2019 г. Управление ФНС России по Свердловской области отказало в удовлетворении апелляционной жатобы АО «ИРМ» и утвердило решение Межрайонной ИФНС № 29 от 21.12.2018 г. № 07-27/806. Управление мотивирует отказ в удовлетворении жалобы Общества тем, что у АО «ИРМ» отсутствует право на налоговый вычет уплаченной суммы налога, т.к. уплата НДС осуществлялась в соответствии с требованиями ч. 5 с. 168 Федерального закона № 311-ФЗ (т.е. в связи с легализацией ввезенного товара).

Таким образом, АО «ИРМ» были предприняты меры по получению возврата НДС уплаченного Обществом при декларировании товара, путем получения налогового вычета.

Истец полагает, что ему пришлось излишне уплатить НДС, который не может быть возмещен.

6. Таможенные пошлины - 1 292 000.00 руб.

Размер таможенных пошлин для бинокулярных визоров, поступивших от ООО «АтомПроект», составляет 1 292 000,00 руб. (строка 47, вид платежа 2010).

Таможенные пошлины уплачены АО «ИРМ» платежным поручением № 474 от 28.03.2018 г.

23.04.2018	г. АО «ИРМ» обратилось в ООО «АтомПроект» с претензией о возмещении убытков № 61/026-12/2073. На данную претензию поступил ответ № 73/01 от 27.04.2018 г., в соответствии с которым в удовлетворении требований Общества было отказано.

31.05.2018	г. в адрес АО «ИРМ» поступило дополнение (Исх. № 82 от 21.05.2018	г.) к ответу на претензию, к которому был приложен ответ Санкт - Петербургской таможни № 24- 19/13262 от 08.05.2018 г., в соответствии с которым бинокулярные визоры прошли таможенное оформление и были выпущены для свободного обращения на основании таможенной декларации № 10210050/080915/008911.

Указанная таможенная декларация являлась объектом изучения в ходе таможенной проверки. Актом выездной таможенной проверки от 27.03.2018 г. установлено, что невозможно соотнести бинокулярный визор, продекларированный	согласно	таможенной	декларации 10210050/080915/008911 и товары, обнаруженные в ходе таможенной проверки в АО «ИРМ» (стр. 13-14 акта выездной таможенной проверки).

18.03.2019	г. в адрес ООО «АтомПроект» повторно направлена претензия о возмещении убытков № 3/2019-ПРЕТ от 14.03.2019 г. На момент подачи искового заявления, ответа на претензию обществу не поступало.

Аналогичные обстоятельства имели место при исполнении договора поставки, заключенного с ООО «Лимарк трейд» от 18.05.2016, а также при несении расходов истцом, заключившим соответствующие договоры на все 7 единиц оборудования.

Так, 18.05.2016 года между АО «ИРМ» и ООО «Лимарк Трейд» заключен Договор поставки оборудования № 61/1737-Д.

Поставка продукции была произведена Ответчиком в два этапа:

10.08.2016	г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 36 от 08.08.2016); 

02.12.2016	г. (Товарная накладная ТОРГ-12 и Счет-фактура № 48 от 18.11.2016);

Должностным лицом, проводившим выездную указанную выше таможенную проверку, установлено, что поставленные ООО «Лимарк Трейдт» в адрес АО «ИРМ» по договору поставки оборудования от 18.05.2016 № 61/1737-Д товары - бинокулярные визоры Optigue Peter ОНР:	

№ п/п

наименование

модель

заводской номер

дата изготовления

1

бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BI№HC 1005

09964

июнь, 2016

2

бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BE№HC 1006

09965

июнь, 2016

3

бинокулярный визор Optigue Peter ОНР

BI№HC-10/02

10027

ноябрь, 2016

незаконно перемещены через таможенную границу Союза, не продекларированы в установленном порядке.

Расходы истца, связанные с легализацией полученных от второго поставщика визоров, составили 3856509,25 руб., в том числе:

1.Расходы на экспертно-информационные услуги по оценке рыночной стоимости оборудования бывшего в употреблении - 20 228,57 руб.

2.Расходы на идентификационную экспертизу (определение кода товара по ТНВД) -3 792.86 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 502 от 06.03.2018 г.

3.Расходы на независимую идентификационную экспертизу товаров (технологий) в целях экспортного контроля - 5 708,57 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена АО «ИРМ» на основании счета № 234 от 15.03.2018 г., платежным поручением № 669 от 21.03.2018 г.

4. Расходы на оплату услуг декларирования - 9 621,43 руб.

Услуги были оплачены АО «ИРМ» на основании платежного поручения № 809 от 03.04.2018 г.

5.НДС на товар и таможенные сборы - 2 363 907.86 руб.

Таможенные сборы и сумма НДС были уплачены АО «ИРМ» платежным

поручением №746 от 28.03.2018 г.

Полагая, что в рассматриваемом случае истцом понесены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия юридического состава для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 5.10 заключенных с ответчиками договоров, поставщик гарантирует соблюдение требований нормативно правовых актов в отношении товаров, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации.

В силу п. 3.3 договоров цена договора включает в себя стоимость оборудования, доставку его до Покупателя (АО «ИРМ»), расходы на перевозку, упаковку, экспедирование, полный комплект технической документации на русском языке, расходы, связанные с проведением инструктажа, а также все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые поставщик (ООО «АтомПроект» и ООО «Лимарк трейд») должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом на основании договора поставки оборудования были получены бинокулярные визоры. 

Согласно акту таможенной проверки от 27.03.2018г.,  полученные бинокулярные визоры признаны незаконно перемещенными через таможенную границу и подлежащими изъятию. 

Во избежание изъятия бинокулярных визоров, АО «ИРМ» было вынуждено воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 168 ФЗ № 311, т.е. уплатить таможенные пошлины, налоги, предоставить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, осуществить декларирование товаров, то есть истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся реальным ущербом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, в результате которого истцом понесены убытки в сумме 3 450 365,71 руб. - по договору с ООО «АТОМПРОЕКТ», в сумме 3 856 509,25 руб. - по договору  ООО «Лимарк трейд».

По мнению заявителей жалоб, в рассматриваемом случае в действиях ответчиков отсутствует состав вменяемого гражданско-правового нарушения,  вина ответчиков не доказана, истцу представлены документы, что таможенными органами осуществлен выпуск товара. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК РФ лица, участвующие в незаконном перемещении товара несут солидарную ответственность только в том случае, если они знали или должны были знать о незаконном ввозе товара на территорию Таможенного союза. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В ходе проведённой в период с 10.11.2017 по 27.03.2018 г. должностным лицом Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России внеплановой проверки, уполномоченным органом сделан вывод о том, что запрошенные у поставщиков-ответчиков документы свидетельствует о том, что товары были приобретены ответчиками на территории Таможенного  союза, но не подтверждают факт таможенного декларирования и выпуска товаров на таможенной территории Союза.

Также в акте проверки сделан вывод о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, в п.4 акта истцу предложено уплатить таможенные пошлины и осуществить декларирование товаров во избежание их изъятия (п.3).

В указанных условиях истец был вынужден 28.03.2018 произвести оплату таможенных сборов и таможенных пошлин, то есть, понести расходы для осуществления дальнейшей эксплуатации оборудования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, АО «ИРМ» у ответчика были запрошены  копии таможенных деклараций, однако, в период проведения в отношении АО «ИРМ» таможенной проверки, истцу, не были представлены какие-либо документы для взаимодействия с проверяющими органами.

Истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял предложенные таможней меры к легализации товаров, что позволило ему предотвратить их изъятие и продолжать использование.

При этом, истец, при заключении договора поставки оборудования ожидал надлежащего добросовестного поведения ответчика, выражавшегося в поставке оборудования, соответствующего требованиям договора, свободного от прав третьих лиц и прошедшего необходимые таможенные процедуры. Следовательно, суд верно установил, что убытки истца возникли из недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору и носят гражданско-правовой характер. 

Доводы о том, что часть товара в действительности была задекларирована, обладает необходимым техническими свойствами что соответствует, представленным в материалы дела декларациям на товары, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела установлено, таможенные декларации № 10210050/080915/0008911 и № 10005023/301116/0088926 были изучены Екатеринбургской таможней, в ходе проведения выездной таможенной проверки.

Таможенным органом, проводившим проверку, установлено, что бинокулярный визор, указанный в данной таможенной декларации, не является бинокулярным визором, в отношении которого проводится проверка.

Ввезенные по декларациям 10210050/080915/008911, 10005023/301116/0088926 визоры не являются той продукцией, которая была передана истцу. Так, в описании товара в декларации10005023/301116/0088926 указано, что визор имеет артикул BI№- HC-10-02, однако визор с таким артикулом истцу не передавался, что следует из представленных в дело фотографий и акта таможенного органа. Действительно, на фото и в акте имеются визоры с похожим артикулом, но они отличаются. По декларации 10210050/080915/008911 судом установлено несоответствие товара, ввезенного на территорию РФ с товаром, переданным истцу, поскольку в техническом задании к договору в разделе 4.1 указано, что визор имеет поле зрения на расстоянии 1,5 м от бинокуляра до объекта 156,1 мм. В декларации в описании товара указано поле зрения 174. При отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу, что ввезенный по декларации 10210050/080915/008911 товар не является тем, что был передан истцу.

Указанная позиция поддержана  Екатеринбургской таможней также и в отзыве на жалобу. В отзыве указано, что из совокупности доказательств, собранных в ходе таможенной проверки, установлено, что данных,  указывающих на таможенное декларирование на территории Таможенного союза товаров, арестованных в ходе выездной таможенной проверки, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы, что визоры  можно  было   идентифицировать,  то есть  определить схожесть визоров, ввезенных по таможенной декларации и визоров, находящихся в распоряжении истца.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не оспорено решение таможенных органов, в связи  с чем, истец своим бездействием способствовал увеличению размера убытков, обоснованно отклонен судом, поскольку безусловных доказательств необходимости оспаривания действий таможенных органов ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о недостатках в расчетах стоимости товара, о том, что обнаруженные таможней сведения о декларировании аналогичного товара свидетельствуют о том, что часть визоров была задекларирована или, во всяком случае, их стоимость могла быть использована для определения стоимости, подлежащей включению в декларацию, что исключило бы необходимость проведения экспертиз, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела установлено, что характеристики и артикул товаров, ввезенных по декларациям 10210050/080915/008911, 10005023/301116/0088926 отличаются, соответственно принимать их стоимость, отраженную в декларации не имело смысла.

Довод о том, что поскольку стоимость товара уже включала НДС и таможенную пошлину, то следовало из таможенной стоимости товара вычесть сумму НДС по ставке 18%, подлежит отклонению, поскольку согласно  экспертному заключению от 19.03.2018г. № 01-03/18, рыночная стоимость бинокулярных визоров определена за вычетом НДС. 

Доводы о том, что истец необоснованно применил  6 резервный метод определения стоимости сделки, подлежит отклонению, поскольку  определение таможенной стоимости с учетом заключения экспертизы не противоречит действующему законодательству, с учетом также того, что принятие таможенным органом таможенной декларации от 29.03.2018г.,   легализация бинокулярных визоров, отсутствие каких-либо претензий, свидетельствует о том, что таможенным органом заявленная истцом таможенная стоимость  визоров признана обоснованной.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчиков, в рамках заключенных договоров поставки исполнены ненадлежащим образом, а истцом, по вине ответчика, понесены реальные убытки, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе потребовать от ответчиков возмещения убытков.

Установив всю совокупность обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в порядке статьи 398 ГК РФ в сумме 3 450 365,71 руб. - по договору с ООО «АТОМПРОЕКТ» и в сумме 3 856 509,25 руб. - по договору  ООО «Лимарк трейд».

Доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-17593/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева  

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов