/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-555/18 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-31840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - заявитель, Учреждение, УрГУПС) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-31840/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Максимкина Ю.А. (доверенность от 26.12.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017).

УрГУПС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления по жалобе от 24.03.2017 № 328-З и предписания № 328-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промальпиндустрия».

Решением суда от 22.08.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УрГУПС просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, указывая на ошибочность вывода судов о том, что направленный повторно проект контракта после отзыва заказчиком первоначального проекта, содержал условия, не соответствующие документации о проведении электронного аукциона; срок для заключения контракта заказчиком не был нарушен. Ссылается на нарушение антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, поскольку решение не подписано всеми членами комиссии, полный текст решения изготовлен с нарушением срока, что, по мнению заявителя, влечет его недействительность.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества ПКФ «Промальпиндустрия» о нарушении заказчиком - Учреждением, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по очистке кровель зданий Челябинского института путей сообщения (извещение № 0362100010016000538) положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), антимонопольным органом принято решение от 24.03.2017 № 328-З (с учетом изменений, внесенных определением от 17.08.2017), которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 1, 7 ст. 70 Закона о контрактной системе,  выдано предписание от 24.03.2017 № 328-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем направления проекта контракта на условиях, предусмотренных документацией о проведении электронного аукциона, предложением победителя электронного аукциона и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Порядок заключения контракта предусмотрен ст. 70 данного закона, согласно которому по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего  закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (ч. 4). В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (ч. 5). В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (ч. 7).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела  в жалобе, поданной в антимонопольный орган  общество ссылалось на уклонение заказчика  от заключения контракта в нарушение требований рассматриваемого закона.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом выявлено, что на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362100010016000538 и документация об аукционе на оказание услуг очистке кровель зданий Челябинского института путей сообщения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 480 000 рублей.

Пунктом 21 Информационной карты аукциона предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг, согласно которым оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления Исполнителем счета-фактуры (если оформление счета-фактуры предусмотрено ст. 169 гл. 21 НК РФ) и счета на оплату. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика в полном объеме.

Заявителем 21.02.2017 составлен итоговый протокол рассмотрения заявок участников, согласно которому победителем признано общество ПКФ «Промальпиндустрия».

Судами выявлено, что Учреждением 27.02.2017 в единой информационной системе размещен и обществу ПКФ «Промальпиндустрия» направлен проект контракта, в п. 2.4 которого указано следующее: оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по фактически оказанным услугам (отчетный период) в течение 20 банковский дней, после подписания заказчиком Акта сдачи приемки оказанных услуг и представления Исполнителем счета на оплату счетов фактур (если оформление счет-фактуры предусмотрено ст. 169 гл. 21 НК РФ) (не соответствует п. 21 Информационной карты); в п. 2.8 проекта контракта указано, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента полного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; в приложении № 2 содержится расчет стоимости услуг, в котором указано количество - 1; общая стоимость с НДС - 355848 руб.

В последующем первоначально размещенный проект контракта заказчиком был отозван после подписания его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества ПКФ «Промальпиндустрия», и 28.02.2017 в единой информационной системе заказчиком размещен проект контракта, содержащий изменения в части п. 2.4 проекта контракта (приложение № 3 к аукционной документации), п. 21 Информационной карты.

В приложении № 2 к размещенному повторно проекту контракта заказчиком предусмотрен расчет стоимости услуг, в котором содержится следующая информация: 1) количество месяцев - 5; цена за единицу - 59308 руб.; общая стоимость с НДС 296540 руб.; 2) количество услуг - 1, стоимость 59308, 53 руб.; общая стоимость с НДС - 59308,53 руб.

Таким образом, судами верно указано, что условия проекта контракта, размещенного в единой информационной системе 28.02.2017 были существенно изменены заказчиком. 

Таким образом, действия заказчика по отзыву проекта контракта, изменению существенных условий контракта по сравнению с установленными аукционной документацией (п. 21 Информационной карты, п. 2.4 проекта контракта) повлекли нарушение порядка заключения контракта, предусмотренного ст. 70 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание, обоснованно признаны судами  соответствующими закону. Законный ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, рассмотрены и отклонены судам, которые установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа подписано председательствующим и членами комиссии, а также оно размещено в единой информационной системе, что соответствует требованиям п. 3.38 Административного регламента.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

 Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-31840/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко 

 

Е.О. Черкезов