АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-7374/2016

г. Иркутск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>),

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» (664007, 

<

...>)

третье лицо: Администрация города Иркутска (юридический адрес: 664025 

<

...>).

о признании самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.07.2018 № 02-51-1471/18, личность установлена, паспорт),

от ответчиков: от ООО «СИБОПОРА» - не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО Фирма «Кейптроллер» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2018, личность установлена),

от ООО МК «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» - ФИО4 (доверенность от 20.08.2018, личность установлена, паспорт),

от администрации города Иркутска – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2018, личность установлена, удостоверение),

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СИБОПОРА» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок:

 

Обозначение характерных точек границ №

 

Длина линии (м)

Координаты, м

 

 

X

Y

HI

 

384225.91

3337178.33

 

7.36

 

Н2

 

384230.25

3337172.38

 

0.64

 

Н3

 

384229.75

3337171.98

 

1.54

 

Н4

 

384230.70

3337170.77

 

0.57

 

Н5

 

384231.15

3337171.12

 

4.78

 

Н6

 

384233.95

3337167.24

 

0.67

 

Н7

 

384233.42

3337166.83

 

1.54

 

Н8

 

384234.38

3337165.62

 

0.55

 

Н9

 

384234.81

3337165.96

 

    11.58

 

Н10

 

384241.65

3337156.61

 

0.66

 

Н11

 

384241.13

3337156.21

 

1.54

 

Н12

 

384242 09

3337155.00

 

1.54

 

Н13

 

384243.30

3337155.95

 

0.65

 

Н14

 

384242.90

3337156.46

 

21.43

 

Н15

 

384259.88

3337169.54

 

0.63

 

Н16

 

384260.27

3337169.05

 

1.53

 

HI7

 

384261.48

3337104 99

 

0.65

 

HI8

 

3X4261 07

3337170.50

 

19.47

 

Н19

 

384276.51

3337182.36

 

0.65

 

Н20

 

384276.91

3337181.85

 

1.53

 

Н21

 

384278.12

3337182,79

 

1.54

 

Н22

 

384277.16

3337184.00

 

0.51

 

Н23

 

384276.75

3337183.69

 

10.77

 

Н24

 

384270.31

3337192.32

 

0.44

 

Н25

 

384270.66

3337192.59

 

1.54

 

Н26

 

384269.70

3337193.80

 

0.51

 

Н27

 

384269.29

3337193.49

 

4.05

 

Н28

 

384266.79

3337196.68

 

0.61

 

Н29

 

384267.27

3337197.06

 

1.54

 

Н30

 

384266.31

3337198.27

 

0.6

 

Н31

 

384265.84

3337197.90

 

8.18

 

Н32

 

384260.80

3337204.34

 

18.57

 

H33

 

384245.91

3337193.24

 

8.86

 

Н34

 

384251.06

3337186.03

 

6.3

 

Н35

 

384245.93

3337182.38

 

8.73

 

Н36

 

384240.87

3337189.49

 

18.66

 

Н1

 

384225.91

3337178.33

 

по адресу: 

<

...>, площадью 1156 кв.м, путем сноса ограждения со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» (юридический адрес: 664081, 

<

...>), в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6.  Определением от 31 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» по ходатайству истца привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Определением от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация города Иркутска.

В обоснование заявленного иска министерство имущественных  отношений Иркутской области пояснило, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок, площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, используется без правоустанавливающих документов, на земельном участке находится ограждение, которое является объектом капитального строительства; доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, поскольку согласно письмам от 05.05.20015 и от 18.05.2015 Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска отделом выдачи разрешительной документации разрешение на строительство кирпичного капитального ограждения, которое находится рядом с объектом по адресу: 

<

...> не выдавалось, следовательно спорный объект построен без получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта что является самовольной постройкой, в связи с чем истец просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по указанным выше координатам, путем сноса ограждения со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Возражая в отношении заявленного ответчиками довода о пропуске срока исковой давности, указало на то, что к рассматриваемому спору срок исковой давности не применим, поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства ограждения в установленном законом порядке не представлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указало, что является собственником доли в праве 177/1274 в общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 2943,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 02.12.2005, от 04.06.2008;    в момент приобретения объекта незавершенного строительства был передан только объект незавершенного строительства, права владения на спорное ограждение, так же как и право владения на земельный участок, не передавалось; спорное ограждение является элементом благоустройства земельного участка, предоставленного застройщику;  заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА» извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы ввиду отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указало, что  является правопреемником Молодежного хозрасчетного спортивно-производственного объединения парусного спорта «Кейптроллер»; строительство спорного ограждения осуществлялось силами застройщика ООО Фирма «Кейптроллер» с целью благоустройства отведенного последнему для строительства земельного участка; ограждение возведено в границах земельного участка, предоставленного застройщику; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

 Администрация города Иркутска в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, поддержала заявленные требования, указав на то, что земельный участок, занимаемый автопарковкой, площадью 1156 кв.м., находится смежно с административным зданием с гаражами на неразграниченной территории; в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 № 38/000/002/2015-45301 объект незавершенного строительства общей площадью 2943,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (доля в праве 1097/1274) и ООО «СИБОПОРА» (доля в праве 177/1274).

В соответствии с заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от 15.05.2015 № 03-15/1900, по данным визуального обследования от 12.05.2015 сооружения с адресом: 

<

...>, выявлено, что на земельном участке находится ограждение со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены кирпичные, колонны кирпичные. Данное ограждение является объектом капитального строительства.

Согласно письма отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 05.05.2015 № 410-74-494/15, разрешение на строительство кирпичного капитального ограждения, которое находится рядом с объектом по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

В письме от 18.05.2015 № 945-70-1950/15 комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, сообщил о том, что на основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г.Иркутска, утвержденными решением Думы г.Иркутска от 27.12.2013 № 005-20-530901/3, земельный участок, расположенный в 

<

...>, рядом с нежилым  административным зданием (ориентировочное местоположение х-21252,50; y -33441,73; х- 21276,13; у – 33452,58),  расположен в планировочном микрорайоне 02:17:00, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Подготовка градостроительного плана земельного участка не осуществлялась. Сведения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о максимальном проценте застройки данной территории и площади объекта капитального строительства отсутствуют. Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке, согласно представленным координатам, не выдавалось.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоИнформационный ЦентрСибири» ФИО7 от 08.06.2015 по результатам произведенной геодезической съемки земельного участка (парковки), расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок, занимаемый автопарковкой площадью 1156 кв.м., находится смежно с административным зданием с гаражами на неразграниченной территории.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в ходе проведенного 29.06.2015 осмотра, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> находятся объекты капитального строительства: кирпичное административное здание со встроенным гаражом, лестница, забор. Примерная площадь территории, занимаемая зданием с гаражом, лестницей составляет 1150 кв.м.. Кроме того, часть иной территории примерной площадью 1200 кв.м. ограничена капитальным забором. По результатам проведенного осмотра составлен акт от 29.06.2015.

Полагая, что спорный объект возведен истцом самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита. Истец свободен  в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Соответственно, в случае, если для конкретного правоотношения законодательством предусмотрен только определенный способ защиты, стороны такого правоотношения вправе применять для защиты своих прав и интересов, вытекающих из данного правоотношения, лишь тот способ, который установлен законом.  

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Рассматриваемый иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 19.12.1990 № 16/888 «Об отводе земельного участка ПСО Кейптроллер под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе» молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» Иркутского областного комитета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 0,53 га под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе за счет частичного изъятия от территории Иркутского института народного хозяйства и полного изъятия усадеб: № 1, № 3 по пер.Осеннему, № 101 по ул.К.Либнехта, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; № 103, № 105, принадлежащих ЖЭУ-22 Октябрьского треста жилищного хозяйства.

На основании указанного решения Исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов 31.01.1991 молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I № 307168, в соответствии с которым за  молодежным хозрасчетным спортивно-производственным объединением парусного спорта «Кейптроллер» закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 0,53 гектаров в Октябрьском районе г.Иркутска.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного уда Иркутской области от 20 июля 2004 года по делу № А19-20057/02-35 установлено, что ООО Фирма «Кептроллер» является правопреемником молодежного хозрасчетного спортивно-производственного объединения парусного спорта «Кейптроллер» (ПСО «Кейптроллер»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действующей с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2017).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015.

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что у ООО Фирма «Кейптроллер», являющееся правопреемником молодежного хозрасчетного спортивно-производственного объединения парусного спорта «Кейптроллер», сохраняется право постоянного пользования земельным участком общей площадью 0,53 га, расположенным в 

<

...>.

ООО Фирма «Кептроллер», возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что строительство спорного ограждения осуществлялось силами застройщика ООО Фирма «Кейптроллер» с целью благоустройства отведенного для строительства земельного участка; ограждение возведено в границах земельного участка, предоставленного застройщику.

В соответствии с договором, заключенным 24 сентября 1998 года между ООО фирма «Кейптроллер» (продавец) и ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность незавершенное строительство Детского клуба, расположенного по ул.Карла Либкнехта, 3 107 «Д» в виде нежилого 4-хэтажного кирпичного здания с цокольным этажом, площадью 2969,4 кв.м. (раздел 1 договора).

Указанный объект недвижимости передан ООО МК «Белый медведь» по акту приема-передачи.

4 июня 2008 года между ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (продавец) и ООО «Сибопора» (покупатель) заключен договор  купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 77/1274 в праве общей долевой собственности в детском клубе – нежилом 4-этажном кирпичном здании с цокольным этажом – объекте незавершенного строительства, общей площадью 2943,80 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:00021:000:25:401:001: 020230500 (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 № 38/000/002/2015-45301 объект незавершенного строительства общей площадью 2943,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (доля в праве 1097/1274) и ООО «СИБОПОРА» (доля в праве 177/1274).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491,  предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с новой редакции данной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 19.04.2010 № 3800/601/10-64910, 14 ноября 2005 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что на кадастровый учет поставлен земельный участок, общей площадью 2352,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:1092, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен такой дом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с представленным ООО МК «Белый медведь»  в материалы дела временным удостоверением от 07.06.200 № 871 комитетом по земельным ресурсам мм землеустройству г.Иркутска зарегистрирована декларация, представленная ООО МК «Белый медведь»   и поставлен на учет факт пользования земельным участком площадью 2200 кв.м., имеющего адресные ориентиры: октябрьский район, ул.Карла Либкнехта, № 107, а также определена налоговая ставка.

В соответствии с представленным ООО МК «Белый медведь»  в материалы дела временным удостоверением от 04.07.2001 № 1196 комитетом по земельным ресурсам мм землеустройству г.Иркутска зарегистрирована декларация, представленная ООО МК «Белый медведь»   и поставлен на учет факт пользования земельным участком площадью 2352 кв.м., имеющего адресные ориентиры: октябрьский район, ул.Карла Либкнехта, № 107, а также определена налоговая ставка.

ООО МК «Белый медведь»  представлены в материалы дела платежные поручения об уплате земельного налога за 2016 год, 2017 год, 1, 2 кварталы 2018 года. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 107-д по ул.Карла Либкнехта в г.Иркутске выбыл из владения истца и находится во владении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР».

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно,  доказывание  наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.  

Следовательно, в настоящем случае условиями предоставления судебной защиты министерства имущественных отношений Иркутской области являются установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиками, а также возможность восстановления указанных прав и интересов в результате удовлетворения предъявленных истцом требований.

Между тем, истец не представил суду надлежащего правового обоснования, которое бы с очевидностью подтверждало его доводы о том, что права и законные интересы министерства имущественных отношений Иркутской области нарушаются какими-либо действиями ответчиков по настоящему иску – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА» либо ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЕННОСТЬЮ ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР».

В связи с этим не может быть признано правомерным и обоснованным предъявление министерством имущественных отношений Иркутской области иска к ответчикам - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЕННОСТЬЮ ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» об освобождении земельного участка, площадью 1156, кв.м., по адресу: 

<

...>.

С учетом того, что выбор способа защиты и соответствующего правового основания иска принадлежит истцу, суд обязан рассмотреть иск в пределах, заявленных истцом, по основанию, избранному истцом, и не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав, а также предъявление требований к лицу, которое не нарушает прав и законных интересов истца (исходя из требований, сформулированных истцом), является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЕННОСТЬЮ ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» об освобождении земельного участка, площадью 1156, кв.м., по адресу: 

<

...>, путем сноса ограждения со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны - кирпичные.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоИнформационный  Центр Сибири» ФИО7 от 08.06.2015 по результатам произведенной геодезической съемки земельного участка (парковки), расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок, занимаемый автопарковкой площадью 1156 кв.м., находится смежно с административным зданием с гаражами на неразграниченной территории.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 границы земельного участка, предоставленного молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптролер»  в соответствии с государственным Актом на право пользования землей от 31.01.1997, не налагаются на земельный участок, занимаемый автопарковкой, границы которого приведены в заключении кадастрового инженера от 8 июня 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 107 по ул. Карла Либкнехта в г.Иркутске, Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 19.12.1990 № 16/888 «Об отводе земельного участка ПСО Кейптроллер под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе» молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» Иркутского областного комитета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 0,53 га под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе за счет частичного изъятия от территории Иркутского института народного хозяйства и полного изъятия усадеб: № 1, № 3 по пер.Осеннему, № 101 по ул.К.Либнехта, принадлежащим гражданам на праве личной собственности; № 103, № 105 принадлежащих ЖЭУ-22 октябрьского треста жилищного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 решения от 19.12.1990 № 16/888 застройщик обязан был разработать проект жилого дома, запроектировать инженерное обеспечение и благоустройство в соответствии с АПЗ.

В силу действовавшего на момент проектирования и строительства спорного многоквартирного жилого дома СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», вместе с утвержденным заданием на проектирование объектов заказчик выдает проектной организации  в том числе, архитектурно-планировочное задание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 18.10.1995 № 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В разделе 8 представленного в материалы дела Архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство жилого дома с подземными гаражами ПСО Кейптроллер в Октябрьском район, по ул.Карла Либкнехта, предусмотрено при проектировании разработать полный комплекс работ по благоустройству и озеленению участка.

Во исполнение решения от 19.12.1990 № 16/888, архитектурно-планировочного задания 1991 года был изготовлен план благоустройства, который утвержден главным архитектором г. Иркутска.

Согласно пункту 1.8. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В соответствии с пунктом 16 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.04.2002 благоустройство и озеленение жилого дома по ул.Карла Либкнехта, № 107 выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела ООО Фирма «Кейптроллер» в целях определения находится либо не находится полностью или в части спорное ограждение на неразграниченных землях либо на земельном участке, который ранее предоставлялся ООО ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 (эксперт-геодезист).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли пересечение огражденного малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные) земельного участка площадью 1156 кв.м, в границах, указанных в заключении ООО «ГеоИнформационный центр Сибири» от 7 июня 2015 года, с границами земельного участка, предоставленного молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 307168?

- находятся ли (полностью либо в части, если в части – то в каких координатах) малые архитектурные формы (ограждение со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные) на неразграниченных землях либо на земельном участке, предоставленном молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 307168?

- соответствует ли фактическая застройка малых архитектурных форм (ограждение со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные) по адресу: 

<

...>, имеющимся в деле документам на строительство объекта «жилой дом с детским клубом по ул. Карла Либкнехта г.Иркутска, застройщик ООО фирма «Кейптроллер»? 

По итогам проведенной землеустроительной экспертизы в дело поступило заключение эксперта № 03-01/2017, составленное экспертом-геодезистом Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- огражденный малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные) земельный участок площадью 1156 кв.м., в границах, указанных в заключении ООО «ГеоИнформационный центр Сибири» от 7 июня 2015 года, не имеет пересечений с границами земельного участка, предоставленного молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 307168;

- малые архитектурные формы (ограждение со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные) полностью находятся на неразграниченных землях;

- фактическая застройка малых архитектурных форм (ограждение со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные) по адресу: 

<

...> не соответствует чертежам «Генплан. Разбивочный чертеж благоустройства» и «Генплан М 1:500 (из комплект ГП)»;

соответствует чертежу «Блок А» (предложение по изщменению фасада) Фасад в осях «А»-«Г»; план кровли/фасад в осях 4-1»;

иные текстовые и графические документы на строительство объекта «жилой дом с детским клубом по ул.Карла Либкнехта г.Иркутска, застройщик ООО фирма «Кейптроллер» имеющимися в деле не идентифицируется на предмет соответствия фактической застройки проекту.

По результатам ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 03-01/2017, составленным экспертом-геодезистом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, ООО Фирма «Кейптроллер» заявило ходатайство о назначении  по делу повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертным организациям: ИП ФИО10 или эксперту ООО «Вектор» ФИО11

В названном ходатайстве, а также в уточнении к нему, ООО Фирма «Кейптроллер» в обоснование доводов о необходимости назначения повторной землеустроительной экспертизы указывает на то, что по результатам ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта возникли сомнения в его достоверности и установлены неустранимые обстоятельства, которые являются основанием для назначения повторной экспертизы: так, в заключении эксперт ссылается на инструменты и измерительные приборы, использованные при проведении экспертизы, без указания индивидуально-определенных признаков, указана только марка и модель; к заключению не приобщены сертификаты о поверке использованных приборов. Кроме того, эксперт приводит ссылки на программное обеспечение, которые экспертом использовались для расчетов исходных данных, имеющихся в материалах дела, но к заключению не приобщены лицензии на использованные экспертом программы. 

Администрация города Иркутска в представленных пояснениях по ходатайству о назначении повторной землеустроительной экспертизы, возразила против удовлетворения указанного ходатайства, указав на то, что недостатки заключения эксперта № 03-01/2017, указанные в представленной рецензии, не являются существенными настолько, чтобы не доверять выводам экспертизы по существу данных ответов, и могут быть прояснены в ходе допроса эксперта ФИО9; вопросы, поставленные для повторной экспертизы, полностью совпадают с вопросами, на которые были даны ответы в ходе подготовки заключения эксперта № 03-01/2017; о правильности выводов, к которым пришел эксперт в заключении № 03-01/2017, свидетельствует тот факт, что содержащиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» ФИО7, заключение кадастрового инженера ФИО8 подтверждают, что земельный участок, занимаемый автопарковкой, находится на земельном участке, относящемся к неразграниченным землям.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 и от 22.03.2018 в судебное заседание для дачи пояснений по представленным в материалы дела заключениям был вызван эксперт-геодезист  АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9

В судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2018 года, явился эксперт ФИО9 (личность установлена, паспорт), дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

На вопрос представителя ООО «СИБОПОРА» о том имеются ли на инструменты и оборудование, использованные при проведении экспертизы свидетельства о поверке, эксперт пояснил, что соответствующие свидетельства о поверке имеются.

На вопрос суда о том, почему указанные свидетельства о поверке не приложены к экспертному заключению, эксперт затруднился ответить. 

На вопрос представителя ООО «СИБОПОРА» о том, могут ли указанные документы представлены, эксперт пояснил, что в случае необходимости будут представлены дополнительно.

На вопрос представителя ООО Фирма «Кейптроллер» о том имеется ли у эксперта соответствующая лицензия либо сертификат на программы, использованные при проведении расчетов, эксперт ответил, что программные продукты защищены электронными ключами-лицензиями, при отсутствии которых программа не будет работать, электронные ключи были приобретены в 2015 году о ООО «Байкал-Оптика», имеется акт приема-передачи. 

На вопрос суда о том, имеется ли срок действия электронных ключей, пояснил, что срок действия электронных ключей не ограничен, в случае обновления программного обеспечения и выходе за пределы действующей лицензии, программа работать не будет. 

От эксперта АНО «СибЭкспИ» ФИО9 через канцелярию суда 18.04.2018 поступили пояснения с приложенными к ним документами: свидетельство о поверке № 1610 от 04.04.2018, свидетельство о поверке № 2801177 от 04.04.2018, свидетельство о поверке №1623 от 09.04.2018, свидетельство о поверке № 702-1534 от 22.11.2018, фото лицензионных ключей электронной защиты, акт № 26 от 19.02.2015.

ООО ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» в представленных пояснениях к уточненному ходатайству о назначении повторной землеустроительной экспертизы указало на то, что после опроса эксперта в судебном заседании, данные обстоятельства устранены не были; приобщенные экспертом в материалы дела свидетельства о поверке не представляется возможным соотнести с измерительными приборами, которые были использованы при проведении экспертизы. В связи с этим представитель ООО ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 23 апреля 2018 года ходатайство ООО ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» о назначении повторной землеустроительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная  землеустроительная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО11 (кадастровый инженер).  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли пересечение огражденного малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) земельного участка площадью 1156 кв.м., в границах, указанных в заключении ООО «ГеоИнвормационный центр Сибири» от 7 июня 2015 года, в границах земельного участка, предоставленного молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 307168, плана благоустройства от 19.11.1990?

- находятся ли (полностью либо в части, если в части – то в каких координатах) малые архитектурные формы (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) на неразграниченных землях либо на земельном участке, предоставленном молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 307168, плана благоустройства от 19.11.1990? 

- соответствует ли фактическая застройка малых архитектурных форм (ограждение со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные) по адресу: 

<

...>, имеющимся в деле документам на строительство объекта «жилой дом с детским клубом по ул. Карла Либкнехта г.Иркутска, застройщик ООО фирма «Кейптроллер» (государственный акт на право пользования землей А-I № 307168, план благоустройства от 19.11.1990)?

По итогам проведенной повторной землеустроительной экспертизы в дело поступило заключение эксперта № 012/2018, составленное ООО «ВЕКТОР».

Из содержания заключения эксперта-землеустроителя следует, что имеется незначительное пересечение огражденного малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) земельного участка площадью 1156 кв.м., в границах, указанных в заключении ООО «ГеоИнформационный центр Сибири» от 7 июня 2015 года с границами плана благоустройства от 19.11.1990.

Пересечение с огражденного малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) земельного участка площадью 1156 кв.м., в границах, указанных в заключении ООО «ГеоИнформационный центр Сибири» от 7 июня 2015 года с границами государственного акта на право пользования землей АI № 307168 не выявлено.

Незначительная часть земельного участка, занятого малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) находятся на неразграниченных землях. Площадь наложения на неразграниченные земли составляет 0,049 кв. Основная часть земельного участка, занятого малыми архитектурными формами ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) находится в границах плана благоустройства от 19.11.1990. Такое незначительное наложение части земельного участка, занятого малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) можно пренебречь, так как полученные значения меньше нормативных значений точность определения координат характерных точек границ земельных участков. Земельный участок, занятый малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) находится вне границ участка по данным государственного акта на право пользования землей А-I № 307168.

По результатам проведенного экспертом ООО «ВЕКТОР» ФИО11 (эксперт-землеустроитель), сделаны следующие выводы:

- имеется незначительное пересечение огражденного малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) земельного участка площадью 1156 кв.м., в границах указанных в заключении ООО «ГеоИнформационный центр Сибири» от 7 июня 2015 года с границами плана благоустройства от 19.11.1990. Расстояние между точками н12 и п1 равно 44 мм, расстояние между точками н13 и п2 равно 20 мм, площадь образования фигурой по точкам н12, н13, п2 и п1 равна 0,049 кв.м. Пересечение с огражденного малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) земельного участка площадью 1156 кв.м., в границах, указанных в заключении ООО «ГеоИнформационный центр Сибири» от 7 июня 2015 года с границами государственного акта на право пользования землей А-I № 307168 не выявлено;

- незначительная часть земельного участка, занятого малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) находятся на неразграниченных землях. Площадь наложения на неразграниченные земли составляет 0,049 кв. Основная часть земельного участка, занятого малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) находится в границах плана благоустройства от 19.11.1990.

Земельный участок, занятый малыми архитектурными формами (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) находится вне границ участка по данным государственного акта на право пользования землей А-I № 307168.

- по фактическому расположению застройка малых архитектурных форм (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) по адресу: 

<

...> находится вне границ имеющегося в деле государственного акта на право пользования землей АI № 307168 и частично выходит за границы плана благоустройства от 19.11.1990 года.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков, для дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание был вызван ФИО11 (личность установлена, паспорт), составивший экспертное заключение по гражданскому делу № А19-7374/2016.

Эксперт ФИО11 на вопрос ответчика о том, являются ли погрешности допустимыми с учетом применения системы двойного измерения, действующей на период проектирования постройки, пояснил, что для системы двойного измерения данные погрешности являются допустимыми (ранее – 20 см, в настоящее время – 10 см).

Эксперт ФИО11 на вопрос ответчика о том, являются погрешности в измерении результатом использования разного программного обеспечения, применяемого для вычислений, эксперт пояснил, что в более ранние периоды использовались менее точные приборы, однако это не могло повлечь очень большой погрешности.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что благоустройство земельного участка, об освобождении которого заявлено требование, осуществлялось правомерно, спорное ограждение является элементом благоустройства, у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств того, что спорный объект не соответствует, обязательным строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Рассмотрев довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, 28 мая 2009 года, от 25 февраля 2010 года) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В производстве арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-20057/02-35 по иску администрации города Иркутска к ООО МК «Белый медведь», ООО Фирма «Кейптроллер» о сносе самовольной постройки.

Решением от 20.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Более того, администрация города Иркутска неоднократно обращалась с аналогичными исками в Арбитражный суд Иркутской области (дела № А19-6511/08-58, № А19-9306/2008).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» и пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительства Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Таким образом, Министерство как исполнительный орган государственной власти Иркутской области обеспечивает соблюдение прав собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

С иском министерство имущественных отношений Иркутской области, согласно штампа Арбитражного суда Иркутской области, обратилось 16.05.2016, то есть с пропуском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по указанным выше координатам, по адресу: 

<

...>, площадью 1156 кв.м, путем сноса ограждения со следующими характеристиками: фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; колонны - кирпичные, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова