АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А56-20298/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бонд Ирины Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-20298/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», место нахождения:  Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 25/1,                                      ОГРН 1107847346463, ИНН 7814481000 (далее - Общество).

Определением от 14.07.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Решением суда от 28.12.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков А.А.

 С заявлением от 01.06.2016 о включении ее требования в сумме              715 000 руб. основного долга и 124 015 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника обратилась Шалевич Татьяна Анатольевна.

Определением от 12.09.2016 указанное требование включено в реестр и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование об уплате 124 015 руб. признано подлежащим учету и удовлетворению отдельно, после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 20.09.2016 суд определил исправить ошибку, допущенную в резолютивной части определения от  12.09.2016, признать требование Шалевич Т.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения изменено, требование заявителя признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 определение от 20.09.2016 об исправлении опечатки отменено, поскольку апелляционный суд изменил существо судебного акта, установив иной порядок удовлетворения требования кредитора.

Дополнительным постановлением от 29.12.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы Шалевич Т.А. по вопросу восстановления срока подачи заявления о включении ее требований в реестр отказано.

В суд обратилась Бонд Ирина Александровна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 (с учетом дополнительного постановления от 29.12.2016).   

Определением от 15.10.2018 в удовлетворении заявления Бонд И.А. отказано.

В кассационной жалобе Бонд И.А. просит отменить определение от 15.10.2018, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Бонд И.А. полагает, что вновь открывшимися обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле. Как указывает податель жалобы, в приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по уголовному делу № 1-2/2017 содержится указание на удовлетворение требований Шалевич Т.А., судами рассмотрен спор о включении требований в реестр, кроме того, указанная сумма была учтена конкурсным управляющим при расчете суммы убытков (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2018 по делу № А56-20298/2015). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ качестве вновь открывшихся  названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как  указала Бонд И.А. в обоснование своего заявления, убытки, заявленные ко взысканию конкурсным управляющим Общества, сложились в том числе из денежных сумм, которые Бонд И.А. приняла по приходным кассовым ордерам от граждан, решивших принять участие в долевом строительстве жилых домов; лица, предоставившие Бонд И.А. денежные средства, обратились в правоохранительные органы с заявлениями о нанесении им имущественного вреда действиями Бонда Е.В. и Бонд И.А.; в ходе судебного следствия по уголовному делу указанные граждане были признаны гражданскими истцами в отношении Бонд И.А. приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-2/2017 от 23.10.2017, вступившим в законную силу 17.05.2018. В означенном приговоре в отношении Бонд И.А. имеется прямое указание на право граждан потребовать от нее возмещения имущественного вреда; приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1/2017 с Бонд И.А. в пользу граждан взыскана часть денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные Бонд И.А. обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися и достаточными для принятия иного решения по обособленному спору, не влияют на выводы, содержащиеся в постановлении от  07.12.2016 (с учетом дополнительного постановления от 29.12.2016).   

Как обоснованно указано апелляционным судом, приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1/2017 установлены преступные деяния, совершенные Бонд И.А., а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и дополнительным постановлением от 29.12.2016 по делу № А56-20298/2015 (тр.27) установлены обстоятельства возникновения задолженности перед Шалевич Т.А., определен порядок удовлетворения требования данного кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.10.2018 по делу № А56-20298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бонд Ирины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко