Дело № А39-824/2023

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2024 по делу № А39-824/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «МДФ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС – Саранск»,

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «МДФ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, об обязании ответчиков демонтировать находящиеся в охранной зоне тепловой магистрали «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный район – Центральный жилой дом» пристрой к зданию №11 по ул.Васенко г.Саранска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1004127:677; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рент-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС – Саранск».

Решением от 14.05.2024 Арбитражный суд  Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что факт нахождения пристроя в охранной зоне тепловых сетей является нарушением пп. 3 п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, а также прав и законных интересов истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Семья», индивидуальный предприниматель ФИО3 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу истца, указали на несостоятельность доводов апеллянта, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит расположенная в г.Саранске магистральная теплотрасса «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный район – Центральный жилой район» протяженностью 7957 м, по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район – Ленинский район. По данной трассе 06.04.2020  в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №13:23-6.4113, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-001/2020-8001238  от 14.04.2020. 

В ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице Васенко, 11 сотрудники ПАО «Т Плюс» установили нахождение в ОЗТС пристроя к зданию №11 по ул.Васенко г.Саранска. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 19.07.2022. 

Указывая на то, что строительство зданий/сооружений  непосредственно в ОЗТС создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил №197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что тепловая магистраль  проходит через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004127:677, который находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МДФ», ООО «Семья». В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 13:23:1004127:152, 13:23:0000000:1157, 13:23:1004127:720 (выписка из ЕГРН от 17.08.2023). Спорным объектом с кадастровым номером 13:23:1004127:720, согласно выпискам из ЕГРН от 17.08.2023, является здание административное в районе ул.Васенко, д.11 площадью 215,8 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, 

<

...>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 с 17.08.2023.

Ответчики представили Специальные технические условия по обеспечению мер безопасности здания по адресу: 

<

...> при сближении с надземной линией теплосети, подготовленные ФБГОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» 06.03.2023, содержащие комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению мер безопасности при сближении с надземной линией теплосети, а также технический план здания, подготовленный 10.04.2024.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Истец не опроверг факт реализации ответчиками предусмотренных СТУ инженерно-технических мероприятий в виде закладки окон спорного здания в области наложения с охранной зоной тепловой сети в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, и не представил доказательств в подтверждение своей позиции. 

Исходя из предмета и основания заявленного иска, распределения бремени доказывания между сторонами спора, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения своих прав и создания ответчиками препятствий в осуществлении им (Обществом) правомочий по пользованию своим имуществом и реальность таких препятствий. 

Таким образом, в данном случае суду не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий, которые нарушают или могут повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие их ремонту, равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчиков. 

Видеоматериал, представленный в суд первой инстанции, свидетельствует о такой возможности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования о демонтаже пристроя ввиду недоказанности как противоправного поведения ответчиков, так и нарушения прав истца, наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, препятствий с их стороны в осуществлении истцом своей деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 14.05.2024 по делу № А39-824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк