ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

04.09.2019

 

Дело № А40-133775/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Е.А. Петровой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг»

от Инспекции ФНС №20 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 03.10.2018 № 22-13/486, срок до 24.09.2019,

от управляющего ООО «Инжстройинвест» - ФИО2, по доверенности от 11.12.2017 № 1/17, 3 года,

от ООО «Юридический консалтинг» - ФИО3, по доверенности от 03.09.2018 № 01, срок 1 год,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг»

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, 

об отказе в признании обоснованным заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Поддержка Бизнеса» о фальсификации доказательств, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России № 20 по городу Москве в размере 90 984 391, 70 руб. – основной долг, 28 566 977, 93 руб. – пени, 4 533 956 руб. – штраф в третью очередь удовлетворения, отдельно, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 должник – ООО «Инжстройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в признании обоснованным заявления кредитора ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» о фальсификации доказательств отказано, в реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по городу Москве в размере 90 984 391, 70 руб. – основной долг, 28 566 977, 93 руб. – пени, 4 533 956 руб. – штраф в третью очередь удовлетворения отдельно. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юридический Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от уполномоченного органа отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании представитель ООО «Юридический Консалтинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель уполномоченного органа и представитель ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ФНС России в лице ИФНС России № 20 по городу Москве основано на вступившем в законную силу решении ИФНС России по городу Мытищи Московской области № 15-42 от 24.07.2018 о привлечении ООО «Инжстройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что в соответствии с указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в результате занижения налогооблагаемой базы.  В привлечении ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал, в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года. Ранее уполномоченный орган заявлял требование, основанное на неисполнении обязанности ООО «Инжстройинвест» по уплате НДФЛ и страховых взносов.

При этом судами установлено, что требование ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве от 15.10.2018 № 25-13/51277 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 105 325 руб. 63 коп. было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), 16.10.2018 указанное требование направлено ИФНС России № 20 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест», что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 4995.

Также судами установлено, что основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось Решение заместителя начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области о проведении выездной налоговой проверки от 14.09.2016 № 27, срок проведения проверки в отношении ООО «Инжстройинвест» с 14.09.2016 по 06.09.2017.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инжстройинвест» два раза приостанавливалась, что подтверждается решениями налогового органа от 31.10.2016 № 27/1 и от 03.11.2016 № 27/2, после чего на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Решениями ИФНС России по г. Мытищи Московской области выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инжстройинвест» возобновлялась, что подтверждается решением от 02.11.2016 № 27/1 и от 28.04.2017 № 27/2; срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решений УФНС России по Московской области от 02.05.2017 № 77 на 4 месяца и от 07.07.2017 № 112 на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок приостановления проведения выездной налоговой установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, проводившим проверку, не нарушен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу вышеуказанной нормы права, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Судами установлено, что во исполнение пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-42 от 24.07.2018 вручено представителю конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест» по доверенности от 11.12.2017 № 1/17 ФИО2 03.08.2018. Жалоба на вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Мытищи по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-42 от 24.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Инжстройинвест» ФИО4 не подавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Суды указали, что датой вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-42 от 24.07.2018 является 03 сентября 2018 года.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Мытищи по Московской области от 24.07.2018 № 15-42, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Инжстройинвест», является достаточным доказательством для признания требовании обоснованными и включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Из пункта 12 Обзора следует, что в практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

              Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и с учетом того, что в данном случае  решение налогового органа вступило в силу 03.09.2018, суд обоснованно пришли к выводу, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано в Арбитражный суд города Москвы не позднее 03.11.2018, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжстройинвест» ФНС России в лице ИНФС России № 20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2018, следовательно, срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом не пропущен и понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы является недопустимым.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что рассмотрение требования уполномоченного органа длилось с 06.02.2019 по 04.03.2019, но ООО «Юридический Консалтинг» не направляло в Арбитражный суд г. Москвы отзыв в отношении требования уполномоченного органа, возражения на требование уполномоченного органа в ходе его рассмотрения поступали от конкурсного кредитора ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса». 

         Вместе с тем, апелляционный суд учел, что в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-133775/2017 апелляционной инстанцией сделан вывод об аффилированности лиц ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» и ООО «Инжстройинвест» (ФИО5 является учредителем ООО «Инжстройинвест» с долей в уставном капитале 100%, и до 19.03.2019 ФИО6 являлся генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале 100% в ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» (ИНН 

<

***>).

В отношении довода заявителя о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инжстройинвест» было вынесено решение ИФНС России по г. Мытищи по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-42 от 24.07.2018, которое вступило в законную силу 03.09.2018.

В соответствии со статьями 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судами установлено, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2018 № 78042. Основанием взыскания налогов являлось решение от 24.07.2018 № 15-42, срок уплаты 08.10.2018.

Из системного анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

             Суды обоснованно указали, что в связи с неисполнением должником требований об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 232391 от 19.11.2018 и выставлены инкассовые поручения от 19.11.2018 № 222884, от 19.11.2018 № 222885 и от 19.11.2018 № 222886.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как указано в пункте 11 Обзора - следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах.

Таким образом, вынесение в отношении должника решений о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества не является обязательным условием для обоснования задолженности по вступившему в законную силу решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, довод об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по  делу №А40-133775/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: С.А. Закутская  

                                                                  Е.А. Петрова