137/2023-7609(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7515/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности  

от 20.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года  по делу № А13-7515/2022,  

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2  (ОГРНИП 315352500002357, ИНН 

<

***>; место жительства: 160000,  Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 140098/21/35053-ИП, возбужденного постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу  Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель)  от 11.10.2021.  

Заявление рассмотрено судом с извещением взыскателя по  исполнительному производству – Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160025, 

<

...>; далее – УФССП).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября  2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства отказано.  

Арбитражный управляющий с определением суда не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. Считает, что в данном случае спорное исполнительное  производство на взыскание исполнительского сбора подлежит прекращению в  связи с полным погашением обществу с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», взыскатель) страховой  организацией задолженности, образовавшейся на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу  

 № А43-12535/2015. В подтверждение данного обстоятельства апеллянт  ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал») от 30.12.2021 № 3478.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнительно  указал, что в данном случае спорное исполнительное производство подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  

Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку, по  мнению апеллянта, иным случаем, когда федеральным законом предусмотрено  прекращение исполнительного производства, является статья 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из положений  которой, как считает податель жалобы, следует, что запрещено осуществлять  принудительное взыскание убытков с причинителя вреда до обращения  потерпевшим (выгодоприобретателем) в страховую компанию за получением  страховых выплат.  

От судебного пристава-исполнителя, УФССП отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу № А43-12535/2015  

ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября  2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля  2020 года по делу № А43-12535/2015 с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ООО «Меттехнологии» взыскано 5 000 000 руб.  убытков.  

На основании определения от 17 февраля 2020 года Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 конкурсному  управляющему ООО «Меттехнологии» ФИО5 выдан исполнительный  лист от 14.07.2021 № ФС 036560518, который предъявлен взыскателем в  службу судебных приставов.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от  02.08.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 108266/21/35053-ИП.  

В постановлении от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного  производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня  получения постановления.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 09.08.2021 и  11.08.2021 в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа  в добровольном порядке арбитражным управляющим не исполнены,  доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой  силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель  

ФИО6 вынесла постановление от 01.09.2021 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 350 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от  07.10.2021 исполнительное производство № 108266/21/35053-ИП окончено в  связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление от 11.10.2021 о возбуждении исполнительного производства  

 № 140098/21/35053-ИП в связи с неисполнением требования об уплате  исполнительского сбора.  

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу  

 № А13-12190/2021 установлено, что со счетов должника 10.08.2021, 11.08.2021,  12.08.2021, 13.08.2021 в рамках исполнительного производства  

 № 108266/21/35053-ИП взысканы денежные средства в общей сумме 

332 572 руб. 08 коп. На момент окончания срока добровольного исполнения  требований исполнительного документа (17.08.2021) подлежащая взысканию в  рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП сумма долга  составляла 4 667 427 руб. 92 коп.  

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции постановление  от 01.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора признано  законным и обоснованным в размере исполнительского сбора 326 719 руб.  

95 коп. (4 667 427, 92 руб. х 7 %), а также установлено, что заявителем не  представлено достаточных доказательств принятия мер к исполнению  требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 17.08.2021  (5-дневный срок для добровольного погашения суммы долга по  исполнительному листу) и доказательств, подтверждающих наличие оснований  для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Вместе с тем апелляционный суд в постановлении от 23 августа 2022 года  по делу № А13-12190/2021 уменьшил размер исполнительского сбора на одну  четверть до 245 039 руб. 96 коп.  

Посчитав, что письмом ООО «СК «Арсенал» от 30.12.2021 № 3478  подтверждается факт погашения перед взыскателем оставшейся части  задолженности в сумме 4 638 027 руб. 92 коп., арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительно производства № 140098/21/35053-ИП на взыскание с должника  исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого определения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ определены основания  прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:  

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление  его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные  судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче  ее взыскателю;  

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен  перечень случае, при наличии которых исполнительное производство  

прекращается судебным приставом-исполнителем. Данный перечень случаев  является исчерпывающим.  

Таким образом, из буквального содержания части 1 статьи 43  

Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства судом возможно  только по основаниям, установленным этой частью статьи 43 названного  Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в  федеральных законах.  

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. 

При этом к случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся  лишь положения части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой  приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным  судом производятся в случаях:  

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8  части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица;  

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в  соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительное производство на  взыскание исполнительского сбора, возбужденное в отношении  

ФИО2, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку, по мнению апеллянта, иным случаем,  когда федеральным законом предусмотрено такое прекращение, являются  положения статьи 1072 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены, по сути, на  преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу  

 № А13-11395/2021, оставленного без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, об  отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  

ФИО2 о прекращении исполнительного производства 

 № 108266/21/35053-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.08.2021 на основании исполнительного  листа от 14.07.2021 серии ФС № 036560518, выданного Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-12535/2015.  

Довод подателя жалобы о том, что письмом ООО «СК «Арсенал» от  30.12.2021 № 3478 подтверждается факт погашения перед взыскателем  оставшейся части задолженности в сумме 4 638 027 руб. 92 коп. (лист дела 15),  отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из  буквального содержания данного письма следует, что страховой компанией  будет принято решение о выплате в пользу ООО «Меттехнологии»  

4 638 027 руб. 92 коп. только после представления документов,  подтверждающих разрешение спора между ООО «Меттехнологии» и  

ФИО2 по вопросу возврата 361 972 руб. 08 коп. (возврата  ФИО2 денежных средств, отказа ФИО2 от требования  возврата 361 972 руб. 08 коп. и отзыва аналогичного требования ОСП по  

г. Вологде). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу указанной правовой нормы факт оплаты денежных средств  должнику должен быть подтвержден надлежащими допустимыми  письменными доказательствами – платежными документами.  

Вместе с тем таких доказательств апеллянтом в материалы дела не  предъявлено.  

Последующий отзыв исполнительного листа взыскателем не являются  безусловными основаниями для освобождения от уплаты исполнительского  сбора.  

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, законность  постановления от 01.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в  размере 326 719 руб. 95 коп. установлена вступившим в законную силу  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23 августа 2022 года по делу № А13-12190/2021. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых,  достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона об  исполнительном производстве, влекущих прекращение исполнительного  производства арбитражным судом.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А79-7505/2010 

не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты  по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора  по составу лиц, участвовавших в данном деле, а также ввиду того, что  обстоятельства спора не аналогичны рассматриваемым в настоящем деле.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства № 140098/21/35053-ИП.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 

2022 года по делу № А13-7515/2022 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья А.Ю. Докшина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 3:40:48

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна