ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77852/2023

Дело № А40-26978/19

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 19.07.2024 по делу № А40-26978/19 (4-34) о замене кредитора АО «КБ «Солидарность»  на правопреемника - ООО «Ивастрой» в части требования в размере 235 248 675,71 руб. -  основной долг, 61 366 556,42 руб. - просроченные проценты; об установлении порядка  погашения данных требований ООО «Ивастрой» после полного удовлетворения  требований кредитора АО «КБ «Солидарность», в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника-гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 в отношении гражданина -  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Киев  Украина, ИНН 

<

***>) 

<

...>) введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). Сообщение о  введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 15.072023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А4026978/19-4-34 Ф признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование АО КБ «Солидарность» в размере 235 248 675,71 рублей  - основной долг, 82 583 644,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 32 142,86  рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 60 094 115,91 рублей - неустойка с  учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Ивастрой» о  процессуальном правопреемстве, общество просит суд заменить в порядке  процессуального правопреемства кредитора АО «КБ «Солидарность» на правопреемника  

ООО «Ивастрой» в части требования в размере 235 248 675,71 рублей - просроченная  задолженность по основному долгу, 61 366 566,42 руб. - просроченная задолженность по  уплате процентов.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.07.2024 произвел замену  кредитора АО «КБ «Солидарность» на правопреемника - ООО «Ивастрой» в части  требования в размере 235 248 675,71 руб. - основной долг, 61 366 556,42 руб. -  просроченные проценты.  

Установил порядок погашения данных требований ООО «Ивастрой» - после  полного удовлетворения требований кредитора АО «КБ «Солидарность».  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.24), об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» о процессуальном правопреемстве с АО КБ  «Солидарность» на ООО «Ивастрой» изменить:  

- требования ООО «Ивастрой» в порядке правопреемства от АО КБ «Солидарность»  к ФИО2 признать обоснованными частично в размере 45 955  581,50 руб., т.е. за вычетом доли, «падающей» на ООО «Ивастрой» (в связи с совместным  характером поручительств) и иных сопоручителей;  

- признать требования ООО «Ивастрой» подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.  

В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для проведения процессуального правопреемства в  полном объеме в связи с тем, что поручительство было совместным. Кроме того, ООО  «Ивастрой» входит в одну группу с должником, а, следовательно, требования ООО  «Ивастрой» должны быть понижены в реестре требований кредиторов должника.  

От ООО «Ивастрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к  материалам дела.  

От финансового управляющего должника поступили дополнительные письменные  пояснения с расчетом заявленных им требований, приобщенные судом к материалам дела.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции финансовый  управляющий должника поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнений. Также  представил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  всех поручителей и заёмщиков по кредитным договорам:  

- конкурсного управляющего ООО «ГЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ФИО3, 153000, адрес: г. Иваново, а/я 1038 (утвержден Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 года Дело № А17-10821/2018);  

- конкурсного управляющего ООО «Кварталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО4, адрес: 440000, г. Пенза, Военный городок, 1231 (утверждена Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 по  делу № А17-53/2019);  

- конкурсного управляющего ООО «Строй Конструкция» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО5, адрес 121059, 

<

...>, (утвержден решением Арбитражного суда Московской области от  26.10.2018 по делу № А41-76223/18);  

- ООО «ТопСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- конкурсного управляющего АО «Актион М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО6, адрес: 125212, г. Москва, а/я 191; - ФИО7  

Андрея Викторовича (ИНН: 

<

***>), адрес регистрации: 141402, Московская  область, городской округ Химки, Международный квартал, ул. Покровская, 39);  

- финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, адрес: 121615, 

<

...>.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» поддержал выводы  суда первой инстанции, по ходатайству о привлечении третьих лиц - возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса).  

Указанное правило не распространяется на случаи, когда арбитражный суд  апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела  в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

К рассмотрению данного спора по правилам суда апелляционной инстанции не  переходил, в связи с чем правовых оснований для привлечения указанных выше лиц к  участию в споре в качестве третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта судом апелляционной инстанции  отказано.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит  изменению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.04.2019 г. по делу № А40-26978/19-4-34 Ф возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее - должник).  

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ  «Солидарность» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), содержащее  требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общем размере 1 343 170 428,00 рублей.  

В соответствии с заявлением АО КБ «Солидарность» задолженность ФИО2 в  вышеуказанном размере возникла в связи с неисполнением своих кредитных обязательств  перед КБ «МИА» (АО), правопреемником которого является АО КБ «Солидарность», со  стороны ООО «ТопСтрой», ООО «ГенСтрой», ООО «КварталСтрой», ООО «Строй- Конструкция», поручителем которых является Долгий А.Б., и подтверждается, в том числе,  

решениями Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2018 г. по  гражданскому делу № 2-5731/2018, от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-5625/2018, от  25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-5626/2018, от 25.12.2018 г. по гражданскому делу   № 2-5952/2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу А4026978/19-4-34 Ф заявление АО КБ «Солидарность» принято к производству как заявление о  вступлении в дело о банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А4026978/19-4-34 Ф (дата объявления резолютивной части 14.03.2022 г.) заявление АО «Банк  ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по  вышеуказанному делу судебное заседание по проверке обоснованности требования АО КБ  «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено  судебное заседание.  

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по  делу № А41-44410/2018 требования АО КБ "МИА" включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Ивастрой» в следующем размере:  

- по договору поручительства № ДП004-1017/05Ю 143 328 973 руб. 98 коп., из них  135 120 443 руб. 14 коп. - основной долг, 3 846 506 руб. 07 коп. - проценты за  просроченный кредит, 4 297 708 руб. 36 коп. - пени на просроченную задолженность по  основному долгу, 64 316 руб. 41 коп. - пени на просроченную задолженность по  процентам;  

- по договору поручительства № ДП007-0917/05Ю 157 734 797 руб. 90 коп., из них  148 288 444 руб. 48 коп. - основной долг, 4 225 440 руб. 09 коп. - проценты за  просроченный кредит, 5 150 229 руб. 89 коп. - пени на просроченную задолженность по  основному долгу, 70 683 руб. 45 коп. - пени на просроченную задолженность по  процентам;  

- по договору поручительствам ДП018-1116/05Ю 856 859 915 руб. 37 коп., из них  763 452 505 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 48 319 621 руб. 89 коп. - проценты за  просроченный кредит, 42 472 746 руб. 62 коп. - пени на просроченную задолженность по  основному долгу, 2 615 041 руб. 54 коп. - пени на просроченную задолженность по  процентам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 г. по делу №  А41-44410/2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор КБ «МИА» (АО)  заменен на АО КБ «Солидарность».  

Между ООО «Ивастрой» и АО КБ «МИА» были заключены: 

- договор об ипотеке № ДИ004-0716/01Ю от 05.07.2016, в обеспечение обязательств  ООО «ГенСтрой» по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016; договор  последующей ипотеке № ДПИ007-0716/01Ю от 05.07.2016, в обеспечение обязательств  ООО «КварталСтрой» по кредитному договору 

<

***>- 0716/007IO OT 05.07.2016;  

- договор последующей ипотеки № ДПИ006-0716/01Ю от 05.07.2016 в обеспечение  обязательств ООО «ТопСтрой» по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016;  

- договор об ипотеке № ДИ018-1116/01Ю от 14.11.2016 в обеспечение обязательств  ООО «Строй-Конструкция» по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2016;  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу   № А41-44410/2018 требования АО КБ «Солидарность» включены в соответствии с  определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «Ивастрой», как обеспеченные залогом  следующего имущества должника: земельный участок кадастровый номер:  50:20:0040306:257; земельный участок кадастровый номер: 50:20:0040306:260; земельный  

участок кадастровый номер 50:20:0040306:261; земельный участок кадастровый номер:  50:20:0040306:268; земельный участок кадастровый номер: 50:20:0040306:290; земельный  участок кадастровый номер: 50:20:0040306:255; земельный участок кадастровый номер:  50:20:0040306:257; земельный участок кадастровый номер: 50:20:0040306:260; земельный  участок кадастровый номер 50:20:0040306:261; земельный участок кадастровый номер:  50:20:0040306:268; земельный участок кадастровый номер: 50:20:0040306:290; земельный  участок кадастровый номер: 50:20:0040306:255; земельный участок кадастровый номер  50:20:0040306:344; земельный участок кадастровый номер 50:20:0040306:264; земельный  участок кадастровый номер 50:20:0040306:265; земельный участок кадастровый номер  50:20:0040306:267.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А4144410/18 заявление АО КБ «Солидарность» о пересмотре определения Арбитражного суда  Московской области от 15.01.2021 удовлетворено. Отменено Определение Арбитражного  суда Московской области от 15.01.2021 по делу № А41-44410/18 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу №  А41-44410/2018 требования АО КБ «Солидарность», включенные определением  Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. по делу № А41-44410/2018 в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ивастрой» как  обеспеченные залогом признаны обоснованными (Т.6 ч. 3 л.д. 130-133).  

В рамках дела о банкротстве ООО «Ивастрой» Определением Арбитражного суда  Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-44410/2018 удовлетворено заявление  ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о намерении стать приобретателем прав ООО «Ивастрой» на  земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:263 и исполнить обязательства  должника по строительству общеобразовательной школы на 1 100 мест с последующей  передачей школы и земельного участка в муниципальную собственность.  

Признано за залоговым кредитором АО «КБ «Солидарность» право на получение  компенсации в размере 120 610 885,63 руб.  

ООО «Ивастрой» проведены торги по продаже залогового имущества, по  результатам которых АО «КБ «Солидарность» осуществлено частичное погашение его  требований.  

В ходе процедуры банкротства ООО «Ивастрой» осуществлено погашение  залогового требования АО «КБ «Солидарность» в размере 1 283 076 312,10 руб., в том  числе (Т. 6 ч. 3 л.д. 109):  

- По договору об ипотеке № ДИ004-0716/011Ю (залоге недвижимости) от  05.07.2016г., заключенному между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «ГенСтрой» по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016г.  в размере 138 966 949,21 руб., из которых сумма просроченного основного долга 135 120  443,14 руб., сумма просроченных процентов 3 846 506,07 руб.;  

- По Договору последующей ипотеки № ДПИ007-0716/01Ю (залоге недвижимости)  от 05.07.2016г., заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «КварталСтрой» по Кредитному договору 

<

***> от  05.07.2016г. в размере 152 513 884,57 руб., из которых сумма просроченного основного  долга 148 288 444,48 руб.; сумма просроченных процентов 4 225 440,08 руб.;  

- По Договору последующей ипотеки № ДПИ006-0716/01Ю (залоге недвижимости)  от 05.07.2016г., заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «ТопСтрой» по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016г. в  размере 179 823 351,11 руб., из которых сумма просроченного основного долга 174 848  362,73 руб.; сумма просроченных процентов 4 974 988,38 руб.;  

- По Договору об ипотеке № ДИ018-1116/01Ю (залоге недвижимости) от  14.11.2016г., заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «Строй-Конструкция» по Кредитному договору 

<

***> от  

14.11.2016г. в размере 811 772 127,21 руб., из которых сумма просроченного основного  долга 763452505,32 руб.; сумма просроченных процентов: 48319621, 89 руб.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2 требование АО КБ «Солидарность» частично, в размере:  

- 235 248 675,71 рублей - основной долг, - 82 583 644,33 рублей - проценты за пользование кредитом, - 32 142,86 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 

- 60 094 115,91 рублей - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При этом судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнение размера заявленных требований (первоначально требования кредитора  составляли 1 343 170 428,00 рублей) с учетом частичного погашения требований.  

Так, АО КБ «Солидарность» уже было принято в качестве надлежащего исполнения  (Т. 6 ч. 3 л.д. 81-91):  

- По договору об ипотеке № ДИ004-0716/011Ю (залоге недвижимости) от  05.07.2016г., заключенному между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «ГенСтрой» по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016г.  в размере 138 966 949,21 руб., из которых сумма просроченного основного долга 135 120  443,14 руб., сумма просроченных процентов 3 846 506,07 руб.;  

- По Договору последующей ипотеки № ДПИ007-0716/01Ю (залоге недвижимости)  от 05.07.2016г., заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «КварталСтрой» по Кредитному договору 

<

***> от  05.07.2016г. в размере 152 513 884,57 руб., из которых сумма просроченного основного  долга 148 288 444,48 руб.; сумма просроченных процентов 4 225 440,08 руб.;  

- По Договору последующей ипотеки № ДПИ006-0716/01Ю (залоге недвижимости)  от 05.07.2016г., заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «ТопСтрой» по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016г. в  размере 179 823 351,11 руб., из которых сумма просроченного основного долга 174 848  362,73 руб.; сумма просроченных процентов 4 974 988,38 руб.;  

- По Договору об ипотеке № ДИ018-1116/01Ю (залоге недвижимости) от  14.11.2016г., заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение  обязательств ООО «Строй-Конструкция» по Кредитному договору 

<

***> от  14.11.2016г. в размере 576 523 451,50 руб., из которых сумма просроченного основного  долга 528 203 829,61 руб.; сумма просроченных процентов: 48 319 621, 89 руб. (Т. 6 ч. 3  л.д. 90).  

Таким образом, АО КБ «Солидарность», включаясь в реестр требований кредиторов  должника, учел всю сумму погашений со стороны ООО «Ивастрой», кроме частичного  погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 14.11.2016,  заключенному с ООО «Строй-Конструкция» в размере 235 248 675,71 руб.  

При этом судом в рамках настоящего дела частично удовлетворено заявление о  применении срока исковой давности по части требований, однако оно не касалось  основного долга и не учитывается при расчете в настоящем требовании.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно установил  размер требований, по которому необходимо произвести процессуальное правопреемство с  учетом частичного погашения требований по кредитным обязательствам перед АО КБ  «Солидарность». И для расчета размера требований ООО «Ивастрой», на который может  быть произведено процессуальное правопреемство, коллегия судей считает верным  исходить из размера погашенной и ранее неучтенной суммы задолженности235 248 675,71 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового  управляющего о том, что поручительство как ФИО2, так и иных поручителей, в том  

числе, ООО «Ивастрой» является совместным.  

При этом коллегия судей исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Размер требований, предъявленных к должнику, ранее установлен и взыскан  решением суда, включен в реестр требований кредиторов ФИО2 и ООО «Ивастрой»,  на основании которого в рамках дела о банкротстве ООО «Ивастрой» было реализовано  его имущество на публичных торгах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 51 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю  может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в  том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126  Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств  считается наступившим.  

В частности, в пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 45 обращено внимание судов на то, что правовые последствия  исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли  поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.  

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший  обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных  долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ,  абзац 2 п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым  обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на  основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим  сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором,  но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ, абзац 5  п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное  требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу ст. 201  ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

Учитывая изложенное, требование, заявленное ООО «Ивастрой» (как исполнившего  обязательство поручителя и залогодателя) к ФИО2 в размере 235 248 675,71 руб.  является регрессным требованием к остальным сопоручителям,  

Согласно разъяснений, данных в абзаце 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от  24.12.2020 N 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами,  является раздельным.  

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших  поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе  основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).  

При этом в абзаце 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45  обращено внимание судов на то, что согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является  совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой  последствия неисполнения основного обязательства должником.  

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не  доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в  договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в  договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству  должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с  аффилированными лицами.  

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители),  отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором  поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует  иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются  обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель,  исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших  обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного  пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.  

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные  средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими  экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром,  предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об  обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее  обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика  между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено  обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное  обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2017)").  

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный  характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих  поручителях.  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками  по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед  кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику,  также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших  обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом  доли, падающей на него самого (Определение ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по  делу N А40-185113/2016).  

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской  Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума ВС РФ 12.07.2017), о том, что  требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника  должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного  должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из  остальных должников части.  

Из содержания п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 следует, что,  если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший  обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных  долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).  

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по  отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее  размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому  сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности/количество  сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и  фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Учитывая изложенное, коллегией судей установлено следующее. 

В мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40-26978/19 от 04.04.23 (которым удовлетворено требование АО КБ «Солидарность» о  включении в реестр требований кредиторов к ФИО2) на страницах 3 и 4 отражены  ссылки на 4 решения Химкинского городского суда Московской области:  

от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-5626/2018 - ООО «ТопСтрой» основной  должник по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016;  

от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-5625/2018 - ООО «ГенСтрой» основной  должник по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016;  

от 20.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-5731/2018 - ООО «КварталСтрой»  основной должник по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2016;  

от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-5952/2018 - ООО «Строй-Конструкция»  основной должник по Кредитному договору 

<

***> от 14.11.2016.  

На совместный характер поручительства указывают следующие факты. 

Все 4 вышеуказанных кредитных договора являются типовыми, заключены с одним  и тем же банком и на аналогичных условиях, а также одной датой: 3 из них заключены  05.07.2016 и один из них - 14.11.2016, через 4 месяца. Все заёмщики по каждому  кредитному договору поручились друг за друга, а также за них выдали поручительство и  предоставили в залог недвижимое имущество одни и те же лица: АО «Актион М», ФИО2, ФИО7, ООО «Стройнедвижимость» и ООО «Ивастрой».  

Все 4 заёмщика по кредитным договорам: ООО «ТопСтрой» ООО «ГенСтрой» ООО  «КварталСтрой» и ООО «Строй-Конструкция» выполняли функции генеральных  подрядчиков в структуре компаний Урбан-групп; указанное обстоятельство отражено, в  частности, на стр. 39 Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной  деятельности группы компаний «Урбан-Групп» составленного Фондом защиты прав  граждан - участников долевого строительства при выполнении публичных функций (далее  по тексту - Отчет).  

Все поручители и залогодатели по спорным кредитным договорам не могли не знать  о выдаче поручительств и залога другими лицами, так как они входят в одну группу  компаний (в том числе, Т.6 ч. 2 л.д. 85-86).  

Кроме того, ФИО2 и ФИО7 ранее поочерёдно являлись единоличными  исполнительными органами ООО «Ивастрой». При этом ФИО2 являлся  руководителем ООО «Ивастрой» непосредственно перед введением в отношении ООО  «Ивастрой» процедуры конкурсного производства.  

Как видно из судебных актов, между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» были  

заключены Договор об ипотеке № ДИ004-0716/01Ю от 05.07.2016, Договор последующей  ипотеки № ДПИ006-0716/01Ю от 05.07.2016, Договор последующей ипотеки № ДПИ007- 0716/01Ю от 05.07.2016, Договор об ипотеке № ДИ018-Ш6/01Ю от 14.11.2016. Таким  образом, все договоры об ипотеки ООО «Ивастрой» заключены в 2016 году. Согласно  справке ФИО10, ФИО7 в период с 28.10.2015 по 03.05.2018 являлся руководителем  ООО «Ивастрой», т.е. все договоры ипотеки были подписаны ФИО7 либо по  поручению ФИО7  

Поэтому ООО «Ивастрой», ФИО7 и Долгий А.Б., выдавая обеспечение по  кредитным договорам, не могли не знать о выданных друг другом поручительствах.  

Также между ООО «Ивастрой», другими поручителями и заёмщиками по спорным  кредитным договорам, а также между другими заёмщиками имеются близкие  аффилированные связи, что подтверждается справками из Контур.фокус.  

Таким образом, все залогодатели и поручители по вышеуказанным кредитным  договорам, выдавая обеспечение, должны были знать о выданных обеспечениях другими  поручителями (залогодателями), что в соответствии с позицией Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве» презюмируется как совместное  поручительство.  

Все вышеуказанные судебные решения Химкинского городского суда Московской  области приняты одной датой и также являются типовыми. Этими Решениями  задолженность взыскана в солидарном порядке с 8 лиц: одного заёмщика, как основного  должника по кредитному договору, и с 7 лиц, предоставивших обеспечение, в том числе с  ФИО2 ООО «Ивастрой», не участвовавшее в вышеуказанных делах, предоставило  недвижимое имущество (земельные участки) в обеспечение исполнения обязательств  заёмщиками по кредитным договорам, поэтому на него, как и на поручителей,  распространяется действие нормы статьи 325 ГК РФ об исполнении солидарной  обязанности одним из должников.  

Итого, по каждому из вышеуказанных кредитных договоров, 8 лиц, в том числе  ФИО2 и ООО «Ивастрой» предоставили обеспечение исполнения обязательств.  

В связи с этим ООО «Ивастрой», после исполнения обязательств перед Банком,  имеет право регрессного требования в соответствие с ч. 2 статьи 325 ГК РФ к остальным  должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, т.е. в размере по  1/8 от суммы исполненных им обязательств к каждому из поручителей, в том числе, к  ФИО2  

К основным должникам (заёмщикам по кредитным договорам) ООО «Ивастрой»  вправе предъявить требование о возмещении исполненного в полном объёме.  

Поэтому, обоснованный размер требования конкурсного управляющего ООО  «Ивастрой» к ФИО2, подлежащий замене с АО КБ «Солидарность» на ООО  «Ивастрой» в порядке процессуального правопреемства составляет 29 406 084,46 руб.  согласно следующему расчету: 235 248 675,71 руб./8=29 406 084,46 руб.  

Кроме того, согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2017) установлено, что из существа обеспечительных обязательств,  направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества  поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских  прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично  исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего  требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним  требований кредитора по основному обязательству, согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1  ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ.  

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве" также разъяснено, что, если должник по основному обязательству  

находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное  для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с  договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать  следующее.  

Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором  за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности,  он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании  закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до  полного удовлетворения требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по делу № А4026978/19-4-34 Ф признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование АО КБ «Солидарность» в размере 235 248 675,71 рублей  - основной долг, 82 583 644,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 32 142,86  рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 60 094 115,91 рублей - неустойка с  учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обращаясь с заявлением о правопреемстве ООО «Ивастрой» просит суд заменить в  порядке процессуального правопреемства кредитора АО «КБ «Солидарность» на  правопреемника ООО «Ивастрой» в части требования в размере 235 248 675,71 рублей -  просроченная задолженность по основному долгу, 61 366 566,42 руб. - просроченная  задолженность по уплате процентов.  

Коллегия судей признает обоснованной сумму требования ООО «Ивастрой» к  ФИО2 29 406 084,46 руб. для проведения процессуального правопреемства.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 13.08.2024 по делу N А40-181790/2021  

При этом как верно установил суд первой инстанции, требование ООО «Ивастрой»  подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника, но с установлением порядка погашения данных требований после полного  удовлетворения требований кредитора АО «КБ «Солидарность».  

Оснований для понижения требования ООО «Ивастрой» в очередности – не имеется,  поскольку само по себе наличие аффилированности лиц на момент заключения кредитных  договоров и договоров поручительства не может являться основанием для отклонения  требования в части, так как исполнение обязательства со стороны ООО «Ивастрой»  состоялось после возбуждения в отношении всех поручителей и основных заемщиков  процедуры банкротства, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать такое погашение  как способ компенсационного финансирования должника.  

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от  19.07.2024 по делу № А40-26978/19 подлежит изменению. Заявление ООО «Ивастрой» о  процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2  подлежит удовлетворению частично. Кредитор АО «КБ «Солидарность» подлежит замене  на правопреемника - ООО «Ивастрой» в части требования в размере 29 406 084,46 руб. -  основной долг. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства ООО  «Ивастрой» следует отказать. В части установленного порядка погашения требований  ООО «Ивастрой» после полного удовлетворения требований кредитора АО «КБ  «Солидарность» - определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А4026978/19 подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-26978/19  изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Заявление ООО «Ивастрой» о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве ФИО2 удовлетворить частично.  

Произвести замену кредитора АО «КБ «Солидарность» на правопреемника - ООО  «Ивастрой» в части требования в размере 29 406 084,46 руб. - основной долг.  

В остальной части заявленного ходатайства – отказать». 

В части установленного порядка погашения требований ООО «Ивастрой» после  полного удовлетворения требований кредитора АО «КБ «Солидарность» - определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-26978/19 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.