АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63840/2020

Дело № А49-15979/2016

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в режиме веб-конференции: 

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,  

представителя ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 15.09.2023,  

представителей ФИО4 – ФИО5, по доверенности  от 17.05.2022, ФИО6, по доверенности от 17.05.2022,  

представителя акционерного общества «ФИА-Банк» - ФИО7, по  доверенности от 05.04.2024,  

в Арбитражном суде Поволжского округа: 

представителя ФИО8 – ФИО9, по  доверенности от 01.12.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Трансойл» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  по делу № А49-15979/2016  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Трансойл» ФИО1 о привлечении  ФИО2, ФИО8 к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017  по заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» (далее – общество  «Фиа-Банк», банк) возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - должник,  общество «Трансойл»).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017  в отношении общества «Трансойл» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО10  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО10  

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим  должником с 28.05.2019 утвержден ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2  

Хасяновича и ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, ходатайства  конкурсного управляющего о приостановлении производства по  обособленном спору до вступления в законную силу приговора суда по  уголовному делу № 12001360024000172 и о привлечении к участию в деле  Прокуратуры Пензенской области оставлены без удовлетворения. В  удовлетворении заявления Прокуратуры Пензенской области о вступлении  в дело отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании в солидарном порядке 198 646 309,92 руб. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  от 17.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции  от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о  недоказанности им факта контроля со стороны ответчиков за  деятельностью должника не соответствуют обстоятельствам дела. Считает  необоснованным вывод судов о пропуске управляющим срока исковой  давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Также  заявителем указано на нарушение судами норм процессуального права при  отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений и  

документов, о приостановлении производства по обособленному спору, о  привлечении к участию в нем прокуратуры.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8 и  ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных актов, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий обществом «Фиа-Банк» в  представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы  конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил  ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе,  ссылаясь на завершение определением Арбитражного суда Пензенской  области от 07.05.2024 конкурсного производства в отношении должника и  прекращение в связи с этим у ФИО1 полномочий конкурсного  управляющего должником.  

Представитель ФИО2 поддержал заявленное  ходатайство, арбитражный управляющий ФИО1, а также  представители общества «Фиа-Банк» и ФИО8, напротив,  возражали против прекращения производства по кассационной жалобе.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что 

кассационная жалоба подана до завершения конкурсного производства в  отношении должника и явившиеся в судебное заседание ФИО1,  заявитель по делу о банкротстве должника – общество «Фиа-Банк», а  также один из ответчиков по обособленному спору - ФИО8,  настаивали на рассмотрении жалобы по существу, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и прекращения  производства по кассационной жалобе.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и  представитель общества «Фиа-Банк» поддержали доводы кассационной  жалобы, представители ФИО8, ФИО2 и ФИО4  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, конкурсный управляющий в обоснование заявленных  требований ссылался на положения статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ и указывал на извлечение ответчиками выгоды от  совершенных должником сделок по перечислению в 2014 году  полученных им от общества «ФИА-БАНК» кредитных денежных средств  в размере 150 000 000 руб. обществам с ограниченной ответственностью  «Стройресурсы», «Стройкомплект», «НК «СУРА-ОЙЛ», входящим с  должником в одну группу компаний, находящихся под контролем  ответчиков, и на утрату должником под контролем ответчиков залогового  имущества на сумму 150 000 000 руб., что привело должника к  банкротству.  

При этом, ссылаясь на то, что о наличии оснований для обращения с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО8 как контролирующих должника лиц  (о наличии у ответчиков соответствующего статуса) стало известно только  

из представленного 16.12.2021 в рамках обособленного спора о взыскании  убытков с ФИО4, ФИО11 постановления СК ГУ МВД  по Самарской области от 11.11.2021 о выделении из уголовного дела   № 12001360024000172 в отдельное производство уголовного дела в  отношении ФИО2 и ФИО8, из указанных в данном  постановлении обстоятельств совершения инкриминируемого им органами  следствия преступления, и считая в этой связи уважительным пропуск  срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ходатайствовал о его восстановлении.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности на предъявление настоящего требования и отсутствии  оснований для его восстановления, а также возражения по существу  заявленных требований.  

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные  действия ответчиков, имевшие место в 2014 году, к спорным  правоотношениям судами применены нормы Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части противодействия незаконным финансовым операциям», в том числе  и нормы о сроке исковой давности.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 10 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ввиду пропуска конкурсным управляющим  срока исковой давности, отметив, что в данном случае управляющим был  пропущен не только субъективный срок исковой давности, но и  объективный, который восстановлению не подлежит.  

При этом суды заключили, что конкурсный управляющий знал и  должен был знать, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах,  послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника  лиц не позднее 23.11.2020 с учетом привлечения его в рамках уголовного  дела № 12001360024000172 для проведения следственных действий.  

В этой связи суды также не усмотрели оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении  срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

Кроме того, суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным  управляющим достоверных, достаточных и убедительных доказательств  наличия у ФИО8 и ФИО2 статуса контролирующих  должника лиц, имеющих фактическую возможность определять действия  должника, а также получивших имущественную выгоду от деятельности  должника, равно как доказательств утраты товарно-материальных  ценностей должника по вине указанных лиц.  

При этом судами учтено, что сделкам, указанным конкурсным  управляющим в качестве основания привлечения ФИО8 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также доводу об  утрате должником залогового имущества, ранее уже давалась оценка  апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в удовлетворении которого постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 было отказано.  

Как отметили суды, вступившим в законную силу судебным актом -  постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного  спора, было установлено, что сделки должника по перечислению  обществам с ограниченной ответственностью «Стройресурсы»,  «Стройкомплект», «НК «СУРА-ОЙЛ» денежных средств в размере  

150 000 000 руб. носили реальный характер, являлись возмездными;  реальность поставки товара установлена и подтверждена, в том числе  актом проверки залога, составленным представителями залогодателя  (должник) и залогодержателя (общество «ФИА-БАНК») данного товара  (песок, щебень, ГСМ), в соответствии с которым товар имелся в наличии и  находился у должника в обеспечение возврата полученных кредитных  средств от общества «Фиа-Банк»; при включении судом требований банка  в реестр требований кредиторов данные требования были признаны  обеспеченными залогом имущества должника, что, в свою очередь,  свидетельствует о наличии предмета залога (товаров в обороте) на дату  введения процедуры наблюдения.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем  материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых  ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для их привлечения к ответственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3).  

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в  качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, имели место до 01.07.2017, суды правомерно  рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права,  предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм  процессуального права, предусмотренных Федеральным законом  от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан  

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона (абзац третий).  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на  обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может  быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о  банкротстве содержала указание на необходимость применения двух  сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по  правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня  признания должника банкротом.  

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 62  постановления Пленума № 53, объективный трехлетний срок со дня  

признания должника банкротом является пресекательным и  восстановлению не подлежит.  

В рассматриваемом случае, установив, что конкурсный  управляющий знал и должен был знать, имел реальную возможность  узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков  как контролирующих должника лиц, не позднее 23.11.2020, а также  принимая во внимание дату признания должника банкротом - 21.08.2017,  арбитражные суды пришли к правомерному выводу о пропуске  конкурсным управляющим по состоянию на дату обращения в суд с  настоящим заявлением - 30.03.2022, как субъективного срока исковой  давности, так и объективного срока, истекшего 22.08.2017, что является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по своей сути,  направлены на иную оценку имеющихся доказательств, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим  надлежащую правовую оценку.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами нижестоящих  судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование  к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024 по делу № А49-15979/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова