ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2025/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления федеральной налоговой службы России по Тверской области ФИО2 по доверенности от 29.03.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу№ А66-2025/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меринг груп» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной налоговой службы России по Тверской области (адрес: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании262 771 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту от 22.08.2017 № 0136100009417000030-0011289-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал; далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика. 

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения

Общество и ФАУ «Главгосэкспертиза России» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Управление (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (впоследствии переименованное в Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт № 0136100009417000030-0011289-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию сметных документов.

Кроме того, согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется пройти проверку определения достоверности сметной стоимости по объекту капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получить необходимое положительное заключение и согласование государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального ремонта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом от 19.10.2017 № 03-13/15258 Управление направило вФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовленную Обществом сметную документацию, а письмом от той же даты № 03-13/15259 – заявление о проведении проверки (л.д. 38-41, том 1).

Впоследствии аналогичные заявления направлялись Управлением неоднократно и каждый раз возвращались ввиду необходимости доработки пакета документов (л.д. 125-148, том 1).

При этом между истцом и ответчиком велась постоянная переписка по устранению возникших замечаний (л.д. 140-148, том 2).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области  (Заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) 25.01.2018 заключили договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства№ 0093Д-18\ГГЭ-11742\10\С.\

В ходе выполнения указанного договора систематически возникали и устранялись сторонами различные замечания.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 14.03.2018 уведомило о расторжении указанного договора ввиду выявления «факта несоответствия представленных материалов предмету договора, определенного, исходя из заявления Заказчика» (л.д. 49, том 1).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области (Заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал; Исполнитель) 23.07.2018 заключили договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 00272Д-18/СПЭ-14050/704 (л.д. 50-58, том 1).

В рамках выполнения данного контракта между сторонами также велась переписка в связи с многочисленными замечаниями (л.д. 38-40, 44, 47, 66- 133, 1том 2). 

Между сторонами указанного договора 26.09.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 59, том 1).

Письмом от 06.12.2018 № 03-13/16323 Управление направило в адрес Общества требование об уплате неустойки.

Общество 07.12.2018 обратилось в Управление с претензией № 270 об уплате задолженности в сумме 262 711 руб. 12 коп. 

В письме от 07.12. 2018  № 03- 09/18579 Управление указало на отсутствие задолженности, поскольку из-за нарушения сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку и удержал ее из причитающейся оплаты по контракту.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик неправомерно удержал из стоимости выполненных работ сумму неустойки.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения истцом работ по договору с нарушением сроков установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 02.11.2018 № 83

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того аналогичное условие установлено пунктом 6.4 контракта, который предусматривает, что заказчик при оплате выполненных по контракту работ вправе удержать сумму неустоек (штрафа, пени), начисленную на дату полписания акта выполненных работ из суммы, предназначенной для оплаты за выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управление на основании пунктов 6.2 и 6.4 контракта начислило Обществу неустойку в общей сумме 262 771 руб. 12 коп. за период с 21.11.2017 по 02.11.2018 (т. 1, л. 116-119).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о наличии вины заказчика не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ответчик правомерно удержал из стоимости работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере262 771 руб. 12 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-2025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина