АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2017Дело № А62-7661/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о возмещении убытков в размере 7 200  руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 27.04.2016); 

от ответчиков: 

ПАО «МРСК Центра» - ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС»: - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт", ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МРСК Центра" (далее – ответчик, ПАО МРСК, сетевая организация) и солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС", управляющая организация) 7 200 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС"  и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» и ФИО1

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела,  между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО МРСК (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП.

По условиям договора ПАО МРСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-5/2016-54 (л.д.107-110) удовлетворены исковые требования потребителя ФИО1  о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт"  3800 руб. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 900 штраф; также, с АО "АтомЭнергоСбыт"взыскано 600 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска о защите прав потребителя к ПАО МРСК и ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" отказано. 

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-5/2016-54 вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ущерб потребителю был причинен 22-23 августа 2015г. в результате повышения напряжения в электрической сети в квартире № 37 дома по адресу: 

<

...>, что повлекло повреждение бытовой техники и причинение убытков ФИО1; при этом повреждение бытовой техники также имело место в других квартирах, расположенных во всех подъездах данного дома, резкое повышение напряжения имело место не только в многоквартирном доме № 9 по ул. Плетниковка в г. Вязьма, но и в частном секторе, а также в котельной, отапливающей данный микрорайон.

ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией дома №9 в 

<

...>.

Во исполнение решения суда АО "АтомЭнергоСбыт" 22.07.2016 выплатило в пользу ФИО1 7 200 руб. (платежное поручение № 6928 от 21.07.2016 – л.д.81).

Полагая, что указанная сумма убытков причинена истцу по вине сетевой и управляющей организаций, а досудебные претензии в адрес ответчиков остались без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП.

ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" заявленные требования не признало, полагает, что отсутствуют доказательства вины управляющей организации, поскольку в указанный период проблемы с напряжением возникли не только в указанном доме, но на других объектах прилежащей территории г. Вязьма, а также ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-5/2016-54, которым в иске к данному обществу отказано.

ПАО МРСК заявленные требования не признало, ссылаясь на акт балансового разграничения и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что спорные убытки причинены в «зоне ответственности» управляющей организации.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-5/2016-54, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Договором не предусмотрен срок представления ответчиком сведений о подаче и сбоев энергии.

В рассматриваемом случае доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, сетевой организацией в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил лицу, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного АО "АтомЭнергоСбыт" приобрело право требования от сетевой организации (ПАО МРСК) суммы понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.

О совместном причинении вреда можно говорить при наличии трех условий. Во-первых, в причинении вреда участвуют два или более лиц. Во-вторых, вред, причиненный действиями этих двух или более лиц, должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из лиц, привлекаемых к ответственности. При этом совсем не обязательно, чтобы они действовали одновременно, важно, чтобы наступивший вред был результатом их совместных действий. В-третьих, действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с возникшим вредом.

Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков такого  солидарного обязательства ответчиков.

Также АО "АтомЭнергоСбыт"  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований возникновения обязанности ООО  "РЕМЖИЛСЕРВИС" по возмещению спорных убытков истцу.

Доводы ПАО МРСК, со ссылками на акт балансового разграничения и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-5/2016-54.

Таким образом, требования АО "АтомЭнергоСбыт"  подлежат удовлетворению за счет сетевой организации, а требования к управляющей организации подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 7200 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью " РЕМЖИЛСЕРВИС" отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.ФИО4