АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8225/2020

28 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 августа 2020 года, полный текст решения суда изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2  (г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности,

финансовый управляющий ФИО2 (по паспорту)

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.08.2020.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

УФНС России по Республике Коми направило в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обращение на действия (бездействие) Плишкиной (в настоящее время Бартош) Екатерины Александровны при реализации ею полномочий финансового управляющего гражданина ФИО6

10.06.2020 уполномоченным лицом Управления вынесено определение №031/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО7

По результатам административного расследования 09.07.2020 в отношении ФИО8 (в настоящее время Бартош) составлен протокол №00251120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу №А29-17645/2017 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий  обязан,  помимо  прочего,  направлять  кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Первым собранием кредиторов гражданина ФИО6, состоявшимся 20.08.2018, отчет финансового управляющего принят к сведению, вопрос об установлении иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего на собрании не решался. Соответственно с указанной даты направление кредиторам последующих отчетов финансового управляющего надлежало производить не позднее 30.11.2018, 28.02.2019, 31.05.2019, 31.08.2019, 30.11.2019, 29.02.2020, 31.05.2020.

Финансовым управляющим ФИО8 отчеты кредиторам после 20.08.2018 не направлялись, управляющий производил опубликование отчетов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Так отчеты опубликованы в сообщениях под названием «иное сообщение» 30.09.2019, 19.12.2019 и 02.06.2020.

Положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего именно направлять кредиторам отчеты, а не производить их публикацию в ЕФРСБ, что, в свою очередь, влечет более высокие финансовые затраты, нежели направление почтой или электронной почтой.

Своими действиями (бездействием) ФИО8 нарушила требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего в установленный Законом о банкротстве срок.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО8 в период осуществления ею полномочий финансового управляющего гражданина ФИО6 

В судебном заседании  представитель заявителя на требованиях настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила,  что в 2018 - начале 2019 года  ею  истребовались документы должника, в связи   с чем  каких-либо  существенных изменений в процедуре реализации не происходило;  вся информация  о торгах размещалась на  сайте в ЕФРСБ, в арбитражный  суд   регулярно направлялись отчеты   финансового управляющего  об итогах   процедуры реализации;  отчеты от 30.09.2019, 19.12.2019, 02.06.2020 были опубликованы в ЕФРСБ, в связи с чем кредиторы и уполномоченный орган были осведомлены о проводимых  мероприятиях;  учитывая изложенное, просила применить  положения о малозначительности правонарушения.

Судом   установлено, что  обстоятельства, зафиксированные в протоколе об   административном правонарушении,  подтверждаются  представленными документами. Обязанность ежеквартально направлять  отчеты  кредитором закреплена  в абзаце 12 пункта 8  статьи  213.9 Закона о банкротстве. Суд  приходит  к выводу о том, что отчеты в процедуре  реализации должны  были направляться арбитражным управляющим в срок до 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020. Между тем, указанная  обязанность  финансовым управляющем  не выполнялась.  Информирование кредиторов о проводимых мероприятиях  путем    размещения отчетов в ЕФРСБ законом не предусмотрено. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО6 опубликование отчетов экономически нецелесообразно, поскольку в реестр требований  кредиторов  включено только три кредитора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми установлена повторность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 01.02.2019 по делу №А29-18367/2018 ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решением суда от 17.02.2020 по делу №А29-16731/2019 - с назначением наказании в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие в материалах  дела №А29-17645/2017 удовлетворенных  жалоб  кредиторов на действия (бездействие)  финансового управляющего, суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как дисквалификация арбитражного управляющего является чрезмерно строгим наказанием, не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего ФИО4 от административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута, в указанном случае, объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО4 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2                      освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                            А.А. Казнина