ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207882/2024

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 сентября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее - истец, ООО «Импэкс Электро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум»-) о взыскании 34 253 760 руб. 40 коп. долга по договорам подряда № ГНЯ-19/11028/01722/Р/6-3/05-ИЭ от 26.02.2020 и № ГНЯ-20/11028/00119/Р/6-3/01-ИЭ от 10.03.2020.

Определением от 20 сентября 2024 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО «Импэкс Электро», поскольку дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Импэкс Электро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения спора по существу в арбитражный суд первой инстанции. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 28.4 заключенных между сторонами договоров подряда № ГНЯ19/11028/01722/Р/6-3/05-ИЭ от 26.02.2020 и № ГНЯ-20/11028/00119/Р/6-3/01-ИЭ от 10.03.2020 если иное не предусмотрено Договором, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию споры подлежат рассмотрению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку в деле имеется договор, выражающий волю сторон на изменение установленной законом подсудности, суд первой инстанции, возвратил исковое заявление ООО «Импэкс Электро».

Суд апелляционной инстанций, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны изменили договорную подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Москвы (пункт 28.4 договоров, с учетом принятой сторонами редакции пункта 31 протокола урегулирования разногласий), указал, что протоколы разногласий к договорам подряда не имеют указания на то, что стороны изменили договорную подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Москвы. В указанном пункте указано следующее: Пункт 28.4 по тексту договора Текстовый фрагмент «…Самарской области» - исключить, заменив его на т.ф : «…ХМАО-Югры».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 28.4 заключенных договоров подряда № ГНЯ19/11028/01722/Р/6-3/05-ИЭ от 26.02.2020 и № ГНЯ-20/11028/00119/Р/6-3/01-ИЭ от 10.03.2020 между сторонами согласована договорная подсудность спора.

При этом сами договоры подряда подписаны с протоколом разногласий, который в свою очередь также подписан с последующим протоколом разногласий, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 31 последующего протокола разногласий, в котором стороны пришли к окончательному согласованию условий договоров, пункт 28.4 изложен в следующей редакции: «если иное не предусмотрено договором, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Импэкс Электро» зарегистрировано в городе Москва.

Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, оснований для его возращения на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что протоколы разногласий, на которые ссылается истец, не были представлены в суд первой инстанции, противоречат материалам дела.

В исковом заявлении истцом указано, что иск подан по месту нахождения истца в соответствии с пунктом 28.4 договором – с учетом принятой сторонами редакции п. 31 протокола урегулирования разногласий. Исковое заявление поступило с приложением договоров с приложениями и первичными документами, на 137 листах. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 о возвращении искового заявления не содержит сведений о количестве документов, которые подлежали возврату истцу. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А40-207882/2024 подлежат отмене, как не соответствующие нормам процессуального права, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-207882/2024 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков