ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259956/2022

02 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от  09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.12.2022,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 06.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГБОУ Школа № 507

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 507 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 507-133/19 от 25.09.2019 в размере 565 050 руб. 22 коп., по договору № 507-146/19 от 22.10.2019 в размере 328 016 руб. 78 коп., по договору № 507-147/19 от 22.10.2019 в размере 271 020 руб. 64 коп., по договору № 507-149/19 от 25.10.2019 в размере 403 899 руб. 07 коп., по договору № 507-152/19 от 30.10.2019 в размере 27 477 руб. 04 коп., по договору № 507-157/19 от 01.11.2019 в размере 367 370 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ГБОУ Школа № 507 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 507 (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) заключены договоры № 507-133/19 от 25.09.2019, № 507-146/19 от 22.10.2019, № 507-147/19 от 22.10.2019, № 507-149/19 от 25.10.2019, № 507-152/19 от 30.10.2019, № 507-157/19 от 01.11.2019 (далее – договоры) на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений. Данные договоры заключены на аналогичных условиях.

Истцом указано, что работы подрядчика были приняты и оплачены им в полном объеме.

В 2021 года в отношении истца была проведена проверка контрольными органами, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные при исполнении спорных договоров, установлено невыполнение подрядчиком части работ и избыточное расходование истцом денежных средств в результате оплаты невыполненных объемов работ.

Уведомлением от 11.04.2022 № 764 ответчик был истцом вызван для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ по договорам и предоставления объяснений относительно объемов выполненных работ.

Сторонами 21.04.2022 были составлены акты выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ, акты перерасчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате завышения объемов работ, а также включения видов и объемов работ, не подлежащих выполнению, при проведении работ по текущему ремонту объекта.

На основании вышеизложенного истцом 25.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 846 от 13.05.2022 о возврате излишне уплаченной суммы по договорам с требованием возвратить денежную сумму в общем размере 1 962 834,29 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 720, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, пунктами 5.1.6 договоров предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы. В соответствии с пунктами 7.11 договоров в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на спорном объекте, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам выполнены им в полном объеме, акты контрольного обмера не являются надлежащим доказательством по делу, а также о том, что ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал акты контрольного обмера достаточными доказательствами того, что объем работ по договорам завышен, в связи с чем переплаченная истцом по ним сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении сторонами контрольных обмеров, на которых присутствовали полномочные представители подрядчика, последний не заявил. Вместе с тем результаты контрольных обмеров не противоречат сведениям о завышении объемов работ, указанным в акте проверки контрольного органа, составленном по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Ответчик аналогичного ходатайства суду не заявлял. 

Таким образом, требования истца о возврате неосновательного обогащения заявлены обоснованно, так как соответствующее право заказчика предусмотрено пунктами 5.1.6 и п. 7.11 договоров, что не противоречит пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-259956/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников