АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17780/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315270300003861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания судостроения и судоремонта "Стапель" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 2 000 000 рублей

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2016, после перерыва: ФИО4, доверенность от 22.06.2016, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.08.2016;

от третьего лица – ФИО6, удостоверение, доверенность от 21.11.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизе о наличие признаков подделки подписи генерального директора ООО ДВКСС «Стапель» ФИО7 на копии доверенности №7 от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 суда назначена по делу № А51-17780/2016 судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено. 

Поскольку в материалы дела от ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» поступило заключение эксперта № 119/50 от 14.10.2016, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 производство по делу № А51-17780/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 судом привлечен к участию в деле № А51-17780/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Приморского края  определениями Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 истребовал у ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» выписки о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания судостроения и судоремонта "Стапель" за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 (р/с 

<

***>); у ПАО КБ «САММИТ БАНК» выписки о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания судостроения и судоремонта "Стапель" за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 (р/с 

<

***>); у Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» в г. Хабаровск выписки о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания судостроения и судоремонта "Стапель" за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 (р/с 

<

***>).

В судебном заседании 11.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 рублей задолженность по договору №1-13/16 от 13.01.2016, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, представил дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик заявленные требования оспорил.

Представитель третьего лица требования истца поддержал, представил дополнительные документы.

С целью предоставления времени истцу и ответчику для ознакомления с представленными документами, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 18.01.2017 до 13 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113     от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 18.01.2017 в 13 часов 40 минут, в заседание явились: от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.06.2016; от ответчика и третьего лица – те же представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

13 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДВКСС «Стапель» (заказчик), в лице первого заместителя генерального директора – директора по производству ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2015 №7, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в лице директора ФИО3, действовавшего на основании прав по должности (приказ о назначении от 01.09.2015 №1-к) заключен договор № 1-13/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществлять оказание следующих работ и услуг: выполнение ремонтных и монтажных работ согласно предоставленной заказчиком растяжки наружной обшивки корпуса РС «Первоуральск» (приложение 2 к договору) и Протокола согласования объемов работ (Приложение 3 к договору), а заказчик за выполненные исполнителем работы обязуется произвести оплату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ на РС «Первоуральск» до 10.03.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты исполнителя по договору устанавливается на основании выполненных объемов работ: замена 1 кв/м секции корпуса (без замены набора) – 15 000 рублей; замена 1 кв/м секции корпуса с учетом замены набора – 17 000 рублей; монтаж 1 кв/м корпуса на подготовленной площади – 10 000 рублей; замена 1 кв/м палубы – 15 000 рублей; замена 1 кв/м переборки – 15 000 рублей. Точная стоимость оказанных услуг определяется по итогам отчетного периода (календарный месяц) на основании промежуточных актов выполненных работ. Дополнительные работы по заявкам заказчика оплачиваются исполнителю по отдельным актам выполненных работ по согласованным сторонам ценам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг исполнителю выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после утверждения акта выполненных работ заказчиком.

Исполнитель обязательства по договору №1-13/16 от 13.01.2016 исполнил в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам оказанию работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что подтверждается актами оказанных услуг №1 от 19.04.2016, №2 от 19.04.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 19.04.2016.

Общая стоимость выполненных работ (услуг) по договору составляет 3 200 000 рублей.

Заказчик нарушил условия заключенного договора в части оплата выполненных работ (услуг).

04.02.2016 ООО «ДВКСС «Стапель» по договору №1-13/16 от 13.01.2016 внесена предоплата в размере 400 000 рублей и 11.03.2016 - в размере 800 000 рублей, на общую сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность в пользу ИП ФИО1 на 06.06.2016 составляет 2 000 000 рублей.

23.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности, однако претензионные требования остались без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы (услуги) в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществлять оказание следующих работ и услуг: выполнение ремонтных и монтажных работ согласно предоставленной заказчиком растяжки наружной обшивки корпуса РС «Первоуральск» (приложение 2 к договору) и Протокола согласования объемов работ (Приложение 3 к договору), а заказчик за выполненные исполнителем работы обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование факта выполненных работ истцом представлены акты, подписанные со стороны ООО «ДВКСС «Стапель» ФИО2, действовавшим от имени ООО «ДВКСС «Стапель» на основании доверенности от №7 от 10.11.2015.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизе, а именно: о наличие признаков подделки подписи генерального директора ООО ДВКСС «Стапель» ФИО7 на копии доверенности №7 от 10.11.2015.

В связи с чем судом назначалась по делу № А51-17780/2016 почерковедческая экспертиза.

Заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО8, установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «ДВКСС «Стапель» ФИО7, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» в копии доверенности №7 от 10 ноября 2015 года, выполнена не самой ФИО7, а другим лицом.

Исследовав представленное в материалы дела указанное экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.  

При оценке соблюдения сторонами договора порядка приёмки выполненных работ, суд принимает во внимание следующее.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как уже было установлено ранее, истец передал заместителю генерального директора ООО ДВКСС «Стапель» ФИО2 акты оказанных услуг №1 от 19.04.2016, №2 от 19.04.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 19.04.2016 и последний подписал данные акты. Указанные акты заверены печатями ООО ДВКСС «Стапель», подлинность которых ответчиком не оспаривается.

При этом тот факт, что акт приёмки спорных работ вручался надлежаще уполномоченному представителю ответчика, сторонами не оспаривается, то есть считается признанным сторонами и надлежаще доказанным по правилам статьи 65, частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Следовательно, истцом исполнена обязанность, установленная пунктом 2.1.4. договора по предоставлению заказчику актов выполненных работ после исполнения каждого этапа работ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не утвердил акт выполненных работ в срок, указанный в п.2.3.4. договора и не представил письменных возражений, акт выполненных работ считается утвержденным без замечаний, а вознаграждение исполнителя подлежит уплате в порядке, установленном настоящим договором в полном объеме.

Оценивая действия истца по вручению ответчику в лице его работника (находившемуся на объекте заместителю генерального директора ООО ДВКСС «Стапель» ФИО2, чьи полномочия следовали из обстановки) актов приёмки выполненных работ в указанной ситуации, когда ответчик в не сообщил об уполномоченных им лицах, суд находит указанные действия разумными и обоснованными, направленными на надлежащее исполнение обязательств истца, как исполнителя.

В связи с получением от истца актов приёмки работ у ответчика возникла обязанность принять работы либо заявить мотивированный отказ от приёмки, однако ответчик вышеуказанными правами не воспользовался, оставив действия истца без ответа. 

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у работника ФИО2 на принятие и подписание актов оказанных услуг №1 от 19.04.2016, №2 от 19.04.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 19.04.2016 судом признаются безосновательными.

В период исполнения обязательств по договору, заказчик произвел частичную оплату по договору №1-13/16 от 13.01.2016, что подтверждается платежными поручениями: №60 от 04.02.2016  на сумму 400 000 рублей и №179 от 11.03.2016 на сумму 800 000 рублей. 

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных третьим лицом документов: договоров, актов выполненных работ по иным сделкам, между ответчиком и иными юридическими лицамии, а также пояснений третьего лица следует, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «ДВКСС «Стапель», неоднократно выступал от имени ООО «ДВКСС «Стапель», подписывая договора, акты выполненных работ, которые в дальнейшем согласно выписок с расчетного счета ООО «ДВКСС «Стапель», представленных обслуживающим банком, оплачивались, что свидетельствует о том, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом ООО «ДВКСС «Стапель» на подписание представленных истцом документов, в том числе актов выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо факт выполнения работ истцом для ответчика подтвердило.

При изложенных обстоятельствах спорные работы считаются принятыми ответчиком по смыслу положений статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, освобождающих ответчика в соответствии с законом от обязанности оплатить в полном объёме фактически выполненные истцом работы, судом по материалам дела не установлено.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное требование о взыскании судебных расходов, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам. 

Судом установлено, что судебные издержки возникли у заявителя в результате оказания ему услуг ООО «Стройпроект и экспертиза», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.06.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 на сумму 50 000 рублей; а также судебные издержки возникли у заявителя в результате проезда представителя на судебные заседания по настоящему делу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №29 от 23.08.2016 на сумму 20 000 рублей, №31 от 15.09.2016 на сумму 20 000 рублей, №40 от 09.11.2016 на сумму 20 000 рублей и №44 от 01.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель  заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный  в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре, соглашении, действия являлись излишними. 

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая фактически понесенные заявителем расходы по проезду, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 130 000 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания судостроения и судоремонта "Стапель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315270300003861, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Веселая Сейка, Алтайский край, 643, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2015, находящаяся по адресу 

<

...>. кв.71) 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек основного долга, а также 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз