ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 81789/24-76-586

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 747 277 руб. 30 коп.,

при участии

от истца: не вился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 5 747 277 руб. 30 коп.

Определением суда от 20 мая 2024 г.  исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2024г.

Определением суда от 02 июля 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 сентября 2024 в 10 час. 55 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, в письменном виде выполнить требования п.5 ст.125 АПК РФ, указав основания заявленных требований, письменные пояснения по ходатайству ответчика о направлении дела по подсудности. Пояснения заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам,  не  внесены плата за  перевозку  грузов и  иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В августе-сентябре 2023 по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 120 УЖДТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии №№юр-69610 от 01.09.2023, юр-69615 от 01.09.2023 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 5 747 277,30 рублей 

 Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки на основании п. 6.4 Правил №245 по накладным №№ЭМ405365 (ЭЛ857526), ЭЛ857526, ЭЛ857587  не принимаются во внимание с учетом следующих данных.

По мнению истца, ответчик не представил достаточные документы, которые подтверждают наличие оснований для увеличения сроков доставки груза, в соответствии с п. 6.4. Правил, ст. 29 Устава ЖДТ РФ.

В соответствии с п. 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно ст. 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Кроме того, из положений ст. 29 Устава следует, что временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных    направлениях    вследствие   сложившихся    у    перевозчика    или    при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены следующие документы: решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации; документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО "РЖД" могло воспользоваться предоставленным статьями 11,29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок. Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263, установлено, что уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Согласно п. 13 Административного регламента, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263 результатом предоставления государственной услуги является издание приказа Росжелдора об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Из текста представленных Ответчиком документов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом. Ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки, установленные в накладных.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.

Так примером временного ограничения перевозок грузов служит Приказ Министерства транспорта РФ от 16 июля 2020 г. N 285 «О временных ограничениях погрузки грузов, следующих в прямом железнодорожном сообщении и прямом смешанном сообщении на железнодорожные станции назначения и с железнодорожных станций отправления, принадлежащих ФГУП «Крымская железная дорога», расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ГУП «Херсонская железная дорога», расположенных на территории Херсонской области, ГП «Мелитопольская железная дорога», расположенных на территории Запорожской области».

В рамках рассматриваемого дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, перевозчиком не представлено каких-либо доказательств факта официального ограничения перевозки груза в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, с соблюдением порядка введения ограничения перевозки, предусмотренного действующим законодательством.

При этом перевозчик по своему усмотрению трактует обстоятельства, воспрепятствовавшие ему своевременно доставить груз в адрес ПАО «ММК», как обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, и в одностороннем порядке проставляет соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных и составляет акты общей формы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок доставки вагонов должен быть увеличен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы на основании п. 6.4 Правил N 245 является несостоятельным, основания для уменьшения пени отсутствуют.

По п. 2 отзыва (повторное предъявление требований) по 6 накладным №№: ЭМ047825, ЭМ056261, ЭМ122302, ЭЛ677979, ЭЛ837933, ЭЛ892442 ответчиком представлены пояснения и дополнительные документы, которые принимаются истцом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшает сумму исковых требований на сумму 202 153,20 руб., в связи с принятием документально подтвержденных доводов ответчика, итоговая сумма требований с учетом уменьшения составляет 5 545 124,10 руб.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в возникновении технических неисправностей вагонов в пути следования по 2 накладным №№: ЭЛ994822 (ЭЛ804893), ЭЛ309988 (п.3 отзыва).

В соответствие с нормами ст. 97, ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту УЖТ), п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. 

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. 

Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствую об отсутствии вины перевозчика.

Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В разделе 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 №50 подробно описано какими средствами измерения, диагностическими приборами должен пользоваться работник ПТО для определения конкретной технической неисправности, на какие внешние признаки необходимо обратить внимание, которые свидетельствуют о технических неисправностях вагона.

Согласно п. 23 Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п. 30-32 Правил при техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В таком случае, на технически неисправный вагон оформляется отдельный перевозочный документ до пункта технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры

Работники пунктов технического обслуживания грузовых вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

В разделе II Основные определения Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 под гарантийным участком понимается участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

Таким образом, если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, т.к. его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов (постановления АС Уральского округа по делам № Ф09-3225/2017, №Ф09-3290/2017, №Ф09-2844/2017, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-17069/2016).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, п. 6.3 Правил № 245 применению не подлежит.

Кроме того, указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой ПАО «ММК» решение по делу №А73-7437/2023 (Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения), А53-27331/2022, АА53-45386/2021, А53-10055/2021.

Вместе с тем, ПАО «ММК» возражает против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

ПАО «ММК» обращает внимание суда, что расчет пени произведен истцом, исходя из новой редакции ст. 97 Устава железнодорожного транспорта - в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины ответственности перевозчика и к значительному улучшению положения перевозчика, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В определении №307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 Верховного суда РФ соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на размер ставки рефинансирования Центрального банка России не может являться доказательством несоразмерности, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования не является достаточным критерием для снижения пени.

Снижение размера неустойки может привести к нарушению принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке груза.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Несвоевременная доставка грузов приводит к срывам сроков производства и отказов покупателей от готовой продукции, что в свою очередь влечет возникновение убытков у ПАО «ММК».

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Перечисление Ответчиком дел, где Истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не может быть принято во внимание, ввиду различия категорий дел, а также несоответствия размера штрафа, установленного ст. 97 и ст. 98, 102 УЖТ РФ.

Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод Ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.

Кроме того, законодателем ответственность железнодорожного перевозчика приведена в соответствие с аналогичной ответственностью перевозчиков других видов транспорта, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.

При этом, закон, не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

В связи с принятием ст. 97 УЖТ РФ в новой редакции от 02.08.2019, при рассмотрении дел, связанных со взысканием пени за просрочку доставки груза рассчитанных в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов суды разных регионов пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как законодателем данное снижение уже было произведено путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ, данные выводы нашли свое отражения в решениях и постановлениях по делам: 15АП-8428/2020, 15АП-8384/2020, 15АП-8385/2020, 15АП-8657/2020, 15АП-8660/2020, А53-8194/2020, А53-8138/2020, А53-8212/2020, А53-5082/2020, А53-8089/2020,  А53-8122/2020,  А53-8206/2020,  А53-8221/2020, А53-8204/2020,  А53-8100/2020, А53-4974/202006АП-5639/2020, А73-5351/2020, А73-1900/2020, А73-23710/2019, А73-1410/2020, А73-24256/2019, А73-4882/2020, А76-31070/2020, А60-37423/2020, А60-37185/2020, , А78-2970/2020, А45-9053/2020, А56-93289/2019.

По мнению истца, для применения ст. 333 ГК РФ основания отсутствуют, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ.

ПАО «ММК», как и ОАО «РЖД», находится под санкциями, является градообразующим предприятием города Магнитогорска Челябинской области, критически важным объектом инфраструктуры Российской Федерации, предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, выполняющим государственные оборонные заказы, предприятием непрерывного цикла производства (указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ), поэтому сроки доставки грузов являются для истца одним из ключевых элементов нормального функционирования.

Ограничение ответственности перевозчика за нарушение обязательств в спорный период нарушает баланс интересов двух коммерческих организаций, являющимися критически важными объектами инфраструктуры Российской Федерации, равно находящихся под санкционным давлением.

Ссылки ответчика на наличие судебных актов, которыми размер неустойки снижен в большем размере не могут быть приняты во внимание в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Таким образом, подлежит  взысканию пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 5 545 124, 10 РУБ. (с учётом уменьшения), и в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнести на ответчика расходы по ведению дела в полном объеме, как со стороны виновной в доведении спора до судебного разбирательства.

ОАО «РЖД» представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности: родовая подсудность - разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня; территориальная подсудность - разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, то есть между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов территориальной подсудности:

Общая территориальная подсудность. В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Альтернативная подсудность. Правила подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ.

Договорная подсудность. По правилам договорной подсудности общая территориальная и альтернативная подсудность могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено строго определенным арбитражным судом:

Согласно п.3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Рассматриваемый спор подпадает под правила об исключительной подсудности, а именно: 1) иск к перевозчику; 2) иск вытекает из договора перевозки (документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона - транспортная железнодорожная накладная); 3) перевозчик является ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Место нахождения ОАО «РЖД» - г. Москва.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 АПК РФ.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон. Стороны условиями договора вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 АПК РФ), но не исключительную подсудность.

Исключительная подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, для исков, предъявляемых к перевозчику, кодексом установлена исключительная подсудность, что препятствует применению к данной категории дел иных правил подсудности.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта закреплено, перевозочным документом является - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

В данном деле взаимоотношения сторон - ПАО «ММК» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик, перевозчик) возникают из договора перевозки, доказательством заключения которого являются железнодорожные накладные.

Основанием для предъявления исковых требований являются указанные в расчете к исковому заявлению железнодорожные накладные - приложение к исковому заявлению.

Договоры, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, как договоры, в которых предусмотрена договорная подсудность: Арбитражный суд Челябинской области - не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «ММК» заключен ряд договоров: договор на организацию расчетов №1/800-Д/ЕЛС от 15.12.2008, договор на эксплуатацию пути необщего пользования №242124 от 29.01.2020, договор №1/800-У от 29.12.2013 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договор на организацию расчетов №1/800-Д/ЕЛС от 15.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений) регулирует отношения ПАО «ММК» и ОАО «РЖД», связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей с использованием единого лицевого счета.

В рассматриваемых в настоящем деле железнодорожных накладных ПАО «ММК» не указано в качестве плательщика провозных платежей. 

В связи с чем, этот договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Договор №242124 регулирует отношения ПАО «ММК» и ОАО «РЖД», связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования. Исковые требования, подтвержденные железнодорожными накладными, складываются между Истцом и ответчиком по взысканию пени за просрочку доставки грузов, которая образовалась на путях общего пользования.

В связи с чем, этот договор №242124 также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Договор №1/800-У регулирует отношения ПАО «ММК» и ОАО «РЖД» по организации либо оказанию услуг, связанных с перевозкой. В рамках этого договора ОАО «РЖД» оказывает ПАО «ММК» услуги, в соответствии с перечнем, определенным ОАО «РЖД». Перечень необходимых услуг, их содержание и стоимость определены в Приложении №1 к указанному договору, в частности, это услуги: хранение грузов на ж/д станции назначения сверх срока бесплатного хранения; подача и уборка вагонов на не принадлежащих грузоотправителям/грузополучателям ж/д путях необщего пользования; погрузочно-разгрузочные работы в местах общего пользования; плата за пользование ж/д путями необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД»; отстой на путях общего пользования; переадресовка грузов; выдача справок по грузовым перевозкам; и другие транспортно-экспедиционные операции. 

В связи с чем, этот договор №1/800-1 также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, спор по настоящему делу  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г .Москвы, при этом заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 5 545 124 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 50 736 руб. 

Возвратить ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1010 руб., перечисленную по платежному поручению № 35546 от 28.02.2024 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина