﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33251/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Барк» (ИНН 7325154398, ОГРН 1177325009840) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК Маркетинг» (ИНН 2311235231, ОГРН 1172375031553), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Маркетинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А32-33251/2019, установил следующее.

ООО «Барк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГК Маркетинг» о взыскании 2 млн рублей платы за простой судов (демередж) по договору перевозки груза водным транспортом от 24.05.2018 № 04/18.

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «ГК Маркетинг» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что его вина в простое теплоходов «Николай Басов» и «Акрополь» в портах погрузки и выгрузки отсутствует; указывает на неисполнение истцом обязательств по подаче в порт погрузки теплохода «Иловатка», задержку подачи в порт погрузки теплохода «Николай Басов» и возникшие в связи с этими нарушениями сбои в погрузочно-загрузочном процессе. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 24.05.2018 обществом «Барк» (перевозчик) и обществом «ГК Маркетинг» (грузовладелец) перевозки груза водным транспортом № 04/18.

В рамках заключенного договора № 04/18 сторонами согласованы заявки от 24.05.2018 № 1 и 2 на перевозку груза (пшеницы) теплоходами «Николай Басов» и «Акрополь» по маршруту порт «Груздевка» (на реке Белая в Илишевском районе Республики Башкортостан) – порт «Ростов-на-Дону». 

Договором № 04/18  регламентирован порядок расчета сталийного времени (раздел 4 и 5), а размер демереджа по каждой перевозке согласован сторонами в заявках от 24.05.2018 № 1 и 2 (пункты 11). 

По двум рейсам, совершенным истцом в июне 2018 года на теплоходах «Николай Басов» и «Акрополь», общество «ГК Маркетинг» превысило сталийное время, в связи с чем общество «Барк» начислило ему 2 млн рублей платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демереджа) и выставила счета на оплату.

В направленных ответчику претензиях истец потребовал уплатить указанную сумму.

Неисполнение обществом «ГК Маркетинг» указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения общества «Барк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 указанного Кодекса.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определены сторонами в разделах 4 и 5 договора от 24.05.2018 № 04/18. 

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), согласован сторонами в пунктах 11 заявок от 24.05.2018 № 1 и 2 к договору от 24.05.2018 № 04/18. 

Судами установлено, что нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке и таймшиты подтверждают нахождение теплоходов «Николай Басов» и «Акрополь» под погрузкой/выгрузкой сверх сталийного времени. Время грузовых операций зафиксировано в таймшитах. Таймшиты подписаны без замечаний представителями порта, перевозчика, и ответчиком не оспорены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что теплоходы «Николай Басов» и «Акрополь» находилось под погрузкой/выгрузкой сверх сталийного времени, следовательно, общество «ГК Маркетинг» нарушило договорные обязательства по своевременной погрузке/выгрузке судов; сумма штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов при погрузке и выгрузке по указанным рейсам составила 2 млн рублей.

Расчет платы за простой судов (демередж) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование отсутствия своей вины в сверхнормативном простое судов ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по подаче в порт погрузки теплохода «Иловатка» и задержку подачи в порт погрузки теплохода «Николай Басов». Указанные аргументы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой  инстанции и отклонены как необоснованные. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными им обстоятельствами и допущенным сверхнормативным простоем судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А32-33251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу