582/2023-34757(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27415/2018

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовСтройТех»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 по делу №  А82-27415/2018  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НовСтройТех» ФИО2  

к ФИО3 и ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НовСтройТех» (далее - ООО «НовСтройТех», Общество,  должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее –  заявитель, управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 (далее -ответчики) о  привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-монтажное управление».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает управляющий, суд первой инстанции согласился с доводами  ответчика о возмездном характере сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника в сумме 3 000 000,00 руб. в пользу ООО «Промвест»,  однако указанный в назначении платежа договор цессии 30/16 от 14.04.2016 в  материалах дела отсутствует и бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему не передан. Считает, что доказательства реальности хозяйственных  операций между должником и ООО «Промвест» не предоставлены, к тому же  решение суда не может быть основано на предположениях и в основу судебного  акта должны быть положены доказательства, относящиеся к предмету спора,  отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и  достаточности, из которых судом формируется вывод о наличии (отсутствии)  юридически значимых обстоятельств. Однако представленные ответчиком в  материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений между должником и  ООО «Ремонтно-монтажное управление» не подтверждают возмездный характер  договора цессии 30/16 от 14.04.2016, заключенного между должником и ООО  «Промвест», а отсутствие сведений о предъявлении денежных требований к  должнику со стороны ООО «Ремонтно-монтажное управление», на которое  ссылается ответчик, как на доказательство возмездного характера сделки с ООО  «Промвест», не может быть признано достаточным и достоверным доказательством  добросовестности действий бывшего руководителя должника по перечислению  денежных средств.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что доводы  сводятся к отсутствию у управляющего договора уступки права требования,  указанного в платежном поручении, при этом данная позиция неоднократно и  всесторонне проверена судом первой инстанции, в связи с чем просит определение  оставить в силе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 20.03.2023 организовано  и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.  

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «НовСтройТех» зарегистрировано в  качестве юридического лица 25.03.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной  вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в период с 17.12.2015  

по 09.07.2017 единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО4, с 10.07.2017 до даты признания должника банкротом - ФИО3  

14.04.2016 должник осуществил перевод на сумму 3 000 000,0 руб. в пользу  ООО «Промвест» с назначением платежа: «Оплата по договору цессии 30/16 от  14.04.2016 за выполненные работы по договору субподряда 16/1 от 01.10.2015 с  ООО «Ремонтно-монтажное управление».  

05.12.2016 в отношении ООО «Промвест» внесена запись о недостоверности  адреса и сведений о руководителе и 01.10.2018 организация ликвидирована.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО  «НовСтройТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указывая, что действия ФИО4 по необоснованному перечислению  денежных средств в пользу ООО «Промвест» в размере 3 000 000 руб. в отсутствие  встречного предоставления и последующее бездействие ФИО4 и ФИО3 по взысканию указанной дебиторской задолженности привели к признанию  должника несостоятельным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением  его до банкротства.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №  266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит  материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а  также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила  рассмотрения соответствующих заявлений.  

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в  редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  

если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ.  

При этом субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы  III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с  учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ.  

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат  применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а  материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей  основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья  Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое  контролирующему должника лицу бездействие.  

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона  от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской  Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по  делу N А70-11814/2015.  

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства,  послужившие основанием для обращения управляющего с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели  место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о  привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило  в суд 20.01.2022, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению  нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.  

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом  понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу  нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного  

положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут  быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального  полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело  право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника). Руководителем должника считался единоличный исполнительный орган  юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а  также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом  деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность  соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица,  установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3  статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать,  что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь  в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  их указаниями или иными действиями.  

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названному основанию  наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к  несостоятельности (банкротству) должника и пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного  из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду  из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника  

является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротство и для привлечения лица к субсидиарной  ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у  привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического  лица указания либо возможности иным образом определять действия данного  юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об  использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной  связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;  недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований  кредиторов.  

Помимо этого, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение  на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в результате перечисления денежных  средств в отсутствие встречного представления, управляющий сообщает, что  договор цессии 30/16 от 14.04.2016 в материалах дела отсутствует и бывшим  руководителем должника конкурсному управляющему не передан.  

Однако отсутствие у управляющего документации должника и в частности  договора цессии 30/16 от 14.04.2016 не свидетельствует о невозможности  удовлетворения должником спорного требования, поскольку факт реальности  взаимоотношений последним не опровергнут, судом не установлен и из  обстоятельств дела не следует.  

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу   № А82-2388/2017 установлено, что 27.04.2015 между ООО «НовСтройТех»  (подрядчик) и ООО «СК-Капитал» подписан договор генерального строительного  подряда № 1, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по  строительству жилого дома в соответствии с проектом «Многоквартирный жилой  дом по Тутаевскому шоссе, д.74 с инженерными коммуникациями», а заказчик  принял обязательство принять и оплатить результат выполненных работ. Также в  материалы дела представлен договор субподряда № 16/1 от 01.10.2015,  подписанный между должником и ООО Ремонтно-монтажное управление»  (субподрядчик), по условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство  

по выполнению работ по «Устройству кирпичной кладки, монтаж перекрытий,  лестничных клеток и межлестничных плит на объекте «Многоквартирный жилой  дом по Тутаевскому шоссе, д.74» в срок до 18.03.2016, акт № 341 от 12.10.2015 на 4  379 377,46 руб., справка КС-3 № 1 от 12.10.2015 на 4 379 377,46 руб., счет-фактура   № 341 от 12.10.2015, акт на 1 542 761,88 руб., справка КС-3 № 2 от 06.11.2015 на 1  542 761,88 руб., счет-фактура № 358 от 06.11.2015, акт № 430 от 22.12.2015 на 5 791  287,48 руб., справка КС-3 № 3 от 22.12.2015 на 5 791 287,48 руб., счет-фактура №  430 от 22.12.2015.  

Следуя из пояснений ФИО3, в результате большого количества  претензии (текучка кадров, нарушения трудовой дисциплины, плохое качество  работ), должник по договору субподряда оплатил только 3 000 000,00 руб. на счет  ООО «Промвест» по указанию директора заказчика Строительной компании  «Капитал» ФИО5, представивший бригаду ООО Ремонтно-монтажное  управление» Обществу для выполнения работ.  

Таким образом, ООО «Ремонтно-монтажное управление» исполнило свои  обязательства по выполнению работ по «Устройству кирпичной кладки, монтаж  перекрытий, лестничных клеток и межлестничных плит на объекте  «Многоквартирный жилой дом по Тутаевскому шоссе, д.74», а ООО  «НовСтройТех» приняло эти работы и перечислило денежные средства в пользу  ООО «Промвест» с назначением платежа: «Оплата по договору цессии 30/16 от  14.04.2016 за выполненные работы по договору субподряда 16/1 от 01.10.2015 с  ООО «Ремонтно-монтажное управление», что свидетельствует об исполнении  взаимных обязательств по договору субподряда № 16/1 от 01.10.2015 и не выходит  за пределы обычного делового риска.  

Доказательства того, что издержки ООО «НовСтройТех» по оплате работы  субподрядчика не вошли в сумму оплаченных заказчиком работ по договору  генерального строительного подряда № 1 от 27.04.2015, в материалы дела не  представлено, каких-либо претензий на разницу между подписанными актами и  оплатой в размере 8 713 426,80 руб. (11 713 426,80 р. -3 000 000,0 руб.) от  субподрядчика ООО «Ремонтно-монтажное управление» не поступало, обоснования  того, что спорный платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные  средства были перечислены ошибочно или на иные цели, конкурсным  управляющим в материалы не представлено.  

Вопреки позиции управляющего, необходимости исследования хозяйственных  операций между должником и ООО «Промвест» не имеется, поскольку их не было,  платеж осуществлен в результате оплаты работы ООО «Ремонтно-монтажное  управление», о чем свидетельствует назначение платежа. К тому же возмездность  договора цессии от 14.04.2016 № 30/16 правового значения в настоящем споре не  имеет, так как ООО «НовСтройТех» ни цессионарием ни цедентом по договору не  является, а уступка права требования согласие должника не требует.  

Более того, процедура несостоятельности (банкротства) должника введена на  основании заявления ООО «СК «Капитал», которое обратилось в суд с заявлением  спустя более двух лет после спорного перечисления, указывая на задолженность,  образовавшуюся после зачета 18.01.2017 в размере 4 057 839,74 руб. (решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-2388/2017) и  оснований полагать, что именно указанный платеж 14.04.2016 повлек наступление у  должника признаков несостоятельности или ухудшение его финансовой ситуации и  послужили причиной объективного банкротства у суда первой инстанции не  имелось, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности  

(объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждена,  следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующего должника (руководителя) лиц по указанному эпизоду не имеется.  

Признаков недействительности платежа от 14.04.2016, равно как и  злоупотребления сторонами правом судом апелляционной инстанции не  установлено; назначение платежа в установленном порядке не изменялось; на  наличие между сторонами юридической либо фактической аффилированности  арбитражный управляющий не ссылался и апелляционной инстанции таковых не  выявлено.  

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске управляющим срока  исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности  по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему  правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших  вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного  производства.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ)  в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но  не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала  указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:  

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) со дня, когда подавшее это заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности;  

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника  банкротом.  

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после  1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.  

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом из материалов дела следует, что срок исковой давности подлежит  исчислению со дня признания должника банкротом (22.07.2019), при этом согласно  позиции управляющего о совершенном платеже он узнал 23.08.2019 в день  получения выписки по расчетному счету должника, а подал заявление 20.01.2022,  то есть в пределах установленного трехлетнего срока, следовательно, заявление  конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу.  

Все изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и  отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения  заявленных по делу требований.  

Наличие оснований для отмены судебного акта коллегией судей не  установлено, а несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по  доводам жалоб не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 по делу   № А82-27415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовСтройТех»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна