ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3719/2021

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-3719/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд Четвертый, строение 4, офис 310;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «Проминвест-Сталь») 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультратехника» (адрес: 164502, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ультратехника») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290235600252; далее – Предприниматель) об установлении сервитута в отношении земельных участков, площадью 1 138 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:89, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 325 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; площадью 3 580 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:58, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: площадь требуемого по сервитуту земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:89, составляет 241 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:58 – 269 кв.м; границы и координаты земельного участка (сервитута) определены в графическом описании местоположения границ сервитута на части земельных участков, кадастровыми номерами 29:28:109142:89 и 29:28:109142:58, на кадастровом плане территории в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы»;  порядок пользования земельным участком для проезда и прохода на земельный участок площадью    2 196 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:85, расположенным по адресу: примерно в 115 м от ориентира (здания) по направлению на север, почтовый адрес ориентира 

<

...>; сервитут устанавливается на срок до 18.11.2025; за осуществление ограниченного пользования земельными участками правообладатель уплачивает Предпринимателю плату в размере 39 703 руб. 71  коп. в год не позднее последнего числа оплачиваемого года ООО «Ультратехника» плату в размере 44 266 руб. 86  коп. в год не позднее последнего числа оплачиваемого года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (адрес: 164500, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19  г. Северодвинска» (адрес: 188669, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агни» (адрес: 164500, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Агни»).

Решением суда от 09.08.2022 в иске отказано.

ООО «Агни» 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением  о взыскании с ООО «Проминвест-Сталь» 313 136  руб.  в возмещение судебных расходов. 

Определением от 19.01.2023 суд взыскал с ООО «Проминвест-Сталь» в пользу ООО «Агни» 118 236 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Проминвест-Сталь» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, уменьшить размер судебных издержек до 50 000 руб. в виде явной чрезмерности, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд и проживание представителя отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Агни» не доказало целесообразность проживания своего представителя в отличном от места нахождения суда и аэропорта населенном пункте – городе Северодвинске. Поскольку перевозчиком в электронных билетах указано иное лицо, оплата по ним не может быть принята судом. В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и соразмерности понесенных расходов: посадочные талоны на авиарейсы, оплата авиабилетов, пояснение причин проживания в другом населенном пункте, расположенном в 44 км от города Архангельска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Агни» (клиент) и  ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание  юридических услуг от 23.04.2021 № 01/04/21.

В соответствии с пунктом 1 договора  клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства  оказать  юридическую помощь  по вопросам, связанным с  защитой прав клиента в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской  области иска ООО «Проминвест-Сталь» по делу                         № А05-3719/2021 об установлении сервитута.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательство: изучить представленные клиентом  документы и проинформировать клиента  о возможных вариантах решения  судебного спора, консультировать клиента о необходимости совершения  всех процессуальных действий  по  делу  и иным правовым вопросам; ознакомиться с материалами  дела; подготовить необходимые судебные и претензионные материалы, возражения, отзывы, ходатайства  и  жалобы, иные  документы в суд; осуществить представительство интересов клиента в суде первой  инстанции; иные действия по исполнению поручения клиента

В пунктах 3, 7 договора  определена стоимость услуг –  150 000 руб. (ознакомление  с  документами, выработка правовой позиции, консультирование клиента – 30 000  руб.,  подготовка необходимых документов – 20 000 руб., представительство в суде  –  100 000  руб. из расчета  20 000  руб.  за одно судебное заседание). Расходы по  проезду исполнителя в суд  и расходы по проживанию  оплачиваются  дополнительно. При достижении положительного результата (отказа судом в удовлетворении иска) исполнителю выдается премия – 100 000  руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание  юридических услуг от 23.04.2021 № 01/04/21, акт оказанных услуг от 23.05.2022, платежные поручения от 27.04.2021 № 148, от 02.06.2022 № 208. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 250 000 руб.

ООО «Агни» также понесло 63 136 руб. расходов в связи с участием представителя в судебном заседании: стоимость авиа перелета по маршруту: Архангельск – Санкт-Петербург и обратно, расходы на проживание представителя в гостинице.

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании ООО «Агни» представлены следующие документы: электронные  билеты по  маршруту  Санкт-Петербург – Архангельск – Санкт-Петербург с датой  отправления 11.05.2021 и датой прибытия 12.05.2021 на 11 290 руб., акт  от 28.04.2021 № 535 на 12 116 руб., в который включены расходы  по бронированию авиабилета – 826 руб. и стоимость авиаперелета – 11 290  руб. (оплачены по  платежному поручению  от  28.04.2021 № 150 на 12 116  руб.); с датой  отправления 26.05.2021 и датой прибытия 27.05.2021 на 4 780 руб., акт  от 19.05.2021 № 636 на 5 476 руб., в который включены расходы  по бронированию авиабилета  - 696 руб. и стоимость авиаперелета – 4 780  руб. (оплачены по  платежному поручению  от  18.05.2021 №  175 на 5 476  руб.); с датой  отправления 09.08.2021 и датой прибытия 09.08.2021 на 8 290 руб., акт  от 03.08.2021 № 1071 на 9 056 руб., в который включены расходы  по бронированию авиабилета – 766 руб. и стоимость авиаперелета – 8 290  руб. (оплачены по  платежному поручению  от  02.08.2021 № 273 на 9 056  руб.); с датой  отправления 26.08.2021 и датой прибытия 26.08.2021 на 9 528 руб., акт  от 18.08.2021 № 1136 на 10 319 руб., в который включены расходы  по бронированию авиабилета – 793 руб. и стоимость авиаперелета – 9 528  руб. (оплачены по  платежному поручению  от  18.08.2021 №  297 на 10 319  руб.); с датой  отправления 21.05.2022 и датой прибытия 23.05.2022 на 6 145 руб., акт  от 16.05.2022 № 75  на 6 869 руб., в который включены расходы  по бронированию авиабилета  - 724 руб. и стоимость авиаперелета – 6 145  руб. (оплачены по  платежному поручению  от  16.05.2022  № 190 на 6 869  руб.).

В обоснование расходов на оплату проживания представителя ООО «Агни» представило:  акты акционерного общества «Никольский посад» от 12.05.2021 № 49887 на 4 700 руб.  (оплата по платежному поручению  от 28.04.2021 № 149); от  27.05.2021 № 50067 на 4 800 руб. (оплата по платежному поручению  от 18.05.2021 № 174); от  23.05.2022 № 57045 на 9 800 руб. (оплата по платежному поручению  от 06.05.2022 № 175).

По расчету заявителя, общая сумма  расходов составила 313 136 руб., в том числе 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 136 руб. расходов на  оплату проезда и проживания. 

Полагая, что расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 118 236 руб. В удовлетворении заявления ООО «Агни» в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось ООО «Проминвест-Сталь», обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2021, 27.05.2021 (предварительные), 09.08.2021, 26.08.2021, 23.05.2022  интересы ответчика представлял ФИО6

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ООО «Агни».

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Агни», их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как правомерно указа суд первой инстанции, такая юридическая помощь, как оказание консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Предварительная консультация по делу, анализ перспективы дела по существу является частью такой услуги как составление процессуальных документов для стороны либо представление интересов в судебном заседании. Следовательно, эти услуги подлежат оплате в составе платы за оказываемые юридические услуги в целом. 

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с этим доводы истца о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя ООО «Агни», связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесения на                            ООО «Проминвест-Сталь» расходов ответчика на выплату представителю                 100 000 руб. вознаграждения не имеется. В данном случае перечисление  исполнителю  100 000 руб.  по платежному поручению  от 02.06.2022  № 208 на основании пункта 7 договора поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо согласованных в договоре и  возмещению за счет ответчика не подлежит. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Подобное вознаграждение является премированием представителей. 

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования (250 000 руб.) частично в размере 60 000 руб. 

При этом суд мотивированно указал, что разумными и  не чрезмерными  являются расходы  в размере 60 000  руб., в  том числе  10 000 руб. за подготовку  отзыва на исковое  заявление, 10 000 руб. за  представление в суд дополнительных заявлений и  доказательств, 40 000  руб.  за представительство интересов в предварительных и судебных заседаниях суда первой  инстанции.

Суд первой инстанции  также  подробно  исследовал  доводы заявителя и возражения истца по требованию о возмещении  расходов на  проезд и проживание (общая сумма расходов заявлена 63 136 руб.).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов и не подпадает под понятие роскоши. 

Оценив представленные  заявителем  документы в обоснование расходов на оплату проживания  представителя, суд первой инстанции исключил из числа расходов, подлежащих отнесению на истца, расходы в размере                   4 900  руб. по оплате одного дня проживания в гостинице в период с 21.05.2022 по 23.05.2022, поскольку заявитель не обосновал необходимость прибытия  представителя в городе Архангельск  21.05.2022 для участия  в  судебном  заседании, которое назначено и состоялось 23.05.2022, в связи с этим не имеется оснований для взыскания расходов на оплату проживания представителя   в указанной сумме.

В остальном расходы Общества по оплате проживания представителя суд признал обоснованными, разумными и подлежащими  отнесению на истца.

Заявленные расходы на проезд суд первой инстанции признал доказанными, соотносимыми с настоящим делом и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление в этой части в размере 58 236 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  заявитель не доказал факт оплаты расходов и несение стороной  затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                 2023 года по делу № А05-3719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева