1084/2017-7743(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-676/2017

15 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 03.07.2015; 

от ООО «Системы безопасности»: Побойников Ю.Н., представитель,  доверенность от 18.05.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 16.01.2017 по делу № А04-4647/2015 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Осадчим А.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы  безопасности»  

к ФИО2 о взыскании 162 169 руб. 60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО  «Системы безопасности») о признании договора купли - продажи от 26.12.2014,  заключенного между ООО «Системы безопасности» и ФИО2  недействительным, а также применении последствий недействительности  сделки в виде возврата ООО «Системы безопасности» следующего имущества:  

1. Мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей  площадью 876,1 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область,  Благовещенский район, Чигиринский с/с, 

<

...>,  инвентарный номер 2-3-42, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-42;  

2. Котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь  95,8 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район,  Чигиринский с/с, 

<

...>, инвентарный номер 2-325. кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-25;  

3. Контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А,  этажность 1, общая площадь 33 кв. м, находящийся по адресу: Амурская  область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная,  д. 6 «Е», инвентарный номер 2-3-27, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-327;  

4. Земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область,  Благовещенский район, Чигиринский с/с, 

<

...>, 6В,  6Д, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь  12 421 кв. м, кадастровый номер 28:10:131019:305.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, просил считать надлежащим истцом по делу  ООО «Системы безопасности» в лице единственного участника ФИО4  

Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016 уточненные исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.06.2016 решение суда от 20.01.2016 изменено в части применения  

последствий недействительности сделки, резолютивная часть решения  дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в пользу Фетелава  Лери Шалвовича денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по  договору купли-продажи от 26.12.2014». В остальной части решение от  20.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2016 оставлены без изменения.  

В рамках данного дела, ООО «Системы безопасности» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 162 169 руб. 60 коп., из  которых - расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.,  командировочные расходы в сумме 13 500 руб., расходы на проезд  представителя в сумме 18 669 руб. 60 коп.  

Определением суда от 16.01.2017 с ФИО2 в пользу Общества  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также  расходы на проезд представителя в сумме 18 669 руб. 60 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В доводах жалобы заявитель указал, что ООО «Системы безопасности»,  являясь по делу ответчиком не имело право на подачу заявления о возмещении  судебных расходов. При этом сам истец каких-либо расходов не понес.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Системы безопасности»  отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ФИО2 и ООО «Системы безопасности» поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является  оценочной категорией.  

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату  услуг представителя Побойникова Ю.Н. в материалы дела представлены акт об  оказании юридической помощи от 25.10.2016, квитанции к приходному  кассовому ордеру на общую сумму 130 000 руб.  

Согласно акту об оказании юридической помощи по гражданскому делу  от 25.10.2016, адвокат Побойников Ю.Н. по просьбе и поручению ООО  «Системы безопасности» (доверитель) оказал, а доверитель принял в полном  объеме выполненные юридические услуги по иску к ФИО2 о  признании недействительной крупной сделки – договора купли-продажи от  26.12.2014 по делу № А04-4647/2015 Арбитражного суда Амурской области:  

-консультационные услуги устного характера по правовым вопросам;  

-помощь в подготовке и составлении правовых документов по предмету  спора;  

-представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

В соответствии с пунктом 2 размер вознаграждения адвоката составляет  130 000 руб.  

Оказание Побойниковым Ю.Н. юридических услуг подтверждено  материалами дела.  

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 130 000 руб. подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Уменьшая размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции  исходил из сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных  представителем Побойниковым Ю.Н. документов, продолжительности  судебного разбирательства, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам, решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012   № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя  обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны,  которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты,  вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы  должен учитывать их разумность.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она  явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование  частично.  

Однако ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную  инстанцию не представил доказательства, свидетельствующие, что понесенные  Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем  подготовленных документов, и сумму вознаграждения, установленную в акте  от 25.10.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  ООО «Системы безопасности» в размере 90 000 руб.  

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату  проезда представителя, в материалы дела представлены проездные документы  по направлению Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск на сумму 18 669 руб.  60 коп.  

Принимая во внимание факт участия представителя Побойникова Ю.Н. в  судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя в указанной части.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО2 в  апелляционной жалобе указал, что ООО «Системы безопасности» понесло  заявленные к возмещению судебные расходы как ответчик по делу.  

Вместе с тем, заявляя требования о признании сделки купли-продажи  недействительной, ФИО4 действовал в интересах Общества, а признав  договор купли-продажи от 26.12.2014 недействительным и возвращая  имущество Обществу, суд принял судебный акт в пользу ООО «Системы  безопасности».  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При изложенном, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

Решение суда в части отказа во взыскании командировочных расходов  лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует  установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности  применения норм материального и процессуального права судом не допущено,  в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2017  года по делу № А04-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.Е. Пичинина