ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13260/2019

Дело № А41-40961/18

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Гараевой Н.Я., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу  № А41-40961/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕСТ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 573, почтовый адрес для направления корреспонденции: 394033, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019г. ООО «НОВАТЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запретить конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять распределение денежных средств должника в счет исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., третьей и последующих очередей в размере 883861.21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что требования о принятии обеспечительных мер заявителем обоснованы, факт обращения ФИО2 с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому разумность и обоснованность требований ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение конкурсной массы должника необоснованы.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд считает несостоятельными для принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требований указывает на то, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества «НОВАТЕСТ» по заработной плате в размере 883 861, 21 руб. Как полагает ФИО2, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности удовлетворения притязаний к должнику. 

Однако данный довод основан на предположении заявителя, что процедура банкротства подразумевает под собой бесспорную недостаточность имущества для удовлетворения всех требований, что противоречит фактическим обстоятельствами дела.

Разумность и обоснованность требований ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение конкурсной массы должника третьей очередь не обоснованы. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из принципов добросовестности и разумности погашение реестра требований кредиторов ООО «Новатест» не будет осуществляться конкурсным управляющим до принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2, связанных с размером требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «НОВАТЕСТ».

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу  № А41-40961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин