Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

09.02.2023                                                                                    Дело №А72-15438/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена – 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен – 09.02.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью   «Информационные Технологии и коммуникации»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании   2 255 765 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – до и после перерыва –  ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции до перерыва – не явились, уведомление; после перерыва – ФИО3, доверенность, диплом; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью   «Информационные Технологии и коммуникации»  о взыскании   2 255 765 руб. 00 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 02.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Истцом через систему «Мой арбитр» представлено дополнение к исковому заявлению в части взыскания пени, истец просит взыскать пени за нарушение срока выполненных работ по разработке Мобильного приложения за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и пени за нарушение срока выполнения работ по разработке программы RFID сервер за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить последствия снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (далее – Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Коммуникации» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор № В83-0421 от 19.04.2021.

В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке, модификации, адаптации и тестированию отдельных модулей кода следующих программ для ЭВМ:

- мобильное приложение OC Android v.7+ с поддержкой RFID, NFC и штрихкодирования (далее – Мобильное приложение);

- RFID сервера для работы со стационарным RFID оборудованием (далее - программа RFID Сервер).

Согласно пункту 1.5. цель работ - создание программ для ЭВМ (RFID Сервер и Мобильное приложение) полностью отвечающих функциональным требованиям с учетом критериев приемки задач, указанных Заказчиком. Программы для ЭВМ должны отвечать функциональным требованиям и быть полностью работоспособными.

Пунктом 1.4. и подпунктом 1.4.1. заключенного договора стороны предусмотрели, что работы должны выполняться итерациями (спринтами) длительностью по 10 рабочих дней. Объем работы на одну итерацию (далее – «спринт») планируется Исполнителем, исходя из времени, требуемого на подготовку заявки и разработку функционала заявки.

Таким образом, работы фактически выполняются поэтапно, при этом Исполнитель самостоятельно планирует Задания на каждый спринт (этап).

Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2021 содержит детальное описание функциональности и критерии приемки работ.

Стоимость работ по разработке Мобильного приложения составляет 5 515 240,00 руб., а программы RFID сервера – 3 506 820,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2.1. и 1.2.2.2. дата начала работ – 26.04.2021, при этом дата завершения работ по разработке Мобильного приложения – 79 рабочих дней, а работ по программе RFID сервер не позднее 60 рабочих дней начиная с даты начала работ.

Пункт 1.2.2. содержит оговорку о том, что общий срок выполнения работ не должен превышать 20 % от следующих периодов.

Исходя из буквального толкования условий о сроках, с учетом данной оговорки, Стороны предусмотрели, что максимально возможная продолжительность надлежащего исполнения Ответчиком работ по разработке Мобильного приложения составляет 95 рабочих дней (из расчета и округления до целого числа по формуле 79 + 20% = 95), а работ по программе RFID сервер - 72 рабочих дня (из расчета по формуле 60 + 20% = 72).

Дата окончания работ по разработке Мобильного приложения – не позднее 15 сентября 2021, работ по программе RFID Сервер – 13 августа 2021 года.

По утверждению истца, срок выполнения работ по RFID Серверу был нарушен и письмом от 03.09.2021 № 101 в адрес Исполнителя была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

С помощью системы электронного документооборота 21 сентября 2021 года Исполнителем переданы акт от 20.09.2021 № 114 и акт 20.09.2021 № 115.

Согласно п. 4.3. заключенного договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта подписать акты или предоставить мотивированный отказ от подписания.

Письмом от 24.09.2021 № 241 Заказчик отказался от приемки, мотивируя это тем, что отсутствует описание выполненных работ и не продемонстрирован результат выполненных работ.

Акт № 115 от 11.10.2021 был повторно направлен Исполнителем, однако Заказчик вновь мотивированно отказался от его приемки.

Письмом от 17.02.2022 № 20 Заказчик обратился к Исполнителю с требованием надлежащим образом выполнить обязательства по договору, завершив работы.

При выполнении работ Исполнителем составлялись, а Заказчиком подписывались акты, содержащие информацию о затраченных Исполнителем часах работы, а также о стоимости данных часов.

Одновременно с тем, Заказчик произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 6 444 603,10 руб., однако результат работ, соответствующий Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2021, достигнут не был.

Ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями утверждал, что истцом не верно рассчитаны пени, не учтены периоды за которые не подлежали взысканию штрафные санкции.

Заслушав доводы сторон, суд не находит ошибок в расчете истца относительно периода. 

Ответчик также утверждает, что истец частично оплатил выполненные работы, представил акты выполненных работ, платежные поручения.

Представленные акты не свидетельствуют о выполнении части работ, из актов следует, что истец производил оплату трудозатрат работников ответчика.

Дополнительное соглашение и протокол совместного совещания от 01.12.2021 не влияют на существо исковых требований.

Истец пояснил, что Исполнителем до настоящего момента не завершены, и не сданы Заказчику работы по разработке, модификации, адаптации и тестированию программы для ЭВМ Мобильное приложение и программа RFID сервер.

Поскольку претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 2 255 765 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2.2. договора, и/или согласованных сторонами сроков устранения недостатков Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,6 % (ноль целых шесть десятых процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 1.2.4. за каждый день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 25 %.

Ответчик в представленном суду отзыве пояснил, что истцом при расчете неустойки включены периоды, в течение которых начисление неустойки не производится, по мнению ответчика, истец необоснованно исчислил неустойку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В последующем истец уточнил период взыскания по 31.03.2022 при этом сумма исковых требований осталась прежней.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки в размере 2 255 765 руб. 00 коп. является чрезмерно высокой.

Судом снижен размер неустойки до 0,1 % вместо 0,6% за каждый день посрочки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора о сроках и порядке внесения платежей, период просрочки со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 893 267 рублей 88 коп. пени за период с 14.08.2021 по 31.03.2022,  в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 34 278 руб. 82 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «Информационные Технологии и коммуникации»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  1 893 267  (один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 88 коп. – пени за период с 14.08.2021 по 31.03.2022,  а также 34 278 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 82 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     В.В. Тимофеев