АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4185/2017

г. Новосибирск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня  2017 года.

 Полный текст решения изготовлен  21 июня  2017  года.

          Арбитражный  суд   Новосибирской  области в  составе  судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к  1.обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

2.  Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому  району города Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск,

об исключении имущества из акта описи арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.08.2016);

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 415484),

Открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – 1-й ответчик)  и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому  району города Новосибирска (далее – 2-й ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи листогибочного гидравлического пресса РВА-110-3100-3С, гильотинных гидравлических ножниц LGS-K  6/3050, комбинированных пресс-ножниц НКМ 85, вертикально-сверлильного станка Profi-ZY5050А, арестованных 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2.

         1-й ответчик исковые требования признал.

  2-й ответчик  отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Судебный пристав-исполнитель значимых возражений против иска не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном  частями  1 и 3   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, опись и арест спорного имущества произведён 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по судебному приказу, выданному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининскому районе г. Новосибирска.

  Применительно к спорной правовой ситуации  с 01.01.2017 взыскателем является ИФНС России  по Калининскому району г. Новосибирска (630110, 

<

...>) с исполнением функций администрирования страховых взносов.

         Истец утверждает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности,  а возможность ареста реализована вследствие того  обстоятельства, что предмет спора (оборудование)   находилось в помещениях, переданных в аренду 1-му ответчику.   Нахождение  спорного оборудования во владении ООО «Монтажно-строительное управление № 78»  явилось причиной   описи и ареста имущества, предположительно принадлежащего истцу.

Истец утверждает, что спорное имущество находилось в помещениях (зданиях), переданных ООО «Монтажно-строительное управление № 78» на основании Договора № 45 аренды имущества от 27.11.2008 (на условиях пролонгации до 20.04.2017 года.

В свою очередь, недвижимое имущество, используемое ООО «Монтажно-строительное управление № 78» в своей предпринимательской деятельности находится на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  54:35:041135:09, переданным истцу в аренду по Договору аренды земельного участка от 12.02.2010  от имени собственника Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, и переданным истцом в субаренду 1-му ответчику на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды № 31/05/12-12 от 26.12.2012.

Полагая свои права собственника на спорное оборудование нарушенными описью и арестом предмета спора по долгам 1-го ответчика в рамках исполнительного производства, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

1-й ответчик исковые требования признал в порядке, обусловленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

        Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из описи и снятие с него ареста в таких случаях вытекает из  положений специальной нормы – статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,   в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

   Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

  Данный способ защиты по своему правовому смыслу и планируемым юридическим последствиям  аналогичен истребованию имущества из чужого незаконного владения.

 Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

 Избранный истцом способ защиты в виде истребования  принадлежащего ему на праве собственности имущества, возлагает на истца обязанность по   указанию на такие признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить его  из ряда однородных.   Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором.

Принадлежность имущества истцу может быть подтверждена доказательствами, позволяющими идентифицировать предмет спора.

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует, что  поименованное в просительной части  искового заявления  оборудование   обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.  

В то же время доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица  (в момент описи и ареста) является процессуальной обязанностью истца, и неисполнение этой обязанности влечёт наступление  последствий, определённых статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   установил наличие идентифицирующих признаков имущества,   позволяющих соотнести имущество, указанное в акте о наложении ареста, с   имуществом истребуемым истцом, и пришёл к выводу о  доказанности истцом права собственности на арестованное имущество.  

          Истцом в материалы дела представлены  Договор № КМТ3556 от 06.08.2013, заключённый истцом с ООО «КАМИ-Металл» на покупку оборудования:

       - листогибочного гидравлического пресса РВА-110-3100-3С;

        -  гильотинных гидравлических ножниц LGS-K  6/3050;

         -  комбинированных пресс-ножниц НКМ 85;

         -  вертикально-сверлильного станка  Profi-ZY5050А.

          Оплата оборудования произведена  истцом  ООО «КАМИ-Металл» платёжными поручениями № 11 от 13.01.2014, № 2789 от 24.10.2013, № 2203от 27.08.2013.

          Спорное оборудование принято  истцом к бухгалтерскому учёту, что усматривается из оборотно-сальдовой ведомости (основные средства).

          Поскольку у ООО «МСУ № 78» не имеется своей производственной базы, ОАО ПМСП «Электрон» является единственным учредителем ООО «МСУ № 78», последний использует в своей производственной деятельности основные средства, принадлежащие истцу на праве собственности.

         Истец является собственником производственной базы по ул. Богдана Хмельницкого, 103 (здание ОГМ и столярной мастерской; здания учебных мастерских; здания бытовых и сантехнических помещений; здания № 21 нежилого здания; нежилых помещений, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности 2002, 2011, 2013 и 2014 годов.

        Для  эксплуатации производственной базы истцу в аренду представителем собственника государственного имущества передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:041135:9/1 (Договор аренды земельного участка № 6рз от 12.02.2010). В свою очередь данный земельный участок  для эксплуатации ООО «МСУ № 78» производственной базы передан  последнему в субаренду по Договору субаренды № 31/05/12-12 от 26.12.2012 года.  Производственная база переда  истцом ООО «МСУ № 78» по Договору № 45 аренды имущества от 27.12.2008 на  условиях пролонгации до 20.04.2017).

  Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу  на праве собственности спорного оборудования.

Таким образом,  в спорной правовой ситуации  судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в месте осуществления должником по исполнительному производству  его предпринимательской деятельности, но  в отношении объектов, принадлежность которых иному субъекту   подтверждена доказательствами, имеющимися в  рассматриваемом деле.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.  

Вследствие указанных обстоятельств  суд полагает  требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и удовлетворяет иск.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная   при обращении за судебной  защитой, подлежит отнесению на ответчиков в равных долях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л:

   Исключить из описи и освободить от ареста листогибочный гидравлический пресс РВА-110-3100-3С, гильотинные гидравлические ножницы LGS-K  6/3050, комбинированные пресс-ножницы НКМ 85, вертикально-сверлильный станок  Profi-ZY5050А, арестованные 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (ОГРН 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району города Новосибирска в пользу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>) по 3000 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко