Дело № А43-29518/2022

г. Владимир

30 января  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.11.2022 по делу № А43-29518/2022,

о возвращении встречного искового заявления, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» (далее- ООО «Мега Юрма», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью   «Лега»   (далее – ООО «Лега», ответчик) о взыскании             1 556 855 руб. 74 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной на основании договора № Р/НУК-71/21 от 17.08.2021 по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мега Юрма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Лега» о взыскании 1 556 855 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с поставкой продукции с нарушениями требований по качеству.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО «Мега Юрма» встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега Юрма»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о взаимосвязанности первоначального и встречного иска, в связи с чем, по мнению ООО «Мега Юрма», их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Однако разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено и следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках договора № Р/НУК-71/21 от 17.08.2021 продукции по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022.

Предметом встречных исковых требований ООО «Мега Юрма»   является требование о взыскании с ООО «Лега» убытков, возникших, исходя из представленного расчета, в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества по товарным накладным № 1618 от 15.06.2022 и №1619 от 15.06.2022.

Вместе с тем, поставка по товарной накладной № 1618 от 15.06.2022 к предмету рассматриваемого спора не относится, требование встречного иска в данной части не связано с первоначальным иском по предмету доказывания. То, что требование предъявляется в рамках одного и того же договора не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованным выводам, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку в данном деле рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, отложению рассмотрения дела.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд обоснованно отметил, что ООО «Мега Юрма»   не утрачена процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным аналогичным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование напрямую связано с первоначальным иском; его удовлетворение приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и противоречащие предметам первоначального и встречного исков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-29518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская