АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20910/2018

04 октября 2018 года

г. Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготайм"

к Закрытому акционерному обществу "Химсинтез"

о взыскании 86 784 руб. 33 коп., в том числе 84 798 руб. 81 коп.- долга по договору от 12.09.2017 №12/09/2017 и 1 985 руб. 52 коп. - неустойки, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 86 784 руб. 33 коп., в том числе 84 798 руб. 81 коп.-долга по договору от 12.09.2017 №12/09/2017 и 1 985 руб. 52 коп. - неустойки, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.09.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018.

Закрытое акционерное общество "Химсинтез" 02.10.2018 обратилась в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование ответчика о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготайм» (далее - истец, подрядчик) и ЗАО «Химситез» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 12/09/2017 от 13.09.2017 года на выполнение работ по «монтажу пуско-наладки системы АСКУЭ» на объекте: Трансформаторная подстанция №15, артезианская скважина №3 по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ в течение 3-х месяцев с момента поступления предварительной оплаты.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 206 097,62 (Двести шесть тысяч девяносто семь) рублей 62 копейки.

В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных настоящим договором, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ или мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в установленный настоящим пунктом срок, работы считаются принятыми, если в последующем заказчик не докажет существенное нарушение подрядчиком требований при выполнении работ и их недостатки, препятствующие приемке и оплате.

Согласно п. 5.1.1 договора оплата работ производится поэтапно, а именно: предварительная оплата в размере 80% от стоимости работ перечислятся после подписания договора.

В соответствии с п. 5.12 договора оставшиеся 20% от стоимости договора, оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора при расторжении договора истец и ответчик в обязательном порядке должны урегулировать все финансовые вопросы и провести полный взаимозачет.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что заказчиком было перечислено лишь 50% от стоимости договора, что составило 103 048,81 (Сто три тысячи сорок восемь) рублей 81 коп. По окончании работ, 12.02.2018Э нарочным способом заказчику были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Истец заявил, что в нарушение п. 4.2. договора, заказчик не передал подписанный экземпляр акта выполненных работ, а так же не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что от заказчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в срок, указанный в п. 4.2. договора, в настоящий момент акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, по мнению истца, заказчик должен был произвести оплату не позднее 22 февраля 2018 года. До настоящего времени заказчик не оплатил выполненные работы в размере 84 798,81 рублей.

Также истец просит взыскать пени на сумму задолженности в размере 84 798, 81 рубль с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по договору подряда №12/09/17 от 12.09.2017 и технического задания истец обязался разработать сбор данных через ПК в автоматическом режиме через программное обеспечение (подобранное и приобретенное производителем работ).

Ответчик произвел предоплату платежным поручением № 3751 от 19.09.2017 в размере 103 048 руб. 81 коп. (Сто три тысячи сорок восемь рублей 81 коп.). Истец посчитал возможным приступить к выполнению работ по договору после внесения указанной предоплаты. Срок выполнения работ - в течение трех месяцев с момента поступления предварительной оплаты, т.е. 19.12.2017.

22.12.2017 года ответчик по электронной почте (исх. №3312 от 22.12.2017) уведомил истца о просрочке исполнения обязательств по договору. В ответе на указанное письмо истец указал, что в связи с неполным авансированием работы по монтажу оборудования выполнены частично, а также не выполнена установка программного обеспечения, поскольку программное обеспечение, согласованное в смете к договору не позволяет выполнять задачи технического задания, выданного ответчиком. Выполнение работ предполагалось в течение 7 рабочих дней с момента поставки ПО. Комплект программного обеспечения был приобретен за средства ответчика в сумме 36 500 рублей, (платежное поручение №5335 от 20.12.2017).

19.01.2018 ответчик по электронной почте уведомил истца о том, что функциональные возможности установленного истцом программного обеспечения не позволяло работать с коммуникаторами 3G С-1/03, установленными у заказчика,и предложил согласовать сроки для составления акта по фактическому объему работ. Истец на указанное письмо не отреагировал, дальнейшее общение по средствам электронной и телефонной связи прекратил.

Ответчик указал, что истец не извещал ответчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приеме результатов работы.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были вручены неуполномоченному лицу, отсутствует номер входящего документа в регистрационном журнале входящих документов ЗАО «Химсинтез», а также на экземпляре акта истца.

Поскольку акты не были вручены уполномоченному лицу и не были направлены по почте, ответчику не было известно о составлении истцом этих актов и ответчик не направил мотивированный отказ от подписания акта в установленные договором сроки.

Ответчик также заявил. что 26.01.2018 между ЗАО «Химсинтез» и ООО «Эффа Технологии» был заключен договор на поставку оборудования и программного обеспечения, а также пуско-наладке автоматизированного сбора данных с 18 точек учета в базу данных АСКУЭ ЗАО «Химсинтез». В рамках данного договора и дополнительного соглашения №1 от 22.02.2018 был организован автоматический сбор данных в базу данных АСКУЭ, подписан акт выполненных работ и произведена оплата в сумме 75 852, 16 руб.

При рассмотрении спора судом было установлено, что копия отзыва на исковое заявление была направлена в адрес истца заказным письмом. Согласно почтовому идентификатору №44611522050363 почтовое отправление было получено истцом 30.08.2018.

Истец возражения на отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Акты формы КС-2,КС-3 на сумму 187847, 52 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 62 коп.) являются односторонними - подписаны только со стороны истца. Указанные документы сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления акта о приемке выполненных работ.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Аналогичная позиция была изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2007 № А55-146/2007-47, от 19.12.2013 по делу N А57-25462/2012, от 25.02.2014 по делу N А65-11941/2013, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу N А55-21694/2013, от 13.08.2015 N Ф06-26537/2015 по делу N А55-22349/2014, от 10.12.2015 N Ф06-3036/2015 по делу N А55-6125/2015.

Поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о завершении работ, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением обязательств по договору право на взыскание неустойки у истца также отсутствует.

Расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготайм" в доход федерального бюджета 3 471 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский