ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196321/2016

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 24.10.2016 № 2-4756) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 18.01.2017 № МА/Д-2769), ФИО3 (дов. от 10.11.2016 № МА/Д-2728), ФИО4 (дов. от 15.02.2017 № МА/Д-2779) 

от третьего лица: ФИО5 (дов. от 06.12.2016 № 97-07-266)

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО «МОЭСК»

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Кузиным М.М.,

на постановление   от 02 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

электросетевая компания»

к Акционерному обществу «Мосдачтрест»

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 20 235 850 рублей 75 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») к Акционерному обществу «Мосдачтрест» (АО «Мосдачтрест») о взыскании 20 235 850 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 24 марта 2016 года № 728/ЭА-ю и 144 017 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнерогосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») – т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в иске отказано (т.3, л.д.65-67).

Решение мотивировано тем, что ПАО «МОЭСК» предъявило к АО «Мосдачтрест» иск о взыскании 20 235 850 руб. 75 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20 июня 2014 года по 16 февраля 2016 года и 144 017 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года, что исковые требования основаны на акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24 марта 2016 года № 728/ЭА-ю, что бездоговорное потребление было выявлено на объекте по адресу: 

<

...>.

Первая инстанция указала, что ответчик в период с 20 июня 2014 года по 19 октября 2016 года не потреблял электрическую энергию, а с 20 октября 2016 года потреблял электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения; что 20 июня 2014 года в рамках технологического присоединения на объекте был смонтирован прибор учета электрической энергии;  что с момента технологического присоединения объекта ответчик продолжительный период не вел хозяйственную деятельность на территории объекта и не потреблял электрическую энергию.

Первая инстанция установила, что между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» на период установления факта бездоговорного потребления действовал договор энергоснабжения от 22 ноября 2006 года № 99811765, заключенный в отношении объектов ответчика, расположенных на территории ООПТ «Памятник природы «Серебряный бор»; что, поскольку объект находится на территории ООПТ «Серебряный бор», ответчик 7 октября 2015 года обратился в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявкой на заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и 20 октября 2015 года в рамках заключения дополнительного соглашения был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому отсутствовал факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20 июня 2014 года по 20 октября 2015 года, поскольку если при осмотре был бы установлен факт бездоговорного потребления, то уполномоченным представителем ПАО «Мосэнергосбыт» должен был быть составлен акт бездоговорного потребления в соответствии с п.167, 192 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442; что 2 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору, ответчик произвел расчет с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за период, начинающийся с даты ввода прибора учета в эксплуатацию – 20 октября 2015 года.

Первая инстанция указала, что из системного толкования ст.544 Гражданского кодекса Российской федерации, ч.2 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ, абз.10 п.42 и абз.15 п.153 Постановления № 442 следует, что после допуска в эксплуатацию прибора учета на период оформления договорных отношений потребление электрической энергии должно учитываться и оплачиваться на основании допущенного в эксплуатация прибора учета.

Первая инстанция пришла к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности факта бездоговорного потребления.

Первая инстанция отметила, что акт о неучтенном потреблении был составлен 24 марта 2016 года и не по месту фактической проверки объекта, проведенной 16 февраля 2016 года, а это противоречит п.192 и 193 Постановления № 442, а также внутренним документам истца, в частности, п. 4.4.1 Регламента работы ПАО «МОЭСК» по выявлению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии, утвержденного приказом ПАО «МОЭСК» от 24 мая 2016 года № 622, до утверждения которого действовала Инструкция по оформлению персоналом ОАО «МОЭСК» актов о неучтенном потреблении, утвержденная приказом ОАО «МОЭСК» от 22 августа 2014 года №937.

Первая инстанция указала, что акт о неучтенном потреблении был составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, который дважды являлся для составления акта.

Первая инстанция указала также на завышение расчета бездоговорного потребления в результате неверного определения истцом количества кабельных линий и неверного определения величины допустимой длительной токовой нагрузки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года № 09АП-6767/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу № А40-196321/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.103-105).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца, третьего лица и ответчика привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 26 декабря 2016 года и постановление от 2 марта 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Обжалуемые решение и постановление основаны на возражениях ответчика против исковых требований. При этом судом оставлены без надлежащей проверки доводы истца и третьего лица, касающиеся факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, касающиеся выявления и фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, касающиеся периода и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 декабря 2016 года и постановление от 2 марта 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, из возражений против исковых требований, из доводов участвующих в деле лиц, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований, возражений, доводов, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2016  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-196321/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников