ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9772/2022

12 апреля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В.,              Сикорской Н.И.,

            при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-9772/2022, 

по иску администрации города Ялты Республики Крым 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, 

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 №82АА2881453; 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об обязании ответчика снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести указанную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика; прекратить право собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010104:5587 площадью 12,4 кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, с кадастровыми номерами 90:25:010104:5587 (площадью 12,4 кв.м) и 90:25:010104:229 (площадью 54,6 кв.м).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, или в тот же срок привести ее в состояние до самовольной реконструкции путем сноса пристройки литер «а1» (нежилое помещение № 1-3), площадью 11,8 кв.м, демонтажа пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м и перекладки каменной кладки одной стены помещения № 2-1 туалета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что принадлежащий  на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 10.03.2004 объект – нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м – был самовольно  реконструирован с увеличением площади застройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. 

Не согласившись с указанным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований на предмет спора (ФИО2), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязательства на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку кафе  общей площадью 67,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, в состояние до самовольной реконструкции путем сноса пристройки литер «а1» (нежилое помещение № 1-3), площадью 11,8 кв.м, демонтажа пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м и перекладки каменной кладки одной стены помещения № 2-1 туалета. Апеллянт ссылается на прекращение существования помещений площадью 12,4 кв.м после самовольной их реконструкции и возникновение нового единого объекта площадью 67,7 кв.м, а также на отсутствие прав у ответчика на земельный участок под указанным объектом в целом; считает, что объект должен быть снесен в полном объеме без возможности приведения его в состояние до реконструкции. 

Ответчик также направил апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда и отказе администрации в иске. Считает, что выводы суда первой инстанции об образовании нового единого объекта, ошибочны; принадлежащие ответчику помещения площадью 12,4 кв.м (после проведенной реконструкции) сохранились в первоначальном виде, что нашло своей отражение в заключении экспертизы по данному делу, признанном допустимым доказательством по делу.

Ответчик и представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционные жалобы и возражали против апелляционных жалоб друг друга. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» (том 1 л.д. 23-25) в соответствии подпунктом 9.1 пункта 9, пунктом 11 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370, на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, отраженного в протоколе от 01.12.2017 № 6 было признано самовольной постройкой кафе по адресу: 

<

...> (пункт 9 Приложения).

По существу позиция указанных органов исполнительной власти сводится к тому, что за ответчиком зарегистрировано право собственности только на объект по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта общей площадью 12,4 кв.м; во внесудебном порядке отменена регистрация декларации о готовности к эксплуатации реконструированного объекта площадью 54,6 кв.м, земельный участок под кафе в аренду не предоставлен. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-5811/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 (том 1 л.д. 51-65, 66-73, 74-80), в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судами установлено, что для строительства (реконструкции, возведения, создания) кафе по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта, которым в настоящее время владеет и пользуется ответчик, в существующем сейчас виде (торговый зал 1-1 площадью 11,2 кв.м, торговый зал 1-2 – 42,2 кв.м, бар 1-3 – 11,8 кв.м, туалет 2-1 – 2,0 кв.м) земельный участок муниципальной собственности не предоставлялся, разрешительные документы на строительство (реконструкцию) такого объекта не выдавались, за предпринимателем осуществлена государственная регистрация права собственности только на объект – нежилые помещения площадью 12,4 кв.м (торговое помещение 1-1 площадью 10,4 кв.м и туалет 2-1 – 2,0 кв.м). 

Во исполнение пунктов 3 и 4 названного распоряжения администрация 09.01.2018 приняла постановление № 2-п «О приведении гр. ФИО1 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (кафе), расположенного по адресу: 

<

...>» (том 1 л.д. 22), которым ответчику предложено самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (кафе), расположенного по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта. 

Данное распоряжение администрации предприниматель также оспаривал в суде (дело №А83-1101/2018). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (том 1 л.д. 82-95, 96-101), предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А83-5811/2018, а также из того, что предприниматель не доказал своего права на кафе в существующем виде, в том числе факты получения прав на земельный участок для строительства (реконструкции) кафе и/или разрешительных документов для такого строительства. 

Полагая, что предприниматель допустил сооружение самовольной постройки, администрация обратилась с иском в суд с требованием о ее сносе.

В силу правил статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

При оценке обстоятельств дела, учитывая, что спорный объект приобретен ответчиком и реконструирован до 18.03.2014, на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6- ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, суд применяет также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений. 

Так, частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины было установлено аналогичное статье 222 ГК РФ правило, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины) 

Как установлено при рассмотрении дела № А83-5811/2018, 16.05.2000 между Коммунальным предприятием «Главное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и предпринимателем заключен договор аренды коммунального имущества № 140 (том 7 л.д. 2-11), по которому нежилые помещения площадью 11,98 кв.м, переданы в пользование под кафе (пункт 2.1) сроком на 1 год (пункт 5.1.). Согласно пункту 5.1.2 договора от 16.05.2000 № 140 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002 № 6 (том 7 л.д. 171) данный договор прекращал свое действие 03.12.2003.

В период действия договора от 16.05.2000 № 140 арендодателем – Коммунальным предприятием «Управление городского хозяйства» было дано разрешение на выполнение неотделимых улучшений в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> (том 7 л.д. 15). 01.01.2003 дополнительным соглашением № 7 (том 7 л.д. 19) изменены характеристики объекта аренды (площадь и адрес), с учетом чего объектом аренды стали нежилые помещения площадью 12,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Одновременно по договору на право размещения летней площадки от 10.07.2000, заключенному между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и предпринимателем (том 4 л.д. 21), последний получил право на размещение сроком до 31.12.2000 на земельном участке площадью 182 кв.м по адресу: 

<

...> (район Универсама) летней площадки. 

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.10.2001 № 377 «Об утверждении проектов отводов земельных участков и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям организациям, учреждениям и предпринимателями предоставлении их в краткосрочную аренду на землях г. Ялты (том 4 л.д. 23) предпринимателю  предоставлен земельный участок площадью 0,0270 га во временное краткосрочное пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2001. 

Далее на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 № 132 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за Ялтинским городским советом, выдаче свидетельств о праве собственности» исполнительным комитетом 18.02.2004 выдано Свидетельство серии САА № 747422 о праве коммунальной собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения литер «А» площадью 12,4 кв.м по ул. Дражинского, 4б в г. Ялта, в том числе помещения: 1-1 площадью 10,4 кв.м, 2-1 площадью 2,0 кв.м и зарегистрировано право коммунальной собственности. 

По договору купли-продажи от 10.03.2004 (том 2 л.д. 62-67, 79-87), заключенному с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, предприниматель купил вышеуказанное коммунальное имущество – отдельное индивидуально определенное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу Автономная 

<

...>. 

Согласно выданному Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.04.2004 № 3436189 серии СВА № 252950 (том 2 л.д. 68, 88) 26.04.2004 зарегистрировано право частной собственности ФИО1

Решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 № 132 в части оформления за Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым права собственности на нежилые помещения (литер «А») площадью 12,4 кв.м, расположенные по адресу ул. Дражинского, 4б, г. Ялта, и решение Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 28.11.2003 № 13 в части приватизации ФИО1 путем выкупа указанных нежилых помещений, а также договор купли-продажи от 10.03.2004 оспаривались правопредшественником третьего лица ФИО2 - ФИО4 (далее – ФИО4) в суде. 

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20.03.2013 по делу № 0124/4937/2012/121/27-13 в удовлетворении исковых требований (с учетом определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.10.2013 № 6-30356св13) было отказано (том 2 л.д. 42-47). 

Решением Ялтинского городского совета от 27.10.2004 № 238 «О даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания кафе СПД ФИО1 из земель, находящихся во владении Ялтинского городского совета» (том 4 л.д. 36) было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0226 га для обслуживания кафе по адресу: 

<

...>. Однако договор аренды заключен не был. 

Решением Ялтинского городского совета от 29.12.2011 № 174 «Об отказе субъекту предпринимательской деятельности – физическому лицу ФИО1 в передаче в аренду земельного участка площадью 0,0171 га для обслуживания кафе по адресу: АР Крым, 

<

...>, из земель, которые находятся в ведении Ялтинского городского совета» ответчику по настоящему делу отказано в предоставлении земельного участка. 

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу № 5002-23/2373-2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2012 и Высшего хозяйственного суда Украины от 12.03.2013 (том 8 л.д. 18-23, перевод – там же л.д. 24-28), данное решение Ялтинского городского совета от 29.12.2011 № 174 признано недействительным, суд обязал Ялтинский городской совет на ближайшей сессии рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка и принять решение в соответствии с требованиями статей 123, 124 Земельного кодекса Украины и статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине». 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А83-2373/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, по заявлению отдела судебных приставов по г. Ялте Управления судебных приставов России по Республике Крым изменен способ и порядок исполнения решения по делу № 5002-23/2373-2012. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 171 кв.м в порядке завершения оформления права на основании решения 23-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 24.10.2004 № 238 «О даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания кафе СПД ФИО1 из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета» (том 8 л.д. 29-35). 

Апелляционный суд отмечает, что 24.01.2011 между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и ФИО1 был заключен договор о взаимоотношениях сторон (том 4 л.д. 33), по которому исполком предварительно до 24.01.2012 согласовывал размещение кафе «Калоша» по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 171 кв.м. Аналогичный договор на срок до 31.01.2013 был заключен 31.01.2012 (том 4 л.д. 34). 

27.02.2013 Ялтинским городским советом было принято решение № 438 «Об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду ФИО1 земельного участка площадью 0,0160 га для обслуживания кафе по адресу 

<

...> из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета». 

Решением Ялтинского городского совета от 24.04.2013 № 175 «О рассмотрении заявления субъекта предпринимательской деятельности – физического лица ФИО1 об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0171 га для обслуживания кафе по адресу: 

<

...> из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета, на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 03.12.2012 и решения Хозяйственного суда АР Крым от 13.09.2012», ответчику было снова отказано в утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0171 га для обслуживания кафе по адресу: Автономная 

<

...>, в связи с отменой решения № 238 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства, несоответствием разработанного проекта землеустройства требованиям законодательства, отсутствием испрашиваемой площади и размещением на земельном участке имущества, находящегося в собственности заявителя площадью 0,0012 га. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 № А83-5010/2016 (том 4 л.д. 44-57) данные решения Ялтинского городского совета от 27.02.2013 № 438 и от 24.04.2013 № 175 признаны недействительными. 

02.03.2017 ответчик обращался в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 90:25:010104:959 площадью 171+/-6 кв.м, месторасположение: 

<

...> в порядке завершения оформления права. 

Письмом от 13.03.2017 №01-15/2286 данное заявление было возвращено. 

Ответчик оспаривал такие действия в суде. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу № А83-6360/2017 (том 1 л.д. 102-113) данное заявление оставлено без удовлетворения. 

Следовательно, земельный участок ответчику до настоящего времени в установленном порядке не предоставлялся, хотя им и принимались к тому на протяжении продолжительного времени меры. 

При этом нежилые помещения площадью 12,4 кв.м, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 10.03.2004, поставлены на кадастровый учет 04.04.2018 с присвоением кадастрового номера 90:25:010104:5587. 

06.07.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на них (том 3 л.д. 56-57 том 2 л.д. 9-74). 

Кроме того, 29.05.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Автономной Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000494 (том 3 л.д. 6-11, перевод – там же л.д. 12-18). 

Согласно указанной декларации в мае 2014 года завершено строительство (реконструкция) нежилых помещений по адресу 

<

...>, дата начала строительства 19.08.2005, дата окончания строительства 06.03.2014. Помещения имеют следующие характеристики: общая площадью 54,6 кв.м, количество этажей – 1, несущие конструкции: фундамент – существующий монолитный бетон, стены – ракушечник, перекрытия – железобетонные, ограждающие конструкции: стены – ракушечник и дерево, окна и двери – металлопластиковые и деревянные, крыша – металлочерепица, фасады - штукатурка, декоративный кирпич, инженерное оборудование: холодное водоснабжение, водоотведение, отопления от индивидуальных отопительных установок (котел). 

Объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:0101004:229. 

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым 17.04.2015 № 11 «ОД» данная декларации отменена.

Назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизой установлено, что существующий спорный объект состоит из следующих помещений: - № 1-1 кухня, площадь11,2 кв.м; - № 1-2 зал, площадь 42,2 кв.м; - № 1-3 бар, площадью 11,8 кв.м; - № 2-1 туалет, площадью 2,0 кв.м. Общая площадь нежилого строения – 67,2 кв.м (ответ по первому вопросу в заключении эксперта).

Апелляционный суд отмечает, что согласно Техническому паспорту на производственное здание «торговое» № 4б по ул. Дражинского в г. Ялте (том 2 л.д. 29-32), составленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.12.2002 одноэтажный литер «А» общей площадью 12,4 кв.м, в том числе: основная площадь – 10,4 кв.м, вспомогательная – 2,0 кв.м состоял из двух помещений: № 1-1 торговое площадью10,4 кв.м и № 2-1 туалет площадью 2,0 кв.м и имел следующие характеристики: фундамент – бетон, стены – шлакоблоки, кровля – шифер, перекрытия – пластик, пол – бетон, высота – 2,4 м, площадь основания – 15,2 кв.м, объем 36 куб.м, инженерное оборудование: электроснабжение, водопровод и канализацию. 

Такие характеристики имел спорный объект на момент его приватизации ответчиком (пункт 1.2 договора купли-продажи от 10.03.2004). 

Согласно Техническому паспорту Ялтинского бюро технической инвентаризации на общественное здание торговый павильон №4-б по ул. Дражинского в г. Ялте, изготовленному по состоянию на 30.04.2004 (том 3 л.д.153-157) общая площадь литера А составляла уже 54,6 кв.м за счет самовольной пристройки литер «а» к помещению 1-1 торговое площадью 10,4 кв.м, помещения № 1-2 зал площадью 42,2 кв.м со следующими характеристиками: фундамент – бетонная подушка, стены – кирпич, кровля – 16 1229_1776354 металлочерепица, пол – бетон, высота – 2,3 м, площадь основания – 45,1 кв.м, объем 104 куб.м. 

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 07.05.2018 № 5445 (том 2 л.д. 58) самовольная реконструкция была зафиксирована также 13.05.2005 и 03.06.2015, с учетом чего на сегодняшний день общая площадь объекта составляет 67,2 кв.м. Площадь помещения № 1-1 кухня самовольно увеличено на 0,8 кв.м, самовольно пристроен бар помещение № 1-3 лит «а1» площадью 11,8 кв.м с такими характеристиками: фундамент- железобетонный, стены – ракушка, дерево, перекрытия – деревянные, полы – деревянные, крыша – металлочерепица, инженерные коммуникации: электричество, водопровод, канализация, площадь основания 16,5 кв.м, высота 2,75 кв.м, объем 45 куб.м. 

Итого площадь объекта и площадь застройки увеличились по сравнению с исходным объектом, приобретенным ответчиком, в 5 раз, а именно: площадь объекта увеличилась с 12,4 кв.м до 67,2 кв.м, а площадь застройки с 15,2 кв.м до 77,1 кв.м. При этом, как пояснил эксперт, внешняя площадь исходного литера «А» в составе помещений № 1-1 и № 2-1 увеличилась на 0,3 кв.м и составляет 15,5 кв.м вследствие изменения конфигурации помещения № 2-1, в котором изменена одна из несущих стен. Ответчик факт реконструкции признает, прямо указывая в свое отзыве, что в результате реконструкции им увеличена площадь помещения № 1-1 (с 10,4 кв.м до 11,2 кв.м), а также достроены пристройка литер «а» (помещение № 1-2) площадью 42,2 кв.м и пристройка литер «а1» (помещение № 1-3) площадью 11,8 кв.м. Площадь помещения туалета 2-1 осталось неизменной – 2,0 кв.м. 

Оценивая доводы апеллянтов, ссылающихся в обоснование своих жалоб на решения судов по ранее рассмотренным делам, в том числе и о сносе спорного объекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшей, что  согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор. 

В частности, при рассмотрении дела № А83-5811/2018 судами исследовался вопрос относительно выводов по ранее рассмотренным делам в отношении спорного объекта. 

По делу № 5002-33/2558-2011 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2012 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.09.2012 (том 3 л.д.140-144, перевод – там же л.д. 145-147) отказано в удовлетворении иска исполнительного комитета Ялтинского городского совета о сносе самовольного строения: торгового зала № 1-2 общей площадью 42,2 кв.м и ограждения, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В основу отказа положено отсутствие доказательств существенного отклонения от проекта или признаков противоречия общественным интересам, нарушения прав других лиц или существенного нарушения строительных норм и правил, отказа нарушителя от перестройки или невозможности провести соответствующую перестройку, предусмотренных частью 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, на основании которой был заявлен иск, в связи с чем  в деле № А83-5811/2018 суды пришли к выводу о том, что предмет споров в указанных делах не может быть соотнесен безусловно с тем объектом, в отношении которого выносилось распоряжение Совета министров Республики № 1561-р от 26.12.2017. 

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.07.2006 по делу № 2-6/9753-2006 (том 3 л.д. 135-137, перевод – там же л.д. 138-139) по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице исполнительного комитета Ялтинского городского совета об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0226 га, сноса самовольно сооруженной пристройки литер 1-2 к кафе по ул. Дражинского,4-б в г. Ялта и решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 по делу № А83-3002/2016 (том 2 л.д. 109-117), которым удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 10.02.2016 № 207-п «О сносе самовольно возведенных и перестроенных строений, деревянного забора с двумя деревянными калитками ФИО1, расположенных по адресу: 

<

...> и приведении земельного участка в первоначальное состояние».

Администрация основывает свои требования на необходимости защиты прав на земельный участок площадью 171 кв.м, по адресу 

<

...>, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010104:959 (том 5 л.д. 7-26). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке является одним из признаков, наличия которого достаточно для признания постройки самовольной в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ. 

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник такого земельного участка, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 там же). 

Исследуя вопрос о правах ответчика на земельный участок, суд исходит из того, что статьей 375 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (вступил в силу с 01.01.2004) было предусмотрено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1). 

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в статье 263 ГК РФ, согласно пункту 1 которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Исходя из вышеизложенного, земельный участок ответчику для строительства (реконструкции) спорного объекта в установленном порядке предоставлен не был. 

В то же время, в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации было запрещено (часть 3 статьи 125 Земельного кодекса Украины). 

Такие документы ответчиком не оформлены; воля собственника земельного участка в данном случае отсутствует. При этом между сторонами существовал спор относительно размера земельного участка. 

В заключении экспертом сделан вывод о том, что основное строение – литер «А», состоящее из нежилых помещений № 1-1, № 2-1, пристройка лит. «а1» (нежилое помещение № 1-3), возведенная в результате реконструкции относятся к IV группе капитальности, пристройка литер «а» (нежилое помещение № 1-2), возведенная в результате реконструкции не является объектом капитального строительства (ответ на второй вопрос).

В результате реконструкции расположенных по адресу 

<

...> нежилых помещений: № 1-1 торговое площадью 10,4 кв.м; № 2-1 туалет, площадью 2,0 кв.м, всего площадью 12,4 кв.м кадастровый номер 90:25:010104:5587 к существующему объекту была достроена пристройка лит. «а» (нежилое помещение № 1- 2), пристройка литер «а1» (нежилое помещение № 1-3). В нежилом помещении № 1-1 проведены внутренние строительные работы, квалифицируемые как ремонт. В нежилом помещении № 2-1 туалет проведены строительные работы, квалифицируемые как реконструкция, при этом площадь помещения осталась прежней. 

Новый объект недвижимого имущества не создан (ответ на третий вопрос). Нежилое помещение № 1-1 сохранилось в первоначальном виде. В нежилом помещении № 2-1 изменилась его конфигурация, при этом площадь помещения осталась прежней (ответ на четвертый вопрос). В нежилом помещении № 1-1 проведены строительные работы, связанные с ремонтом помещения, площадь нежилого помещения № 1-1 увеличилась на 0,8 кв.м за счет демонтажа пластиковых панелей, смонтированных на деревянную обрешетку стен и демонтажа стационарной варочной поверхности. Данный вид выполненных строительных работ называется ремонтом (ответ на пятый вопрос). 

Оценивая заключение эксперта в этой части, суд исходит из того, что вопрос об отнесении объектов к недвижимости носит правовой характер. В данном случае, права ответчика на кафе как на недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 12,4 кв.м возникло в период действия законодательства Украины, которое относило к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения. 

При таких обстоятельствах, исходя из технических характеристик спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он до реконструкции являлся объектом недвижимости, обладая фундаментом и соответственно признаком прочной связи с землей. 

После реконструкции исходный объект сохранился в измененном виде, в то же время он по-прежнему обладает признаками недвижимости, равно как и пристройка литер «а1». 

Пристройка литер «а» не может быть отнесена к недвижимым вещам в понимании части 1 статьи 130 ГК РФ и к объектам капитального строительства как их понимает пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), представляя собой улучшение земельного участка.

Рассматривая результаты реконструкции, суд первой и нстанции верно указал, что пристройки дополнили исходный объект (главная вещь) и следуют таким образом ее судьбе (статья 135 ГК РФ). В целом спорный объект в настоящее время представляет собой единый объект в виде кухни, бара и зала, объединенных единой целью использования в качестве кафе, которая не может быть достигнута при самостоятельном использовании пристроек. Такой объект как неделимая вещь, включающая новые помещения и исходные, но с изменением их целевого назначения, увеличением мощности, является новым по отношению к приобретенному предпринимателем. 

При этом, единый недвижимый комплекс, участвующей в обороте как единый объект, согласно статье 133.1 ГК РФ может объединять не только здания, сооружения, но и иные вещи, неразрывно связанные физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке. 

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности удовлетворения иска в части пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м, которая не является объектом недвижимости, в силу чего на нее не распространяются правила статьи 222 ГК РФ. 

Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на защиту права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:959 путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, то есть являются по своей природе негаторными (статья 304 ГК РФ) как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 44, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в части требований, касающихся пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1-2), площадью 42,9 кв.м, подлежит применению статья 304 ГК РФ; права истца будут восстановлены путем ее демонтажа. 

Поэтому спорный объект, подвергшийся реконструкции с увеличением площади застройки, подлежит признанию самовольной постройкой в целом как возведенный ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. 

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В данном случае истец заявил требование о сносе. 

Однако, оценивая испрашиваемый способ защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел содержащиеся в пункте 5 Постановления № 44 разъяснения относительно построек, возведенных (созданных) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), согласно которым такая постройка может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В заключении экспертизы по настоящему делу на вопрос суда о наличии технической возможности приведения нежилого здания кафе площадью 67,2 кв.м в первоначальное состояние объекта площадью 12,4 кв.м, состоящего из помещений № 1-1 торговое площадью 10,4 кв.м, № 2-1 туалет площадью 2,0 кв.м, эксперт указал, что такая техническая возможность  имеется, для этого необходимо демонтировать пристройку лит «а» (нежилое помещение № 1-2), лит. «а1» (нежилое помещение № 1-3) и произвести перекладу каменной кладки одной стены помещения № 2-1 туалет. В нежилом помещении № 1-1 каких-либо строительных работ для приведения объекта недвижимости в первоначальное техническое состояние производить не требуется (ответ по шестому вопросу). 

Также эксперт указал, что нежилое здание «кафе», расположенное по адресу: 

<

...>, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Не соответствует в части: - пункта 4.5 СП 118.13330.2021 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1-4): фактическая высота помещений от 2,1 м до 2,5 м, при нормативной норме – 3,0 м; - пункту 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: наличие двух путей эвакуации, фактически из помещения 1-1, 1-3 имеется 1 путь эвакуации; - пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: расстояние от соседнего жилого дома от 0,57 м до 2,3 м при нормативном противопожарном расстоянии 6,0 м для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий экспертом предложено два способа: 1) Разработка проекта и выполнение строительных работ по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») с сохранением существующих помещений кафе по ул. Дражинского, 4б и жилого дома по ул. Дражинского, 4; 2) Демонтаж смежного объекта недвижимого имущества, возведенного позже с нарушением норм противопожарных разрывов. 

Экспертом также установлено, что нежилое здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из литеры «А» с пристройкой литер «а», «а1» общей площадью 67,2 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ по седьмому вопросу). 

Изучив заключение эксперта, сопоставив его в материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы; заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом не были допущены нарушения, влекущие недопустимость заключения в качестве доказательства по делу.

Относительно ссылок апеллянта ФИО2 на то, что спорный объект полежит сносу как создающий препятствия в эксплуатации принадлежащего ему на основании договора дарения от 09.08.2016 (том 3 л.д.122-123) жилого дома по ул. Дражинского, 4 в г. Ялта, кадастровый номер 90:25:010104:654, площадью 187,9 кв.м, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, исходя из того, что жилой дом с хозяйственными постройками был завершен строительством позже спорного объекта (1991): по информации ЕГРН – в 1998 (том 5 л.д. 113-115) и зарегистрирован на основании решения Межведомственной комиссии от 17.05.1999 (том 5 л.д. 122). 

При этом ранее ФИО4, от которого ФИО2 получил в дар соответствующее строение, уже обращался в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании домовладением литер «А» по ул. Дражинского, 4 в г. Ялта путем сноса торгового зала № 1-2 и демонтажа деревянного ограждения из кирпичных и двух деревянных столбов, распашных ворот, металлических дверей, оконного проема и каменной стены вдоль ступенчатого перехода между ул. Дражинского и пер. Матросским между фасадом жилого дома литер «А» по ул. Дражинского, 4 и торговым сооружением № 4б по ул. Дражинского в г. Ялта. 

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2013 по делу № 22-ц/190/808/13 (том 7 л.д. 116-119, перевод – там же л.д. 120-125) в удовлетворении исковых требований о сносе торгового зала № 1-2 и демонтажа деревянного ограждения из кирпичных и двух деревянных столбов, распашных ворот отказано. 

Также судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что занятый спорным объектом земельный участок относится частично к его домовладению (необходим для его эксплуатации и обслуживания), поскольку ранее ФИО2 уже обращался в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым номером № 90:25:010104:229, площадью 54,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, и земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, площадью 171 кв.м, по адресу 

<

...>. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу № 2- 1512/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.10.2017 в удовлетворении таких исковых требований отказано.   

Также ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № 2- 2427/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.11.2022 № 33-10825/2022 решение оставлено без изменения. 

Разрешая данные споры, суды исходили из недоказанности принадлежности ФИО2 прав на земельный участок площадью 317 кв.м, включающий в себя часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:229. Основания для переоценки таких выводов судов в данном деле отсутствуют. 

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора верно учел наличие технической возможности устранения нарушения, ставшего причиной для обращения в суд, путем приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, за счет выполнения ряда мероприятий в отношении только той ее части, которая была создана в результате реконструкции, а именно: сноса пристройки литер «а1» (нежилое помещение № 1-3), площадью 11,8 кв.м, демонтажа пристройки литер «а» (нежилое помещение № 1- 2), площадью 42,9 кв.м и перекладки каменной кладки одной стены помещения № 2-1 туалета, о чем указал в резолютивной части своего решения.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) и пункте 31 Постановления № 44. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010104:5587 и исключении из ЕГРН всех сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:010104:5587 и 90:25:010104:229 как дублирующих. Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» само решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них. 

Аналогично вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением (часть 6 там же). 

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу №А83-9772/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                       Н.И. Сикорская