АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19181/2022

Дело № А65-27718/2020

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 13.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность,

ООО «Консалтинг-А» – ФИО3, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-27718/2020

по заявлению ФИО1 об изменении очередности погашения требования общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ИНН 

<

***>), с участием общества с ограниченной ответственностью «Мизгел»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фазура») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 ООО «Интехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

23.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» путем исключения требования в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интехпром» и признания требования ООО «Фаззура» в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Интехпром», оставшегося после погашения требований, и до погашения требований.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований, согласно которому ФИО1 просил изменить очередность погашения требования ООО «Фаззура».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мизгел». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» путем исключения требования в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интехпром» и признания требования ООО «Фаззура» в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Интехпром», оставшегося после погашения требований, и до погашения требований отказано.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Консалтинг-А» (ООО «Фаззура») в возражении на кассационную жалобу просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 требование ООО «Фаззура» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-935/2020. 

Указанным решением суда удовлетворен иск ООО «Фаззура» к должнику, с ООО «Интехпром» в пользу ООО «Фаззура» взыскано 2 000 000 руб. долга и 67 926 руб. 30 коп. процентов за несвоевременный возврат займа. 

Между ООО «Мизгел» и ООО «Фаззура» заключен договор от 16.02.2019 уступки права требования (цессии), согласно которого право требования 2 000 000 руб. уступлено третьим лицом ООО «Мизгел» истцу, о чем ответчик был уведомлен 07.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу № А65-935/2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела № А65-935/2020 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 произведена замена кредитора ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Фаззура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интехпром» в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не оспаривает размер включенной в реестр требований должника суммы требований, однако полагает необходимым понижение очередности ввиду того, что перечисленные средства являются компенсационным финансированием, осуществлены фактически аффилированным лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды двух инстанций признали указанные доводы заявителя противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суды исходили, в том числе из того, что заявление ФИО1 об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» направлено на пересмотр итогов рассмотрения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве – о включении требования ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника и процессуальной замене его на ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>). 

В суде кассационной инстанции представитель кассатора подтвердил свою осведомленность начала процедуры включения в реестр требований должника названной суммы определением от 16.02.2021, при этом каких-либо возражений против указанной суммы требований, а также доводов об аффилированности должника и кредитора, и компенсационном характере перечисленных денежных средств им не заявлялось.

Кроме того, представитель кассатора в суде кассационной инстанции подтвердил факт стабильной платежеспособности предприятия должника в период перечисления средств в 2014 году до производственной аварии, имевшей место в декабре 2016 года.

При том, что сам ФИО1 в указанный период был единственным учредителем должника и его директором.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебного акта по делу № А65-935/2020, при отсутствии доказательств влияния аффилированности лиц на существо данного обособленного спора, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований, основанных на финансировании с использованием конструкции договора займа. 

Согласно доводам заявителя жалобы ФИО1 требование ООО «Фаззура» представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, подлежит понижению в очередности на основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), поскольку первоначальный кредитор ООО «Мизгел» является аффилированным с должником, требование основано на договоре беспроцентного займа, который не истребовался после прекращения должником деятельности. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Судами установлено, что в рамках настоящего спора договор займа, на который ООО «Фаззура» первоначально ссылалось при предъявлении требования к должнику, предусматривал срок возврата займа – до 13.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-935/2020 установлено, что претензией от 13.11.2019, полученной ООО «Интехпром» согласно почтовому уведомлению 28.11.2019, ООО «Фаззура» (правопреемник ООО «Мизгел» на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2019) потребовал возврата денежных средств. 

21.01.2020 ООО «Фаззура» предъявило должнику иск. 

В связи с чем довод о том, что ООО «Мизгел» не востребовался заем, признан судами несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов, к которым заявитель не относится, негативных последствий и не является противозаконным. 

Из пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая ситуацию приобретения аффилированным лицом требования у внешнего (независимого) кредитора в процедуре банкротства, отметил, что такого кредитора не следует понижать в очередности (субординировать), поскольку: - во-первых, это позволит хотя бы частично удовлетворить требования внешних (независимых) кредиторов; - во-вторых, «само по себе нахождение в реестре требований аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным». 

Суды пришли к выводу, что в данном случае не усматривается оснований для признания недобросовестными действий ООО «Фаззура» по обращению с требованием о возврате займа после прекращения должником деятельности. 

Данные действия связаны с установленным по договору сроком возврата займа. 

Заявителем не обоснована возможность предъявления требования о возврате займа досрочно. 

Довод об аффилированности ООО «Фаззура» с ФИО5 как контролирующим должника лицом, судами с учетом оценки всех обстоятельств дела, в том числе и приговора по уголовному делу, отклонен.

Обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами двух инстанций обстоятельств и доказательств по делу. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-27718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина