﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55297/2019

Дело № А12-10108/2017

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А12-10108/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании 11 887 334,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганский машиностроительный завод», заявитель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства от 28.11.20018 №4644502/17/99001-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аванесян Ваагн Романович, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора оставлено без рассмотрения и уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 №4644502/17/99001-ИП до 624 085 руб. 08 коп. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что должником не представлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу №А12-10108/2017 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 991 353 руб. 25 коп., неустойка в размере 895 981 руб. 66 коп., а всего 11 887 334 руб. 91 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 20.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020408375. 

Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП– главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника – ПАО «Курганмашзавод» 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство №4644502/17/99001-ИП, а 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 832 113,44 руб. 

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника - организации (часть 3).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 15-145), постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод». 

Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» кроме того, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. 

ПАО «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел №2 под порядковым №247, Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-Р. 

В Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в июне 2015 года были внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2015 и установившие новый порядок расчетов по государственным контрактам в рамках ГОЗ. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2015 расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты, по которым будут осуществляться после 01.09.2015, осуществляться только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), номера счетов порядка 40706 являются отдельными счетами головного исполнителя, исполнитель государственного оборонного заказа. 

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации. 

В статье 8.4 Закона №275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается. Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: 

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; 

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, требования Закона №275-ФЗ по государственному финансированию ПАР «Курганмашзавод» не позволяют в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ПАР «Курганмашзавод».

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 № 2750453/18/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству №3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб. 

Взыскиваемая УИОВИП ФССП России сумма задолженности в размере 11 887 334,91 руб. является значительной для ПАО «Курганмашзавод» и единовременная ее выплата могла вызвать остановку работы Общества в целом, что в свою очередь повлекло срыв выполнения предприятием государственного оборонного заказа, а также невыполнение обязательств перед работниками ПАО «Курганмашзавод» по выплате заработной платы. 

Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от17.01.2013 № 1- П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. 

Уменьшение исполнительского сбора является правом суда. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества и расценив, как смягчающие вину для заявителя, указанные выше обстоятельства, снизили размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, что соответствует пределу, установленному в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А12-10108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин