ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41410/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч» - не явился, извещен,

от ответчика: Акционерного общества «Эталон стандарт» – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А41-41410/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч»

к Акционерному обществу «Эталон стандарт»

об обязании,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч» (далее – истец, ООО «Ленинский Луч») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Эталон стандарт» (далее – ответчик, АО «Эталон стандарт») об обязании в течение 10-и дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Ленинский Луч» сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем в арбитражный суд от ООО «Ленинский Луч» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, заявление ООО «Ленинский Луч» удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Эталон стандарт» в пользу ООО «Ленинский Луч» судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 07 декабря 2023 года и постановлением от 27 марта 2024 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 150 000 руб. истец представил в материалы дела: соглашение на оказание юридической (правовой) помощи № 259 от 18.02.2023, акт об оказании юридических услуг № 1 от 18.10.2023, подписанный между ООО «Ленинский Луч» (доверитель) и гр. ФИО2 (представитель); платежное поручение № 588 от 129.10.2023 на сумму 150 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела заявленных и разрешенных сложных ходатайств и заявлений, сложившиеся цены в судебном округе на подобные услуги, установив, что судебные расходы предъявлены за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, стоимость по отношению к каждой отдельной услуге сторонами не согласована в акте оказанных услуг не указана, в суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А41-41410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль