Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11782/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Alpha Group Co., Ltd" ("АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу № А19-11782/2023 по исковому  заявлению "Alpha Group Co., Ltd" ("АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД) (Китай, Провинция  Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. Сторона ул. Фэнсян и вост. Сторона шоссе  Цзиньхун, производственный парк "Альфа Анимейшн") к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, "Alpha Group Co., Ltd" ("АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД), обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании компенсации в размере 340 000 руб.; а также  судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательства - товара,  приобретенного у ответчика в сумме 221 руб., также стоимость почтовых отправлений в  виде претензии и искового заявления в размере 439,54 руб., сумму оплаченной  государственной пошлины в размере 9 800 руб.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 178 500 руб.;  судебные расходы в размере 5 491 руб. 78 коп., в том числе: расходы по уплате  государственной пошлины – 5 145 руб., судебные издержки – 346 руб. 78 коп.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в контексте приведенных норм права и  

правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды первой и  апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации  исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств (в том числе  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения), руководствуясь принципами разумности, справедливости и  соразмерности, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие  доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного  использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды),  невозможности с полной достоверностью определения объема причиненного интересам  правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности  ответчика на деловую репутацию истца, полагает возможным снизить размер  компенсации до 178 500 руб., (по 10 500 руб. за каждый объект интеллектуальной  собственности).  

Судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере,  исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с  чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 145 руб. – расходов по оплате  государственной пошлины, 346 руб. 78 коп. – судебных издержек.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, следует, что суд  первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации с 20 000 руб. за каждое из 17  нарушений, состоящих в незаконном использовании изобразительного искусства -  изображений 17 видов, предусмотренной п. 1 ст. 1301 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  

содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции, что полностью соответствуют исковому  заявлению и материалам дела, при произведенной 03.04.2022 закупке в торговой точке,  расположенной вблизи адреса: 

<

...>, у ответчика товара детской игрушки «Супер крылья» серия  трансформировав, установлено незаконное использование исключительного права истца  на произведение искусства:  

1) - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации No Y.Z.D.Zi-2013- F00004076);  

2) - изображение "Dizzy" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004083);  

3) - изображение "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-  F00004084);  

4) - изображение "Jerome" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004085);  

5) - изображение "Jerome" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004087);  

6) - изображение "Jett" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004089);  

7) - изображение "Bello" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004090);  

8) - изображение "Donnie" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004092);  

9) - изображение "Grand Albert" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi- 2013-F00004097);  

10) - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации N  Y.Z.D.Zi2013-F-00004112);  

11) - изображение "Chase" (самолет) "Chase" (самолет) 3 (Свидетельство N  Y.Z.D.Zi2013-F-00016071);  

12) - изображение "Flip" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F-00016077);  

13) - изображение "Chase (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00016083);  

14) - изображение "Flip" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-  F00016084);  

15) - изображение "Todd" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F00016088);  

16) - изображение "Flip" (робот) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-  F00016084);  

17) - изображение "ASTRA" (самолет) (Свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi- 2013-F-00019972).  

В подтверждение указанного истцом представлено в качестве доказательства  игрушка исследованная судом.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, в указанных действиях ответчика  имеется два нарушения: факт купли-продажи, и факт изъятия, что свидетельствует о 34  нарушениях, в связи с чем, им было заявлено о взыскании 10 000 руб. за каждое  нарушение, а не 20 000 руб., за 17 нарушений.  

Суд апелляционной инстанции, оценив исковое заявление и материалы дела,  усматривает, что материалами дела подтверждается, факт незаконного использования  ответчиком исключительного права истца на указанные произведения искусства – 17  названных изображений.  

Как следует из материалов дела, ответчик законных прав на использование  указанных изображений искусства не представил, следовательно, реализация им  указанной игрушки с нанесенными на упаковку 17 произведениями искусства является  нарушением интеллектуальным прав истца, правообладателя названными изображениями.  

В просительной части искового заявления истец прямо просит суд взыскать за  незаконное использование названных изображений компенсацию в размере 20 000 руб.  

Учитывая, что суд установил в действиях ответчика одно использование  произведения путем реализации (введения в оборот) контрафактной продукции (п. 2 ч. 2  ст. 1270 ГК), он обоснованно расценил требования истца как взыскание с ответчика  компенсации в размере 20 000 руб. за каждое такое действие по отношению к каждому из  произведений изобразительного искусства.  

Доводов о том, что истцом вменяется нарушение ответчиком воспроизведение  произведения принадлежащего истцу, исковое заявление не содержало, а в компетенцию  суда установление таких обстоятельств не входит.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно, принимая во внимание фактические обстоятельства, рассмотрел  доводы искового заявления, только о неправомерном использовании ответчиком  произведений в виде их распространения путем продажи.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом вменялось  ответчику использования исключительного права путем его воспроизведения, суд  апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие исковому заявлению.  

Принимая во внимание, что за использование ответчиком 17 произведений путем  продажи, истец просил взыскать с него 340 000 руб., по 20 000 руб. компенсации за  каждое нарушение, суд первой инстанции правомерно оценил соразмерность размера  компенсации причиненному вреду.  

Как указал суд первой инстанции, суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая,  что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац  пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК  РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  

разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен  права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301,  абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта  2 статьи 1537 ГК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики  объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой,  правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение  принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и  возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину  понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если  правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.  

Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных  неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.  Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный  знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения  защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно  интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение  противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности,  недопущение оборота контрафактных товаров.  

В данном случае суд с позиции рядового потребителя понимает и принимает  доводы истца в обоснование размера компенсации. Однако анализ приведенных истцом  обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом взыскиваемого размера  компенсации исключительно общими рассуждениями относительно факта причинения  вреда и потери возможной прибыли, без обоснования ее размера либо размера  компенсации какими-либо доказательствами и расчетами.  

Расчет суммы компенсации и каких-либо доказательств, обосновывающих расчет  суммы компенсации, истец суду не назвал и не представил.  

В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных правовых позиций  высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды первой и апелляционной  инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из  конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств (в том числе исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения), суд руководствуясь принципами разумности, справедливости и  соразмерности, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие  доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного  использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды),  невозможности с полной достоверностью определения объема причиненного интересам  правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности  ответчика на деловую репутацию истца, полагает возможным снизить размер  компенсации до 178 500 руб., (по 10 500 руб. за каждый объект интеллектуальной  собственности).  

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация в размере 178 500 руб.,  является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и  справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по  делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить  

истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему  произведений при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и  удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда  первой инстанции о пропорциональном уменьшении заявленных истцом к взысканию с  ответчика судебных издержек на приобретение контрафактного товара, почтовых  расходов в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере,  государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением  Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино  "Мельница" исходит из того, что часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких  прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя  требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в  минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения,  арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.  

Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к  злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы  принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого  правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной  собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть  1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (п.  4.2).  

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на  правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности  были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им  размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя  ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что  соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы  истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели -  стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в  предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4  статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически  препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке  (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020  года).  

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов,  понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение  

исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему  компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном  законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о  снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).  

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене, с ответчика  подлежит взыскать судебные издержки: расходы истца на приобретение контрафактного  товара в сумме 221 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового  заявления в размере 439 руб. 54 коп. всего 660, 54 руб.; судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 800 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмены  решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» ноября 2023 года по делу   № А19-11782/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.  

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу "Alpha Group Co., Ltd"  ("АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД) компенсацию в размере 178 500 руб.; судебные расходы в  размере 10 640 руб. 54 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 800 руб., судебные издержки – 660, 54 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова