АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39841/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-944), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, д.р. 31.07.1978),

ФИО2 (д.р. 27.08.1984),

к ответчику ФИО3, г.Нижний Новгород (д.р.05.05.1985, ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии:

истцов - ФИО1 (лично, паспорт, директор); ФИО2 (лично, паспорт);

ответчика - не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 599 045 руб. 97коп. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН».

Определением суда от 18.01.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2023 суд удовлетворил ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом №А43-39867/2023 по заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 793060руб. 74коп. в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А43-39841/2023.

Также определением от 23.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 (д.р. 27.08.1984)  о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» (ИНН 

<

***>), требования ФИО2 (д.р. 27.08.1984)  установлены в размере 55299руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее в отзыве просит в иске отказать, настаивает на том, что отсутствует доказательства умышленных действий ФИО3, которые привели к ущербу заявителей. Уступка прав требований по решению №А43-1207/2022 не могла причинить ущерб, так как данная задолженность не погашена, должником по ней является ООО «Квартстрой-НН», которое является банкротом (дело №А43-47351/2018).

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости  «Феникс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2019. Основным видом деятельности являлись Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ТСН «Феникс-НН» с даты его регистрации являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>, д.р. 05.05.1985). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу №А43-27241/2021 с ТСН «Феникс-НН» в пользу ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» взыскано 100000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2320руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 19.08.2021, 4070руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу №А43-537/2022 с ТСН «Феникс-НН» в пользу ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» взыскано 467833руб. 53коп. долга, 12464руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с долга с 13.01.2022 по 31.03.2022, и 12357руб. государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11.01.2022 по делу №2-180/2022 взыскано с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 111004руб. 09коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180090руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13602руб. 20коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород  от 12.12.2022 по делу №2-2461/2022 с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО1 взыскано средний заработок за время вынужденного прогула: за период до 11.01.2022 в размере 40631руб. 50коп., за период с 12.01.2022 по 12.12.2022 в размере 387732руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород  от 24.05.2022 по делу №2-1046/2022 с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО2 взыскано штраф в размере 17549руб. 30коп., морального вреда в размере 500руб., штрафа  в размере 250руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород  от 19.10.2022 по делу №2-1627/2022 (13-1127/2022) с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО2 взыскано расходы на оплату услуг представителя  в размере 3 000 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу №13-241/2024 с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО2 взыскано расходы на оплату услуг представителя  в размере 9 000 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу №2-1751/2022 с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО2 взыскано расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб.

Определением  от 19.12.2023 производство по делу № А43-20727/2023 о признании ТСН «Феникс-НН» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Феникс-НН» находится в стадии ликвидации, 05.03.2022 принято решение о ликвидации юридического лица Советским районным судом, 15.07.2022 подано заявление о ликвидации, 22.07.2022 внесена запись о ликвидации, назначен ликвидатор - ФИО3.

Заявители настаивают на том, что ФИО3 при наличии неисполненных у ТСН «Феникс-НН» обязательств осуществляла вывод денежных средств принадлежащих контролируемой организации в свою пользу, в частности заявители представили судебные акты о процессуальном правопреемстве с ТСН «Феникс-НН» на иные лица, в том числе лично на ФИО3, ФИО4,  ФИО5

На основании изложенного заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявители считают, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия «арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела предоставлены копии судебных актов о процессуальном правопреемстве истца и взыскателя с ТСН «Феникс-НН» на иные лица, в том числе

определение Мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14.10.2022 по делу №2-1632/2022 на правопреемника ФИО4 в сумме 14858руб. 35коп.,

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу №А43-31022/2022 на правопреемника ФИО5 в части требования судебных расходов в размере 10 000руб.,

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу №А43-1207/2022 на правопреемника ФИО3 в части взыскания 959682руб.,

 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу №А43-12072/2022 на правопреемника ФИО5 в части взыскания 320000руб.,

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу №А43-36465/2021 на правопреемника ФИО5 в части взыскания 61000руб.,

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу №А43-36465/2021 на правопреемника ФИО3 в части взыскания 145320руб. и 6769руб. расходов по государственной пошлине,

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу №А43-34721/2021 на правопреемника ФИО3 по взысканию 946000руб.

Истец отмечает, что действия контролирующего должника лица ФИО3, выраженное в заключении договоров уступки права требования, по которому передавалась дебиторская задолженность иным лицам, в том числе лично ФИО3, привело к невозможности погашения требований.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о  недобросовестности и неразумности противоправного поведения ФИО3, как представителя, а затем ликвидатора,  выраженное в заключении сделок по уступки прав требования иным лицам, в том числе лично на ФИО3 в сумме 1 941 841руб. 35коп , повлекло за собой невозможность исполнить требования заявителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением обратилось ООО «ПДК», в последующем дело было объединено с иском по заявлению ФИО1, также ФИО2 присоединилась к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» 599045руб.97коп. задолженности, в пользу ФИО2 55299руб.30коп. задолженности, в пользу ФИО1 793060руб.74коп. долга.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов согласно удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, д.р.05.05.1985), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и взыскать с ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, д.р.05.05.1985), 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 599045руб.97коп. задолженности, 14981руб.00коп., расходов по госпошлине, 1500руб.00коп. расходов по госпошлине за обеспечение иска.

в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***> д.р.27.08.1984) 55299руб.30коп. задолженности, 300руб.00коп. расходов по госпошлине.

 в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>  д.р.31.07.1978) 793060руб.74коп. долга, 18861руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Взыскать с ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, д.р.05.05.1985), в  доход федерального бюджета РФ 1911руб.97коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

              Судья                                                                                                        Н.В.Трошина